Oleh Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Konsensus panel adalah bahwa 'pembersihan' di komunitas intelijen AS menimbulkan risiko operasional dan keuangan yang signifikan, dengan potensi peningkatan volatilitas kebijakan dan ketidakpastian, terutama untuk saham pertahanan dan perusahaan pengawasan teknologi.
Risiko: Volatilitas kebijakan dan ketidakpastian akibat gangguan institusional dan potensi hilangnya keahlian teknis di sektor pertahanan.
Peluang: Potensi penyederhanaan pengadaan DoD yang mengarah pada persetujuan yang lebih cepat dan ekspansi margin (meskipun ini diperdebatkan dan dianggap kurang mungkin).
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
Mantan Direktur CIA Brennan Mengatakan Masih Ada "Legiun" Operatif Anti-Trump, Deep State, Di DOJ, FBI, & CIA
Ditulis oleh Sundance via The Conservative Treehouse,
Muncul di MSNBC untuk berbicara dengan sekutu Lawfare Nicole Wallace, istri insinyur narasi New York Times Michael Schmidt – orang yang menerima bocoran dari Direktur FBI James Comey melalui Daniel Richman, mantan Direktur CIA John Brennan mencatat ada "legiun" operatif yang masih tertanam di dalam DOJ, FBI dan CIA yang bekerja melawan Presiden Donald Trump.
Ini bukan kejutan karena kami telah mencatat bahwa pemerintahan Trump terus membongkar tentakel Lawfare dan operatif Intelijen di Main Justice, berbagai kantor Jaksa AS, Markas Besar FBI, kantor lapangan FBI dan berbagai silo Komunitas Intelijen.
Marco Rubio telah bekerja untuk membersihkan Dewan Keamanan Nasional serta operasi Departemen Luar Negeri, termasuk USAID. Tulsi Gabbard dan John Ratcliffe telah bekerja pada NSA dan CIA secara kolaboratif, dan Todd Blanche telah bekerja melalui Departemen Kehakiman. Direktur FBI Kash Patel telah menyingkirkan sekitar sepuluh persen masalah di organisasinya.
Luar biasa. Mantan Direktur CIA John Brennan baru saja mengatakan bagian yang diam dengan KERAS, bahwa masih ada "legiun" birokrat di dalam komunitas intelijen dan kehakiman yang secara aktif menyabotase otoritas eksekutif Presiden Trump:
"Masih ada legiun... pic.twitter.com/XhBLzhy7s2
— Andrew Kolvet (@AndrewKolvet) 11 Mei 2026
Masalah inti kembali ke apa yang kami uraikan di halaman-halaman ini {GO DEEP} dan tidak terbatas pada operatif yang tersisa dari era Obama/Biden. Beberapa masalah muncul sebagai hasil dari suara 'republik' yang merekomendasikan staf "sel tidur" dan personel yang meragukan untuk posisi di pemerintahan. [Saya akan memberikan contoh di bawah]
Salah satu cara untuk mengetahui apakah kepala atau pemimpin lembaga memahami tantangan adalah dengan memperhatikan bagaimana mereka berbicara tentang tujuan misi lembaga tersebut.
Pemimpin seperti Marco Rubio dan Tulsi Gabbard secara terbuka mengakui masalah tersebut dan secara aktif menangani korupsi di dalam jajaran mereka. Bahkan John Ratcliffe telah mengakui organisasinya dipolitisasi dan telah mengambil langkah-langkah untuk mengatasinya. Masih banyak pekerjaan di depan, tetapi tindakan mereka menunjukkan kemajuan yang terlihat.
Orang-orang seperti Pam Bondi dan Kash Patel telah memuji para penyusup institusional tanpa menyoroti korupsi di bawah mereka. Untungnya, Penjabat AG Todd Blanche tampaknya mengambil pendekatan yang lebih konfrontatif secara internal, jadi mungkin Kash Patel akan mengikuti. Ini bukan tentang gaya—ini tentang hasil, dan ada kebutuhan mendesak untuk bertindak.
Untuk memberikan contoh rekomendasi "meragukan" dan hasil yang dapat diprediksi, saya akan menarik perhatian pada penunjukan Morgan Ortagus yang kurang terlihat. Apakah Anda ingat pengumuman yang sangat aneh ini, dua minggu sebelum pelantikan?
Melalui Truth Social
Saya tidak tahu siapa yang dirujuk oleh "mereka" dalam pengumuman itu.
[...] "Saya tidak melakukan ini untuk saya, saya melakukannya untuk mereka"
Selalu ada tiga pilihan untuk "mereka": (1) orang-orang yang sangat didukung oleh Partai Republik; atau (2) orang-orang di Timur Tengah yang akan berurusan dengannya; atau (3) Stephen Witkoff dan Jared Kushner. Terlepas dari siapa "mereka" itu, jelas Presiden Trump tidak senang dengan permintaan "mereka".
Nyonya Morgan Ortagus adalah operatif Deep State lama dengan akar di komunitas intelijen AS dan USAID {kutipan}. Sangat dapat diprediksi bahwa dia akan merusak tujuan Presiden Trump dan dia hanya bertahan enam bulan dalam pekerjaan itu. Ortagus diam-diam diberhentikan dari posisinya pada Juni 2025.
CTH memprediksi {LIHAT DI SINI} Nyonya Ortagus akan menjadi kesalahan besar karena dia, terus terang, salah satu dari "legiun" orang dalam yang dirujuk oleh mantan Direktur CIA John Brennan. Profil karir Ortagus adalah/adalah operatif intelijen klasik, kemungkinan besar CIA warisan.
Bukan suatu kebetulan, mantan Penasihat Keamanan Nasional Mike Waltz diberhentikan dari posisinya hanya sebulan sebelum Ortagus kehilangan posisinya.
Pada hari dia diumumkan CTH mengatakan Penasihat Keamanan Nasional Mike Waltz akan menjadi anggota pemerintahan pertama yang dipecat, karena di dunia yang tidak berpura-pura Waltz adalah pilihan yang buruk sama seperti Ortagus. Mike Waltz diberhentikan sebagai Penasihat Keamanan Nasional pada Mei 2025, {kutipan} Ortagus diberhentikan sebagai utusan Timur Tengah pada Juni {kutipan}.
Jika tujuannya adalah untuk menghilangkan Deep State, Presiden Trump tidak dapat melawan Komunitas Intelijen yang sangat korup sambil juga menunjuk sekutu-sekutunya. Hubungan dekat mereka dengan Komunitas Intelijen membuat kegagalan Waltz dan Ortagus dapat diprediksi.
Meskipun demikian, di balik fasad pernyataan John Brennan di MSNBC adalah seseorang yang menyadari bahwa pemerintahan Trump telah mengubah dinamika dan sistem lembaga yang dibicarakan Brennan tidak lagi ada; setidaknya mereka tidak lagi memiliki kemampuan yang sama.
Kebutuhan akan kendali adalah reaksi terhadap ketakutan, dan ketakutan Brennan terlihat jelas dan sangat beralasan.
DOJ dan FBI beroperasi di bawah pengaruh Komunitas Intelijen, yang pada akhirnya memegang kendali. Tokoh-tokoh kunci yang memimpin IC telah melakukan perubahan pada institusi yang secara signifikan mengurangi dampak aktor jahat di dalam DOJ dan FBI.
Posisi kunci adalah Penasihat Keamanan Nasional, Menteri Luar Negeri, Kantor Direktur Intelijen Nasional, dan Direktur Badan Intelijen Pusat.
Marco Rubio, Tulsi Gabbard, dan John Ratcliffe adalah orang-orang yang perlu diperhatikan, dan kita dapat melihat dari dewan (penasihat) yang mereka tempatkan bahwa masing-masing dari mereka memiliki pandangan yang jernih dan tangan yang mantap pada institusi-institusi penting tersebut.
Sejak pertengahan tahun 2025, sekitar waktu yang sama ketika Waltz dan Ortagus diberhentikan, Anda akan melihat perubahan signifikan mulai muncul di Dewan Keamanan Nasional, Departemen Luar Negeri, DNI, dan yang terpenting CIA. Beberapa perubahan menjadi berita utama, banyak yang tidak; namun, masing-masing penting dan membangun tujuan yang lebih besar untuk membongkar aparatus intelijen yang sangat dipersenjatai dan politis.
Secara internasional, apa yang kita lihat dalam reaksi pemerintah sekutu -atau oposisi- dan badan intelijen mereka, sebagian besar adalah reaksi geopolitik terhadap perubahan konsekuensial yang dibuat oleh Rubio, Gabbard, dan Ratcliffe. Masing-masing membangun di atas sistem yang secara fundamental mengubah kebijakan AS agar selaras dengan Presiden Trump. Masing-masing dari mereka harus dipuji.
Secara domestik, perkembangan akuntabilitas yang melibatkan James Comey, John Brennan, John Bolton, Michael Atkinson, Eric Ciaramella, dan lainnya yang belum muncul, berasal dari transparansi yang dibawa oleh trio yang sama yang bekerja dari hulu Main Justice dan FBI. Aparatus intelijen gabungan AS dapat menembus sekam dan tindakan penanggulangan operatif Lawfare, dan saya merasa optimis melihat mereka beraksi.
Sekali lagi, bukan hanya kepala silo yang membuat dampak positif, tetapi keputusan personel yang mereka jadikan sebagai lingkungan mereka. Jumlah sinar matahari yang sekarang datang di cakrawala beracun bagi kepentingan mereka yang mengorganisir operasi bayangan.
Selama Rubio, Ratcliffe, dan terutama Gabbard, terus membawa kebenaran ke permukaan; selama mereka terus mengungkap semua korupsi yang digunakan untuk memanipulasi dan mempersenjatai pemerintah kita; selama mereka terus menyusun strategi tentang cara mendeklasifikasi bukti yang dikubur oleh pejabat sebelumnya dengan dalih palsu; maka DOJ, FBI, dan yang lebih penting Kita Rakyat, akan memiliki informasi yang dapat kita gunakan untuk membuat keputusan.
Pada akhirnya, kebenaranlah yang membuat perusahaan jahat mundur.
Tyler Durden
Sel, 12/05/2026 - 19:15
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Pembongkaran sistematis keahlian institusional di sektor intelijen dan peradilan memperkenalkan tingkat ketidakstabilan politik dan peraturan yang merusak prediktabilitas pasar jangka panjang."
Narasi tentang 'pembersihan' internal komunitas intelijen oleh tokoh-tokoh seperti Rubio dan Gabbard menandakan pergeseran besar dalam stabilitas institusional AS. Meskipun artikel ini membingkainya sebagai pembersihan elemen 'Deep State' yang diperlukan, dari perspektif pasar, ini mewakili peningkatan besar dalam risiko operasional. Penghapusan sistematis pegawai negeri veteran dan politisasi DOJ dan CIA menciptakan volatilitas kebijakan yang ekstrem. Bagi investor, ketidakpastian seputar penegakan peraturan dan pengumpulan intelijen geopolitik ini merupakan hambatan yang signifikan. Jika negara administratif terus berubah, alokasi modal jangka panjang menjadi berbahaya, karena prediktabilitas kerangka hukum dan diplomatik sangat terkikis.
'Pembersihan' mungkin benar-benar mengurangi gesekan birokrasi, berpotensi mempercepat implementasi kebijakan eksekutif dan menciptakan lingkungan yang lebih ramping, meskipun sangat terpusat, untuk kepentingan perusahaan.
"Pembersihan lembaga yang terus-menerus menandakan ketidakstabilan pemerintahan selama bertahun-tahun, meningkatkan risiko eksekusi kebijakan yang menekan kelipatan pasar yang luas."
Klaim Brennan di MSNBC menyoroti perlawanan yang mengakar di DOJ/FBI/CIA, tetapi pandangan optimis artikel tentang pembersihan Trump (misalnya, pemotongan FBI 10% oleh Patel, reformasi Rubio/Gabbard/Ratcliffe) mengabaikan risiko keuangan dari gangguan institusional. Pertempuran 'deep state' yang sedang berlangsung dapat melumpuhkan lembaga-lembaga kunci, menunda prioritas Trump seperti deregulasi, pemotongan pajak, atau penegakan perdagangan—penting untuk pendapatan perusahaan. Saham pertahanan (LMT, RTX) rentan terhadap kesenjangan operasi intelijen; perusahaan pengawasan teknologi (misalnya, keamanan siber seperti S untuk SentinelOne?) menghadapi perubahan kebijakan yang drastis. Dengan hanya perubahan pertengahan 2025 yang dikutip, pembersihan penuh menyiratkan volatilitas 2+ tahun, mengikis kepercayaan investor pada stabilitas pemerintahan AS.
Jika pembersihan dengan cepat menetralisir penyabot seperti yang diklaim artikel, mereka memungkinkan eksekusi kebijakan pro-pertumbuhan yang lebih cepat seperti tarif dan dominasi energi, yang akan meningkatkan PDB dan ekuitas.
"Klaim faktual artikel tentang perubahan personel tidak dapat diverifikasi dari teks itu sendiri, sehingga tidak mungkin untuk menilai apakah reformasi institusional itu nyata atau performatif."
Artikel ini adalah opini yang menyamar sebagai analisis berita, ditulis oleh sumber partisan (The Conservative Treehouse) tanpa sumber yang dapat diverifikasi untuk klaim intinya. Kutipan aktual Brennan dari MSNBC terpotong dan tidak tertaut. Karya ini mencampuradukkan dugaan pernyataan Brennan tentang operatif yang tertanam dengan narasi luas tentang pembersihan yang berhasil oleh Rubio, Gabbard, dan Ratcliffe—tetapi tidak memberikan bukti konkret tentang perubahan institusional, hanya klaim. Penghapusan Ortagus dan Waltz disajikan sebagai pembenaran, namun artikel itu sendiri mengakui ketidakpastian tentang peran dan motivasi sebenarnya mereka. Yang paling penting: jika pejabat-pejebat ini benar-benar 'operatif deep state', mengapa mereka diangkat sejak awal? Artikel ini tidak menjawabnya.
Argumen terkuat melawan pembacaan ini adalah bahwa pergantian institusional di tingkat senior IC memang nyata dan terdokumentasi, dan jika Brennan benar-benar prihatin tentang pengaruh yang berkurang, kekhawatiran itu mungkin mencerminkan hilangnya pengaruh yang sebenarnya—yang akan memvalidasi tesis inti artikel terlepas dari pembingkaian partisan.
"Hasil kebijakan dalam lingkungan ini lebih bergantung pada tindakan kepemimpinan formal dan pengawasan daripada pada klaim samar tentang 'legiun' di dalam IC, menjadikannya risiko yang didorong oleh narasi daripada ancaman sistemik yang segera."
Artikel ini memperkuat kiasan politik yang akrab—sabotase 'deep state'—tanpa menawarkan bukti yang dapat diverifikasi. Bahkan jika beberapa staf karier menolak pergeseran kebijakan, otoritas formal berada pada penunjukan, anggaran, dan pengawasan, sehingga dampak praktis pada kebijakan segera tidak pasti. Relevansi pasar akan bergantung pada kecepatan deklasifikasi dan pergerakan personel di DNI, CIA, dan DOJ, yang dapat meningkatkan transparansi tetapi juga menimbulkan risiko transisional. Konteks yang hilang termasuk tindakan konkret apa pun (deklasifikasi, pengunduran diri, pembalikan kebijakan) dan apakah 'legiun' ini benar-benar dapat memblokir pendanaan atau prioritas operasional. Perlakukan ini sebagai narasi politik dengan volatilitas yang didorong oleh sentimen, bukan ancaman sistemik yang terbukti terhadap pemerintahan.
Poin tandingan terkuat adalah bahwa bahkan jika berlebihan, pernyataan Brennan menyoroti gesekan nyata yang dapat memperlambat pergeseran kebijakan; jika kepemimpinan menggunakan pengawasan untuk membatasi kesalahan langkah, dampak praktisnya mungkin masih terbatas. Tetap saja, perlawanan internal yang terus-menerus dapat memperlambat perubahan selama berbulan-bulan atau bertahun-tahun.
"Hilangnya keahlian institusional di komunitas intelijen menciptakan risiko eksekusi yang signifikan bagi kontraktor pertahanan besar."
Claude benar untuk menyoroti kurangnya ketelitian sumber, tetapi semua orang melewatkan dampak keuangan urutan kedua: 'Risiko Orang Kunci' di sektor pertahanan. Jika pembersihan IC mengakibatkan hilangnya keahlian teknis, jalur pengadaan untuk kontraktor utama seperti LMT dan GD menjadi tidak dapat diandalkan. Pengetahuan institusional adalah parit utama dalam kontrak pemerintah. Kehilangan itu bukan hanya teater politik; itu adalah ancaman langsung terhadap pemenuhan kontrak jangka panjang dan stabilitas margin.
"Pembersihan IC tidak menyentuh keahlian teknis, membantu eksekusi kontraktor pertahanan sambil berisiko fluktuasi kebijakan ekspor."
Gemini's Key Person Risk meleset: pembersihan seperti pemotongan FBI Patel dan peran DNI Ratcliffe menargetkan operatif politik senior (misalnya, Ortagus/Waltz), bukan insinyur tingkat akar rumput yang menopang program F-35 senilai $1,7 triliun milik LMT atau kontrak kapal selam GD. Tidak ada bukti hilangnya keahlian teknis; sebaliknya, ini menyederhanakan pengadaan DoD, berpotensi meningkatkan margin 200bps melalui persetujuan yang lebih cepat. Risiko terlewatkan yang sebenarnya: perubahan drastis dalam kontrol ekspor yang memengaruhi penjualan internasional RTX (pendapatan 30%).
"Pembersihan politik di tingkat senior tidak menjamin efisiensi operasional; mereka sering memicu pengunduran diri pertengahan karier dan perilaku menghindari risiko yang menunda pengadaan, bukan mempercepatnya."
Grok mencampuradukkan pembersihan politik dengan kelangsungan operasional—kesalahan kategori. Patel/Ratcliffe menargetkan lapisan *kebijakan*, tetapi pengetahuan institusional IC hidup di analis pertengahan karier dan petugas operasi, bukan hanya penunjukan politik. Jika moral runtuh atau staf berbakat keluar lebih awal (umum dalam transisi yang dipolitisasi), siklus persetujuan 18 bulan jalur F-35 menghadapi penundaan nyata. Risiko kontrol ekspor RTX valid, tetapi Grok mengasumsikan pengadaan disederhanakan; secara historis, ketidakstabilan politik *memperlambat* keputusan DoD karena petugas pengadaan yang menghindari risiko menunggu kejelasan kebijakan. Ekspansi margin bukanlah kasus dasar di sini.
"Kenaikan margin yang tahan lama dari pembersihan tidak mungkin terjadi; volatilitas kebijakan, risiko kontrol ekspor (RTX), dan masalah moral IC lebih mungkin menekan eksekusi program DoD."
Klaim Grok bahwa pembersihan akan menghasilkan kenaikan margin 200bp dari persetujuan DoD yang lebih cepat bergantung pada pandangan optimis tentang kejelasan kebijakan. Dalam praktiknya, pergantian yang dipolitisasi cenderung memperlambat pengadaan, mempersulit kontrol ekspor (RTX), dan meningkatkan premi risiko pengadaan, dengan program multi-tahun mengekspos hambatan manajemen daripada keuntungan cepat. Jika moral terkikis di antara staf IC pertengahan karier, penundaan bisa melonjak. Sampai ada bukti transparan tentang kejelasan kebijakan yang tahan lama, setiap kenaikan margin harus diperlakukan dengan skeptisisme.
Konsensus panel adalah bahwa 'pembersihan' di komunitas intelijen AS menimbulkan risiko operasional dan keuangan yang signifikan, dengan potensi peningkatan volatilitas kebijakan dan ketidakpastian, terutama untuk saham pertahanan dan perusahaan pengawasan teknologi.
Potensi penyederhanaan pengadaan DoD yang mengarah pada persetujuan yang lebih cepat dan ekspansi margin (meskipun ini diperdebatkan dan dianggap kurang mungkin).
Volatilitas kebijakan dan ketidakpastian akibat gangguan institusional dan potensi hilangnya keahlian teknis di sektor pertahanan.