Oleh Maksym Misichenko · The Guardian ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Panel menyetujui bahwa narasi 'krisis utang' artikel tersebut berlebihan, dengan imbal hasil riil yang tetap sederhana dan bank sentral asing masih memegang Treasury. Namun, mereka memperingatkan tentang risiko potensial seperti dominasi fiskal, volatilitas, dan sinyal kebijakan.
Risiko: Dominasi fiskal dan potensi hilangnya status 'bebas risiko' dari Surat Utang Negara (SUN), sebagaimana diingatkan oleh Gemini.
Peluang: Tidak dinyatakan secara eksplisit.
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
“Lihat, tidak ada yang ajaib dengan angka $40tn itu,” kata Sekretaris Keuangan AS, Scott Bessent, kepada CNBC dengan santai minggu lalu, ketika utang negara tersebut melampaui rekor suram lainnya.
Namun keputusan Bessent untuk turun tangan di pasar obligasi pemerintah sebagai upaya mengatasi melonjaknya imbal hasil (yield), bertolak belakang dengan ketenangan yang ditunjukkannya dalam wawancara televisi—dan memicu kembali kekhawatiran bahwa AS mungkin sedang menuju krisis utang.
Setengah abad lalu, pada 1992, Bessent memulai kariernya di pasar keuangan dengan memimpin penjualan poundsterling secara short selling bersama George Soros dalam kekacauan menjelang Black Wednesday, ketika Inggris keluar dari Mekanisme Tingkat Valuta Eropa.
Kini ia berada di sisi berlawanan dari pertarungan antara pembuat kebijakan dan pasar. Ketika Departemen Keuangan AS turun tangan bulan ini untuk membantu menopang yen Jepang—yang penting dengan menjual euro, bukan dolar AS—hal ini secara luas dianggap sebagai tanda kelemahan.
Jepang adalah pemegang besar obligasi pemerintah AS, dan tampaknya pemerintahan Trump khawatir Tokyo mungkin bersiap menjual sebagian besar obligasi tersebut untuk membeli yen—yang berpotensi meningkatkan imbal hasil atau tingkat bunga.
Pengumuman Departemen Keuangan AS bahwa Jepang kini dapat menggunakan fasilitas yang sebelumnya kurang dikenal bernama Foreign and International Monetary Authorities Repo Facility, yang secara efektif memungkinkan meminjam uang berdasarkan kepemilikan obligasi tanpa harus menjualnya, dianggap sebagai tanda kekhawatiran lainnya.
Seperti yang ditulis ekonom Barry Eichengreen di FT saat itu: “Intinya, Washington takut pada dampaknya terhadap pasar keuangan AS, sehingga enggan melihat bank sentral asing menggunakan cadangan dolar mereka. Ini menunjukkan bahwa dolar tidak lagi menjadi mata uang cadangan yang menarik seperti dulu.”
Dalam intervensi terbaru minggu lalu, Bessent berjanji akan menggandakan laju pembelian obligasi dengan jangka waktu terpanjang oleh Departemen Keuangan—dengan harapan menekan imbal hasil ke bawah.
Ini adalah tanda kecemasan paling jelas dari Washington terhadap aksi jual yang telah mendorong imbal hasil obligasi pemerintah 30 tahun ke level tertinggi sejak krisis keuangan global pada 2008.
Ada beberapa alasan tumpang tindih di balik aksi jual di pasar obligasi. Salah satunya adalah inflasi. Obligasi, yang memberikan pembayaran tetap setiap tahun, sebagian merupakan taruhan terhadap nilai uang di masa depan—dengan inflasi yang tinggi mengikis nilai riil pembayaran tersebut.
Dengan konflik Iran yang berubah menjadi perang berkepanjangan, menjaga harga minyak tetap tinggi, serta kekhawatiran terhadap keinginan Ketua Federal Reserve yang baru, Kevin Warsh, untuk menaikkan suku bunga, investor semakin cemas mengenai inflasi di masa depan.
Alasan lainnya terletak pada ledakan investasi AI yang luar biasa. Perusahaan-perusahaan teknologi besar telah membiayai pembangunan pusat data raksasa dengan menerbitkan banyak obligasi perusahaan.
Penerbitan utang oleh perusahaan AI "hyperscaler" saja sudah mencapai $219 miliar (£160,5 miliar) sepanjang tahun ini, menurut analisis JP Morgan—yang berpotensi memberikan alternatif investasi kepada investor selain obligasi pemerintah dan menggeser utang publik.
Ketiga, dan paling mengkhawatirkan, adalah kekhawatiran yang terus-menerus bahwa meskipun pertumbuhan ekonomi tetap kuat, AS bukan lagi kreditor yang sangat stabil seperti dulu.
Utang publik AS telah meledak dalam beberapa tahun terakhir, melampaui setiap prediksi. Utang tersebut melonjak setelah krisis keuangan dan naik lagi selama pandemi Covid-19. Utang terus meningkat pada masa jabatan kedua Donald Trump, karena pemotongan pajak tidak diimbangi oleh pendapatan tarif—sebagian dari tarif tersebut kini dikembalikan—atau pemotongan belanja dari Departemen Efisiensi Pemerintah yang singkat masa jabatannya, milik Elon Musk.
Tanpa perubahan kebijakan radikal—yang tampaknya tidak diminati oleh Capitol Hill—Badan Anggaran Kongres yang independen memperkirakan utang pemerintah AS akan naik dari 100% PDB saat ini menjadi 175% dalam 30 tahun ke depan.
Sementara itu, dengan perang tak berujung di Timur Tengah, sistem tarif yang tidak menentu, serta kegemaran memperkaya diri secara besar-besaran, Trump menjadikan AS sebagai pemain yang semakin tidak dapat diprediksi dalam perekonomian global.
Alih-alih menjadi penjamin pasar berbasis aturan dan jalur perdagangan global yang terbuka, AS kini menjadi sumber ketidakpastian dan kekacauan.
Seperti yang ditulis Adam Posen dari Peterson Institute for International Economics dalam sebuah artikel terbaru: “Seluruh dunia kini melakukan bisnis, berinvestasi, dan mencoba mencari nafkah dalam perekonomian pasca-era Amerika.”
Penarikan ini sebagian besar merupakan keputusan sengaja oleh kelompok Maga Trump, yang merasa AS terlalu banyak memikul biaya operasional dari tatanan geopolitik.
Namun justru peran inilah sebagai poros perekonomian global, dengan obligasi pemerintah sebagai aset safe haven utama, yang mencegah logika defisit tak terkendali dan utang yang terus meningkat terasa dampaknya.
Sebaliknya, intervensi panik Bessent minggu lalu terkesan semakin menunjukkan kecemasan atas bagaimana pasar kini memandang posisi fiskal AS.
Alih-alih menghentikan aksi jual di pasar obligasi, imbal hasil obligasi 30 tahun kembali naik pada Jumat sore, sementara pada saat bersamaan dolar terus merosot—korelasi yang tidak menyenangkan yang lebih sering terjadi di negara berkembang.
Bessent tampaknya memberi sinyal kesiapan untuk turun tangan lagi, jika imbal hasil obligasi 30 tahun naik terlalu jauh di atas 5%. Seperti yang dikatakan komentator keuangan Stephen Innes: “Begitu para pedagang merasa menemukan ambang batas kebijakan yang menyakitkan, mereka cenderung kembali mengujinya untuk melihat apakah itu benar-benar nyata.”
Warsh akan mendapat giliran menjadi sorotan dalam konferensi para gubernur bank sentral di Jackson Hole minggu ini, tetapi risiko krisis pasar obligasi yang self-inflicted semakin meningkat—dengan dampak yang akan terasa jauh melampaui AS sendiri.
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Kenaikan imbal hasil obligasi pemerintah AS mencerminkan repricing rasional atas risiko fiskal dan ekspektasi inflasi, bukan krisis yang akan segera terjadi, tetapi absennya aksi jual asing meskipun ada 'kekhawatiran' menunjukkan bahwa pasar belum memperhitungkan risiko gagal bayar yang sebenarnya—untuk saat ini."
Artikel tersebut menyamakan tiga masalah yang berbeda—memburuknya fiskal, ketidakpastian geopolitik, dan mekanisme pasar Treasury—menjadi satu narasi 'krisis utang' yang terasa lebih opini daripada analitis. Benar, imbal hasil tenor 30 tahun mencapai 5%+ dan Bessent melakukan intervensi. Benar, utang AS terhadap PDB adalah 100% dan CBO memproyeksikan 175% dalam 30 tahun. Namun artikel tersebut mengabaikan: (1) Mengapa bank sentral asing sebenarnya tidak menjual Treasury meskipun ada 'kekhawatiran'? Jepang masih memegang $1,1 triliun. (2) Imbal hasil riil tetap moderat menurut standar historis—TIPS tenor 10 tahun sekitar 2%. (3) Penerbitan utang AI ($219 miliar) memang nyata tetapi mewakili sekitar 2% dari total pasokan Treasury. Intervensi itu sendiri—membeli obligasi jangka panjang—adalah langkah standar Fed, bukan kepanikan. Artikel tersebut membaca operasi pasar Bessent sebagai kelemahan; itu bisa juga merupakan manajemen kurva imbal hasil yang rutin.
Jika permintaan asing terhadap Treasury tetap kuat secara struktural (tidak ada aset cadangan alternatif yang layak), dan jika ekspektasi inflasi tetap tertambat meskipun ada gangguan minyak/geopolitik, maka kenaikan imbal hasil hanyalah penyesuaian harga yang rasional—bukan sinyal krisis. Imbal hasil 30 tahun sebesar 5% mungkin merupakan titik keseimbangan, bukan titik puncak.
"Tekanan pasar utang jangka pendek akan bergantung pada sinyal kebijakan dan ekspektasi inflasi, bukan pada krisis utang yang segera terjadi; AS kemungkinan besar dapat menyerap defisit yang lebih tinggi jika pertumbuhan tetap kuat dan inflasi tetap terkendali."
Artikel tersebut membingkai krisis utang sebagai sesuatu yang akan segera terjadi akibat defisit yang lebih tinggi, namun risiko jangka pendek lebih berupa volatilitas dan sinyal kebijakan而非 insolvensi. AS mendapat manfaat dari permintaan domestik yang dalam terhadap Treasuries, status cadangan dolar, dan potensi backstop Fed yang dapat meredam pergerakan tidak teratur. Proyeksi utang terhadap PDB sebesar 175% merupakan skenario jangka panjang yang terkait dengan pertumbuhan, pendapatan, dan reformasi, bukan pemicu langsung. Yang sangat penting, fungsi pasar, stabilisasi inflasi, dan dinamika penawaran-permintaan yang menguntungkan dapat menyerap defisit yang lebih tinggi selama bertahun-tahun, meski dengan pertumbuhan utang korporasi yang digerakkan oleh AI. Tulisan tersebut mengabaikan kemungkinan bahwa kalibrasi kebijakan yang disiplin (dan konsolidasi fiskal bertahap jika pertumbuhan melambat) dapat mencegah krisis.
Bahkan jika krisis tidak segera terjadi, kenaikan imbal hasil yang persisten dan biaya layanan utang dapat mengikis ruang fiskal dengan cepat jika pertumbuhan terbentur biaya pembiayaan yang lebih tinggi, dan hilangnya permintaan asing atau dinamika risk-off dapat memaksa perubahan kebijakan yang mendadak.
"Intervensi Kementerian Keuangan pada bagian panjang kurva menandakan transisi dari suku bunga yang dipasarkan ke dominasi fiskal, yang pada akhirnya akan merusak status dolar sebagai mata uang cadangan global."
Intervensi Treasury melalui fasilitas repo FIMA dan pembelian langsung obligasi tenor panjang adalah jebakan 'kendali kurva imbal hasil' klasik. Dengan berupaya menekan imbal hasil tenor 30 tahun sementara defisit fiskal tetap struktural dan tidak diatasi, pemerintahan secara efektif memaksa Fed untuk memilih antara membiayai defisit atau melawan inflasi. 'Korelasi terkutuk' antara kenaikan imbal hasil dan dolar yang melemah adalah pasar yang memperhitungkan skenario dominasi fiskal. Meskipun artikel tersebut dengan tepat mengidentifikasi efek crowding-out dari utang hyperscaler, artikel itu melewatkan potensi 'melt-up' di ekuitas jika investor meninggalkan pasar obligasi sepenuhnya. Kita sedang menyaksikan akhir dari status 'bebas risiko' Treasury, yang akan membutuhkan re-rating premi risiko ekuitas yang masif.
Jika ekonomi AS mempertahankan tren pertumbuhan produktivitasnya saat ini yang didorong oleh AI, penyebut dari rasio utang terhadap PDB dapat tumbuh cukup cepat untuk membuat kekhawatiran defisit ini menjadi tidak relevan, sehingga membenarkan ekspansi fiskal saat ini.
"N/A"
[Tidak Tersedia]
"Manajemen imbal hasil ≠ pembiayaan defisit; imbal hasil yang lebih tinggi dapat berdampingan dengan permintaan Treasury yang stabil jika tingkat riil tetap rasional."
Gemini secara tepat menyoroti dominasi fiskal, tetapi mencampuradukkan dua risiko terpisah. Kontrol kurva imbal hasil *di dalam* kisaran normal (Fed mengelola 30 tahun sekitar 5%) secara fundamental berbeda dari pembiayaan defisit—yang terakhir memerlukan QE eksplisit atau pembatasan oleh Treasury, keduanya belum terlihat jelas saat ini. Pelemahan dolar yang disebutkan Gemini memang nyata, tetapi itu didorong oleh perbedaan suku bunga (AS 5%, Jepang ~0,5%), bukan hilangnya status sebagai mata uang cadangan. Hipotesis kenaikan tajam saham mengasumsikan pelarian dari obligasi; kemungkinan lebih besar: imbal hasil stabil, premi risiko saham menyusut secara moderat, dan kita melanjutkan dengan biaya pembiayaan yang lebih tinggi. Itu bukan tanpa biaya—tetapi ini bukan dominasi fiskal.
"Kesalahan dalam membaca sinyal dapat mengubah 5% 30-tahun menjadi lonjakan yang terpenuhi sendiri, dengan pergeseran permintaan asing yang tiba-tiba atau kejutan inflasi memaksa perubahan kebijakan yang lebih tajam daripada yang diindikasikan oleh harga."
Anda benar bahwa perbedaan antara manajemen yield-curve dan pembiayaan langsung itu penting; namun risikonya adalah salah membaca sinyal: pasar bisa mulai memperhitungkan premi jangka yang terus-menerus jika kekhawatiran dominasi fiskal tetap ada, sehingga mengubah imbal hasil 30-tahun sebesar 5% menjadi lonjakan yang terpenuhi dengan sendirinya. Risiko yang terabaikan: perubahan mendadak dalam permintaan asing atau kenaikan inflasi yang mengejutkan bisa memaksa perubahan kebijakan yang lebih tajam daripada yang saat ini dihargai pasar.
"Krisis likuiditas Treasury lebih mungkin terjadi daripada kenaikan ekuitas karena imbal hasil yang meningkat bertindak sebagai hambatan valuasi langsung bagi saham."
Tesis 'melt-up' Gemini mengabaikan mekanisme likuiditas. Jika imbal hasil obligasi melonjak karena dominasi fiskal, tingkat diskonto untuk ekuitas naik, memaksa kontraksi valuasi, bukan melt-up. Claude benar menolak label 'dominasi fiskal', tetapi keduanya mengabaikan masalah 'Rasio Cakupan Likuiditas' Treasury: bank sudah jenuh dengan durasi. Jika Fed tidak menyediakan fasilitas repo permanen untuk non-primary dealer, kegagalan lelang Treasury berikutnya akan menjadi peristiwa likuiditas, bukan pilihan kebijakan.
[Tidak Tersedia]
Panel menyetujui bahwa narasi 'krisis utang' artikel tersebut berlebihan, dengan imbal hasil riil yang tetap sederhana dan bank sentral asing masih memegang Treasury. Namun, mereka memperingatkan tentang risiko potensial seperti dominasi fiskal, volatilitas, dan sinyal kebijakan.
Tidak dinyatakan secara eksplisit.
Dominasi fiskal dan potensi hilangnya status 'bebas risiko' dari Surat Utang Negara (SUN), sebagaimana diingatkan oleh Gemini.