Spanberger Menandatangani RUU yang Tidak Konstitusional Untuk Mencabut Status Bebas Pajak Kelompok yang Terkait Konfederasi

Spanberger Menandatangani RUU yang Tidak Konstitusional Untuk Mencabut Status Bebas Pajak Kelompok yang Terkait Konfederasi

Ditulis oleh Jonathan Turley,

Telah ada kritik yang berkembang (dan angka jajak pendapat yang menurun) terhadap Gubernur Virginia Abigail Spanberger setelah dia mencalonkan diri sebagai moderat dan kemudian segera berbelok ke kiri setelah pemilihannya. Setelah berkuasa, Spanberger dan Demokrat melepaskan rentetan kenaikan pajak, bergerak untuk menghilangkan semua kecuali satu distrik Republik di negara bagian ungu, mengesahkan serangkaian undang-undang anti-senjata, dan memberlakukan langkah-langkah kontroversial lainnya. Salah satu langkah ini adalah upaya yang jelas tidak konstitusional untuk mencabut status bebas pajak kelompok pro-Konfederasi.

Minggu ini, Spanberger menandatangani HB167, undang-undang yang menghapus pembebasan pajak untuk berbagai kelompok yang terkait konfederasi, termasuk Divisi Virginia dari United Daughters of the Confederacy, Organisasi Umum United Daughters of the Confederacy, Confederate Memorial Literary Society, Stonewall Jackson Memorial, Incorporated, Divisi Virginia, Sons of Confederate Veterans, dan J.E.B. Stuart Birthplace Preservation Trust, Inc.

Yang patut dicatat, segera setelah mereka berkuasa, Demokrat juga mengesahkan House Bill 1377 untuk bergerak melawan Virginia Military Institute, termasuk menunjuk gugus tugas yang dapat secara efektif menutup sekolah bersejarah tersebut. Banyak Demokrat sebelumnya berusaha menutup VMI meskipun sejarahnya yang unik dan menginspirasi dalam melatih beberapa pemimpin militer paling terkenal kita, termasuk Jenderal George Marshall. Kaum liberal ingin menutup sekolah karena sejarahnya dari Perang Saudara.

Spanberger baru-baru ini menyatakan dukungan untuk upaya tersebut tetapi mengembalikan RUU tersebut dengan saran untuk menggunakan dewan direksi untuk melakukan tinjauan.

Pengganti Spanberger menghilangkan gugus tugas tersebut sama sekali dan sebagai gantinya mengarahkan dewan pengunjung VMI sendiri untuk melakukan tinjauan.

Dewan akan diberdayakan untuk melakukan agenda yang cukup bermusuhan dan terbuka, termasuk untuk "menjauhkan [VMI] dari narasi Lost Cause, menumbuhkan lingkungan inklusif, dan mengatasi kekhawatiran lainnya." Spanberger telah menunjuk 27 anggota dewan baru, termasuk mantan Gubernur Ralph Northam, yang dipandang bermusuhan terhadap VMI.

New York Times menjelaskan bahwa Demokrat ingin "menjauhkan Virginia dari masa lalu Konfederasinya." Namun, mereka juga ingin menggunakan undang-undang berbasis konten untuk mendiskriminasi kelompok yang tidak mereka setujui. Undang-undang tersebut jelas melanggar Amandemen Pertama, tetapi baik Spanberger maupun Demokrat Virginia tampaknya tidak peduli.

Dalam Reed v. Town of Gilbert, 576 U.S. 155 (2015), Mahkamah membatalkan peraturan tanda karena "pembatasan ... yang berlaku untuk tanda tertentu [bergantung] seluruhnya pada konten komunikatif dari tanda tersebut." Demikian pula, dalam Simon & Schuster, Inc. v. Members of the N.Y. State Crime Victims Bd., 502 U.S. 105, 116 (1991), Mahkamah menekankan bahwa kemampuan pemerintah untuk memberlakukan beban berbasis konten pada pidato menimbulkan bayangan bahwa pemerintah dapat secara efektif mengusir gagasan atau sudut pandang tertentu dari pasar.

Dari pajak hingga merek dagang, diskriminasi berbasis konten bertentangan dengan nilai-nilai kebebasan berbicara kita. Dalam Matal v. Tam, 582 U.S. 218 (2017), Mahkamah mengutip keputusan Justice Oliver Wendell Holmes dalam United States v. Schwimmer, 279 U. S. 644, 655 (1929), bahwa "kebanggaan terbesar dari yurisprudensi kebebasan berbicara kita adalah bahwa kita melindungi kebebasan untuk mengekspresikan 'pikiran yang kita benci'."

Lebih dari 30 tahun yang lalu, saya menulis tentang tabrakan antara undang-undang anti-diskriminasi dan kebebasan beragama. Saya telah mengkritik penggunaan kode pajak untuk secara efektif menghukum organisasi yang tidak sesuai dengan pandangan IRS tentang kebijakan publik yang baik.

Karya sebelumnya itu mengkritik keputusan tahun 1982 yang melibatkan Bob Jones University, di mana Mahkamah Agung mempertahankan penolakan status bebas pajak. Dalam kasus Bob Jones, universitas tersebut terlibat dalam diskriminasi rasial yang tercela. Namun, saya menulis bagaimana standar aktual jauh lebih kabur dan berpotensi digunakan secara lebih luas.

Virginia adalah contoh dari masalah tersebut secara tepat dalam penggunaan pembebasan pajak untuk melakukan diskriminasi sudut pandang.

Saya telah menentang langkah-langkah tersebut dengan berbagai organisasi yang telah lama saya tolak. Itu termasuk ancaman Administrasi untuk mencabut status bebas pajak Universitas Harvard.

Pembebasan pajak seharusnya bukan status yang dianugerahkan kepada mereka yang mematuhi tuntutan partai mana pun yang berkuasa. Kebebasan berbicara dan hak-hak asosiasi difasilitasi dengan memberikan status ini.

Virginia sekarang akan menghabiskan uang tambahan untuk membela tindakan yang tidak konstitusional ini dan memperjuangkan hak untuk mendiskriminasi mereka yang memiliki pandangan berlawanan di negara bagian.

Jonathan Turley adalah seorang profesor hukum dan penulis laris "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution."

Tyler Durden
Sat, 04/18/2026 - 22:10