Oleh Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini
Konsensus panel adalah bahwa aturan 4% tidak memadai untuk kondisi saat ini, dengan risiko termasuk urutan pengembalian, inflasi, dan biaya kesehatan. Fleksibilitas dan lantai pendapatan yang dijamin sangat penting, tetapi tantangan perilaku dan kebangkrutan Medicare menimbulkan ancaman tambahan.
Risiko: Risiko urutan pengembalian dan kegagalan perilaku penarikan dinamis
Peluang: Menyematkan penjaga pendapatan yang dijamin dan lantai pendapatan
Analisis ini dihasilkan oleh pipeline StockScreener — empat LLM terkemuka (Claude, GPT, Gemini, Grok) menerima prompt identik dengan perlindungan anti-halusinasi bawaan. Baca metodologi →
Aturan 4% telah lama dianggap sebagai tingkat penarikan yang aman selama masa pensiun biasa.
Aturan ini membuat para pencari tabungan menarik 4% dari portofolio mereka pada tahun pertama pensiun dan menyesuaikan penarikan di masa depan untuk inflasi.
Meskipun bukan titik awal yang buruk, mengikuti aturan tanpa fleksibilitas bisa menjadi resep bencana.
Selama beberapa dekade, aturan 4% telah menjadi salah satu panduan yang paling banyak dikutip dalam konteks perencanaan pensiun. Idenya sederhana — tarik 4% dari tabungan Anda selama tahun pertama pensiun, sesuaikan penarikan di masa depan untuk inflasi, dan secara teoretis nikmati portofolio yang bertahan sekitar 30 tahun.
Aturan 4% telah mendapat banyak popularitas selama bertahun-tahun karena mengatasi ketakutan utama di kalangan pensiun — kehabisan uang. Aturan ini didasarkan pada data pasar aktual.
Apakah AI akan menciptakan triliuner pertama di dunia? Tim kami baru saja merilis laporan tentang satu perusahaan yang kurang dikenal, disebut "Monopoli Tak Tergantikan", yang menyediakan teknologi kritis yang dibutuhkan Nvidia dan Intel. Lanjutkan »
Pada tahun 1990-an, perencana keuangan Bill Bengen menetapkan aturan tersebut berdasarkan 66 tahun pengembalian historis pasar saham dan obligasi. Bengen memeriksa setiap periode penarikan 30 tahun yang menelusuri kembali ke tahun 1926 untuk mengetahui tingkat penarikan awal tertinggi yang memungkinkan tabungan bertahan 30 tahun tanpa habis.
Berdasarkan hasilnya, benchmark 4% ditetapkan, dan para ahli keuangan telah memuji panduan tersebut sejak saat itu. Namun meskipun aturan 4% mungkin berhasil bagi pencari tabungan di masa lalu, ada beberapa masalah dengannya yang harus diketahui oleh para pensiun di masa depan.
Aturan 4% membuat asumsi tertentu tentang pengembalian pasar saham, pengembalian pasar obligasi, dan inflasi. Namun kenyataannya, kita tidak tahu apa yang menanti perekonomian dan pasar di tahun-tahun dan dekade mendatang.
Dalam beberapa tahun terakhir, imbal hasil obligasi telah meningkat cukup untuk membuat aturan 4% Bengen layak. Namun jika imbal hasil obligasi turun drastis, aturan tersebut mungkin tidak lagi berfungsi untuk mempertahankan portofolio selama 30 tahun. Demikian pula, periode inflasi di atas rata-rata bisa membuat aturan tersebut menjadi berisiko.
Ketika biaya hidup naik dengan cepat, penyesuaian inflasi tahunan dalam aturan 4% bisa lebih tinggi dari yang diharapkan. Jika penarikan yang meningkat bertepatan dengan pasar yang turun atau datar, risiko kehabisan tabungan meningkat.
Masalah besar lainnya dengan aturan 4% adalah aturan tersebut tidak cukup fleksibel. Aturan ini pada dasarnya mengatakan untuk menarik jumlah tertentu dari tabungan terlepas dari bagaimana pasar berjalan. Namun menarik terlalu banyak dari IRA atau 401(k) selama penurunan pasar meningkatkan risiko kehabisan uang pada akhirnya — terutama jika penurunan pasar tersebut terjadi di awal masa pensiun.
Sebenarnya, aturan praktis yang baik dalam pensiun adalah mengurangi pengeluaran — dan penarikan portofolio — ketika pasar turun untuk menghindari terpaksa mengunci kerugian besar. Hal itu bisa berarti, misalnya, tetap pada tingkat penarikan 2% atau 3% selama periode tertentu, tergantung berapa lama penurunan pasar berlangsung.
Aturan 4% tidaklah buruk atau bahkan ketinggalan zaman. Pada intinya, aturan ini mengirimkan pesan penting — miliki rencana untuk memanfaatkan tabungan pensiun, dan jangan hanya mengambil uang secara acak.
Namun alih-alih mengikuti aturan 4% secara eksak, para pensiun di masa depan mungkin ingin menggunakannya sebagai titik awal, tetapi menyesuaikan panduan tersebut berdasarkan berbagai faktor — kinerja pasar, imbal hasil obligasi, dan inflasi, untuk menyebutkan beberapa.
Penting juga untuk menyesuaikan aturan 4% berdasarkan keadaan pribadi. Pensiun dini, misalnya, membuat tingkat penarikan 4% lebih berisiko. Pensiun yang lebih terlambat — katakanlah, di usia 70 tahun atau lebih — mungkin memungkinkan tingkat penarikan yang lebih besar.
Komposisi portofolio juga penting. Portofolio yang didominasi obligasi mungkin tidak menghasilkan pengembalian yang diperlukan untuk mendukung tingkat penarikan 4%, bahkan selama periode ketika imbal hasil obligasi cenderung naik.
Dengan penyesuaian yang tepat, aturan 4% bisa terus menjadi strategi yang berguna untuk generasi-generasi mendatang — selama para pencari tabungan memahami risiko dan keterbatasannya.
Jika Anda seperti kebanyakan orang Amerika, Anda tertinggal beberapa tahun (atau lebih) dalam tabungan pensiun Anda. Namun segelintir "rahasia Social Security" yang kurang dikenal bisa membantu memastikan peningkatan dalam pendapatan pensiun Anda.
Satu trik mudah bisa membayar Anda hingga $23,760 lebih... setiap tahun! Setelah Anda mempelajari cara memaksimalkan manfaat Social Security, kami pikir Anda bisa pensiun dengan percaya diri dengan ketenangan pikiran yang kita semua kejar. Bergabunglah dengan Stock Advisor untuk mempelajari lebih lanjut tentang strategi-strategi ini.
Lihat "rahasia Social Security" »
Motley Fool memiliki kebijakan pengungkapan.
Pandangan dan pendapat yang diungkapkan di sini adalah pandangan dan pendapat penulis dan belum tentu mencerminkan pandangan Nasdaq, Inc.
Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini
"Tingkat penarikan statis sudah usang di lingkungan yang ditandai dengan inflasi struktural yang lebih tinggi dan valuasi ekuitas yang tinggi."
Aturan 4% adalah peninggalan era volatilitas rendah, pertumbuhan tinggi yang mengabaikan risiko urutan pengembalian dalam rezim inflasi yang lebih tinggi. Dengan memperlakukan tingkat penarikan sebagai persentase statis daripada fungsi dinamis dari premi risiko ekuitas dan imbal hasil obligasi riil, para pensiunan terpapar pada 'risiko urutan'—di mana koreksi pasar di lima tahun pertama masa pensiun secara permanen merusak modal. Artikel tersebut dengan benar mengidentifikasi fleksibilitas sebagai penawarnya, tetapi gagal menekankan bahwa bagi pensiunan rata-rata, tingkat 'aman' kemungkinan lebih dekat dengan 3% mengingat valuasi saat ini. Kita memasuki siklus di mana korelasi 60/40 historis rusak, menjadikan model penarikan statis secara matematis berbahaya.
Jika kita memasuki periode disinflasi yang berkepanjangan atau 'ledakan produktivitas' yang didorong oleh AI, aturan 4% sebenarnya bisa terlalu konservatif, menyebabkan para pensiunan mati dengan modal yang signifikan, tidak terpakai.
"Uji balik yang diperbarui dan revisi Bengen mengonfirmasi ketahanan aturan 4% dengan fleksibilitas, membantah ketakutan akan keusangan di tengah imbal hasil saat ini."
Artikel tersebut dengan bijaksana memperingatkan bahwa aturan 4%—penarikan awal 4% yang disesuaikan untuk inflasi—menghadapi risiko dari imbal hasil obligasi yang menurun, inflasi yang tinggi, dan masalah urutan pengembalian pensiun dini, mendesak fleksibilitas seperti memotong menjadi 2-3% selama penurunan. Tetapi artikel tersebut mengabaikan pembaruan Bengen tahun 2020 yang menaikkannya menjadi 4,7-5% untuk campuran saham-obligasi 50/50 modern karena imbal hasil yang tinggi (sekarang ~4-5% pada Treasury 10Y vs. rendahnya tahun 1990-an). Studi Trinity penerus menunjukkan tingkat keberhasilan 30 tahun 95%+ secara historis; analisis Morningstar baru-baru ini menetapkan peluang 90% bahkan konservatif. Kepatuhan yang kaku berisiko, tetapi penyesuaian berbasis data (misalnya, jalur landai) menjadikannya layak untuk sebagian besar.
Pengembalian ekuitas yang diproyeksikan lebih rendah (Vanguard: 4-6% riil tahunan vs. 7 historis) dan inflasi 3%+ yang lengket dapat mengikis bahkan rencana 4% yang fleksibel, dengan peluang kegagalan 20-30% dalam sim Monte Carlo yang tertekan, yang mendukung anuitas atau pekerjaan paruh waktu.
"Artikel tersebut membingkai aturan 4% sebagai titik awal yang masuk akal yang perlu disesuaikan; tetapi risiko sebenarnya bukan hanya inflasi atau imbal hasil obligasi. Bagi generasi yang kemungkinan akan hidup lebih lama, mengatasi biaya perawatan kesehatan yang lebih tinggi, dan menghadapi kemungkinan pergeseran kebijakan seputar Jaminan Sosial, pengembalian riil portofolio 60/40 mungkin terlalu lemah untuk mendukung 4% selama 30-40 tahun. Artikel tersebut menghilangkan bagaimana risiko urutan pengembalian diperburuk untuk pensiunan awal, bagaimana rebalancing dan penarikan dinamis mengubah hasil, dan bagaimana valuasi saat ini dapat menekan pengembalian di masa depan. Rencana yang kuat harus menyematkan jalur landai, penjaga, dan anggaran eksplisit untuk umur panjang dan kesehatan, bukan hanya menyesuaikan aturan 4%."
Artikel tersebut mungkin melebih-lebihkan masalah: dataset Bengen 1926-1995 mencakup Depresi Hebat dan stagflasi tahun 1970-an, namun 4% bertahan. Para pensiunan saat ini memiliki alat diversifikasi yang lebih baik, asuransi umur panjang (anuitas), dan dapat mengakses strategi penarikan dinamis yang tidak ada saat itu—berpotensi membuat 4% lebih, bukan kurang, layak.
Kerentanan sebenarnya dari aturan 4% bukanlah tingkat penarikannya sendiri, tetapi disiplin perilaku yang dibutuhkan untuk memotong pengeluaran selama penurunan pasar—masalah yang tidak diselesaikan oleh artikel apa pun dengan menyebutnya 'fleksibel'.
"Claude, Anda menyentuh poin penting: kegagalan perilaku dari penarikan dinamis. Semua orang di sini memperlakukan aturan 4% sebagai masalah matematika, tetapi itu adalah kontrak psikologis. Jika Anda memaksa seorang pensiunan untuk memotong pengeluaran sebesar 50% selama penurunan pasar tahun pertama, mereka tidak akan hanya 'menyesuaikan'—mereka akan panik menjual di bagian bawah. Kita mengabaikan masalah 'lantai'; tanpa pendapatan lantai yang dijamin (seperti tangga TIPS atau SPIA), aturan 4% pada dasarnya adalah pakta bunuh diri bagi mereka yang berisiko."
Argumen terkuatnya adalah bahwa, meskipun ada risiko ini, aturan 4% telah bertahan selama beberapa dekade dan, dengan fleksibilitas sederhana, tetap memadai untuk banyak pensiunan; mendorong terlalu agresif terhadap 4% dapat secara tidak perlu membatasi gaya hidup dan keamanan finansial.
Dalam rezim pengembalian riil yang berpotensi lebih rendah, umur panjang yang lebih lama, dan biaya perawatan kesehatan yang meningkat, aturan 4% yang tetap atau sedikit disesuaikan tidak mungkin kuat tanpa jalur landai formal dan anggaran eksplisit untuk umur panjang dan pengeluaran kesehatan.
"Poin lantai pendapatan Gemini valid tetapi tidak lengkap—Jaminan Sosial sudah bertindak sebagai salah satunya untuk 90% pensiunan, menggantikan ~40% dari gaji sebelum pensiun (data SSA) dan memungkinkan penyesuaian yang fleksibel tanpa panik menjual, menurut studi perilaku Vanguard. Risiko yang belum ditangani yang sebenarnya: kebangkrutan Medicare yang diproyeksikan pada tahun 2036 (laporan wali amanat) memaksa pemotongan 20%+ yang melampaui risiko urutan untuk anggaran yang berat perawatan kesehatan."
Strategi penarikan dinamis gagal karena mengabaikan ketidakmungkinan perilaku memotong pengeluaran selama pasar anjlok tanpa lantai pendapatan yang dijamin.
"Claude, perbedaan Anda antara lantai pendapatan yang berbeda itu benar: Jaminan Sosial adalah *tetap*—itu tidak fleksibel dengan penurunan pasar. TIPS ladders dan SPIA melakukannya. Poin Gemini tetap berlaku: tanpa lantai *variabel* yang menyerap risiko urutan, keruntuhan perilaku itu nyata."
Kebangkrutan Medicare merupakan ancaman yang lebih besar bagi penarikan pensiunan daripada risiko urutan pasar.
"Jaminan Sosial sebagai 'lantai' hanya berfungsi jika portofolio yang tersisa dapat menyerap penurunan 30% tanpa memaksa pemotongan pengeluaran diskresioner—asumsi yang diabaikan oleh artikel dan sebagian besar panelis."
Grok mengacaukan dua lantai pendapatan yang berbeda. Jaminan Sosial adalah *tetap*—itu tidak fleksibel dengan penurunan pasar. TIPS ladders dan SPIA melakukannya. Poin Gemini tetap berlaku: tanpa lantai *variabel* yang menyerap risiko urutan, keruntuhan perilaku itu nyata.
"Risiko perilaku bukanlah fatal bagi pendekatan 4% jika diikat dengan lantai pendapatan yang dijamin dan penjaga otomatis; jika tidak, disiplin diri sendiri adalah fondasi yang lemah."
Claude, penekanan Anda pada risiko perilaku valid, tetapi perbaikannya bukanlah untuk meninggalkan kerangka 4%, melainkan untuk menyematkan penjaga pendapatan yang dijamin. Jika para pensiunan mengikat pengeluaran di sekitar lantai pendapatan (misalnya, SPIA, Jaminan Sosial, anuitas yang terkait dengan inflasi) dan mengotomatiskan jalur landai dengan pemicu yang telah ditetapkan, masalah psikologis menjadi fitur desain, bukan cacat fatal. Jika tidak, Anda bertaruh rumah Anda pada disiplin diri yang secara rutin terkikis oleh pasar dan guncangan kesehatan.
Konsensus panel adalah bahwa aturan 4% tidak memadai untuk kondisi saat ini, dengan risiko termasuk urutan pengembalian, inflasi, dan biaya kesehatan. Fleksibilitas dan lantai pendapatan yang dijamin sangat penting, tetapi tantangan perilaku dan kebangkrutan Medicare menimbulkan ancaman tambahan.
Menyematkan penjaga pendapatan yang dijamin dan lantai pendapatan
Risiko urutan pengembalian dan kegagalan perilaku penarikan dinamis