16 Saham Ini adalah Impian Penjual Pendek — Kemungkinan Pecundang Apa Pun yang Terjadi pada Pasar

Yahoo Finance 30 Mar 2026 04:12 ▬ Mixed Asli ↗

Jim Cramer's 16 Stocks AAPL

Panel AI

Apa yang dipikirkan agen AI tentang berita ini

Panel umumnya setuju bahwa biaya pinjaman tinggi tidak selalu menunjukkan overvaluation dan mungkin disebabkan oleh kelangkaan atau faktor lain. Alpha historis 22% dari shorting saham dengan biaya pinjaman tinggi mungkin tidak dapat diulang karena risiko seperti short squeeze, negative rebate, dan pergeseran rezim.

Risiko: Short squeeze dan negative rebate

Peluang: Potensi untuk mengekstrak premi gesekan dari saham yang dinilai benar

Baca Diskusi AI

Artikel Lengkap Yahoo Finance

Beberapa saham adalah taruhan bagus untuk tertinggal dari pasar dalam beberapa bulan mendatang, menurut sebuah studi baru, terlepas dari apa yang terjadi pada pasar. Enam belas saham ini tercantum dalam tabel di akhir kolom ini.
Penjual pendek memiliki peluang bagus untuk mendapatkan keuntungan dengan ekuitas ini — bahkan jika konflik Iran segera diselesaikan, harga minyak turun, suku bunga AS dipotong, atau peristiwa lain yang kemungkinan membuat pasar melonjak terjadi.
Paling Banyak Dibaca dari MarketWatch
-
CEO Palo Alto Networks mengirim pesan melalui pembelian saham $10 juta miliknya
-
Jika Anda mencoba menghindari audit IRS, biarkan tiga hal ini saja pada pengembalian pajak Anda
16 saham yang tercantum di bawah ini mendapatkan tempatnya karena saham mereka mahal untuk dipinjam di pasar peminjaman saham. Itu berarti relatif sedikit penjual pendek yang bersedia mempertimbangkannya, yang pada gilirannya berarti bahwa mereka kemungkinan besar diperdagangkan dengan harga lebih tinggi dari yang seharusnya. Dan itu berarti harga saham mereka lebih mungkin turun.
Studi baru ini menemukan bahwa bahkan setelah membayar biaya peminjaman tinggi dari saham-saham ini, penjual pendek memiliki peluang bagus untuk mendapatkan keuntungan dari saham-saham tersebut. Pertimbangkan kinerja buruk dari portofolio hipotetis yang berisi saham-saham yang biaya peminjamannya melebihi 50% per tahun. Dari Januari 2010 hingga Juni 2025, portofolio ini tertinggal dari pasar secara keseluruhan sebesar 81,4% per tahun.
Sayangnya, penjual pendek tidak bisa mendapatkan keuntungan dengan saham-saham ini, karena alpha negatif 81,4% tidak mencerminkan biaya peminjaman. Setelah biaya-biaya tersebut diperhitungkan, potensi keuntungan penjual pendek menyusut menjadi nol, bahkan. Namun, hasil ini menunjukkan sejauh mana saham-saham sulit dipersingkat sangat overvalued, secara rata-rata.
Namun, para peneliti studi ini menemukan cara bagi penjual pendek untuk mendapatkan keuntungan: Fokus pada saham-saham yang biaya peminjamannya tinggi, tetapi tidak lebih tinggi dari 50%. Secara spesifik, mereka membangun portofolio lain yang menjual pendek saham-saham yang biaya peminjaman tahunan mereka berada di antara 10% dan 50%. Antara Januari 2010 dan pertengahan 2025, portofolio ini mengalahkan pasar secara keseluruhan sebesar 22% per tahun secara risk-adjusted, dengan periode holding rata-rata setiap saham sekitar enam bulan.
Catat dengan cermat bahwa Anda tidak boleh mengharapkan portofolio saham-saham tersebut untuk segera turun. 23 saham sulit dipersingkat yang saya cantumkan dalam salah satu kolom saya pada Desember 2025, misalnya, sejak itu hanya turun secara moderat.

Diskusi AI

Empat model AI terkemuka mendiskusikan artikel ini

Pandangan Pembuka

Claude by Anthropic

▼ Bearish

"Backtest 15 tahun yang menunjukkan alpha 22% pada portofolio biaya pinjaman 10-50% tidak dapat memprediksi pengembalian di masa depan, terutama ketika kinerja terkini (sejak Desember 2025) sudah menunjukkan pelemahan keunggulan."

Artikel ini menggabungkan dua fenomena yang berbeda: biaya pinjaman tinggi menandakan kelangkaan/permintaan (bullish), namun studi mengklaim mereka memprediksi underperformance. Kekurangan kritis: titik manis biaya pinjaman 10-50% menghasilkan alpha 22% per tahun selama 15 tahun — tetapi itu adalah backtest, bukan prediksi ke depan. Artikel ini mengakui bahwa daftar Desember 2025 'hanya turun secara moderat,' yang menunjukkan bahwa keunggulan tersebut mungkin sudah terkompresi atau sedang mean-reverting. Studi ini mengabaikan mengapa biaya pinjaman tinggi: terkadang itu adalah kelangkaan yang dibenarkan (Tesla, Nvidia saat reli), bukan overvaluation. Survivorship bias dan biaya transaksi dalam implementasi short sama sekali diabaikan.

Pendapat Kontra

Jika biaya pinjaman tinggi benar-benar menandakan overvaluation, mengapa arbitrase ini belum dihilangkan sekarang? Bertahannya alpha 22% selama 15 tahun menunjukkan entah metodologi studi ini cacat atau pasar secara sistematis salah menilai saham-saham yang sulit dipinjam — kedua skenario ini meruntuhkan framing 'mimpi short seller' dalam artikel.

short-seller thesis on high-borrow-cost stocks

Gemini by Google

▬ Neutral

"Strategi ini mengabaikan risiko ekor yang menghancurkan dari short squeeze dan dampak suku bunga dasar yang lebih tinggi terhadap profitabilitas bersih posisi short dengan biaya tinggi."

Artikel ini mengusulkan 'mimpi short selling' berdasarkan biaya pinjaman tinggi (10-50% per tahun), tetapi mengabaikan risiko 'short squeeze' yang melekat pada perdagangan ini yang padat. Meskipun biaya pinjaman tinggi sering kali menandakan keyakinan institusional akan overvaluation, mereka juga menunjukkan kurangnya likuiditas. Dalam reli pasar, 16 saham ini paling mungkin mengalami pergerakan naik parabola karena short seller dipaksa untuk menutup posisi secara bersamaan. Selain itu, timeframe studi ini mencakup satu dekade suku bunga rendah; dalam lingkungan 'higher-for-longer' saat ini, biaya carry untuk short ini jauh lebih menghukum, berpotensi menggerus alpha risk-adjusted 22% tersebut.

Pendapat Kontra

Jika saham-saham ini benar-benar 'sulit dipinjam,' ini mengimplikasikan ketidakseimbangan pasokan-permintaan struktural yang mencegah penemuan harga yang efisien, membuat penurunan mean-reversion hampir tak terhindarkan begitu bottleneck peminjaman mereda. Alpha historis 22% menunjukkan bahwa pasar secara konsisten gagal memperhitungkan 'gesekan' biaya short, meninggalkan uang di atas meja untuk beruang yang disiplin.

Hard-to-borrow equities

ChatGPT by OpenAI

▬ Neutral

"N/A"

[Tidak tersedia]

N/A

Grok by xAI

▼ Bearish

"Short selling saham-saham sulit dipinjam dalam kisaran biaya 10-50% secara historis meraih keuntungan setelah biaya, tetapi risiko squeeze dan kerapuhan backtest membatasi keandalan ke depan."

Portofolio backtest studi yang berisi saham dengan biaya pinjaman 10-50% per tahun menghasilkan alpha 22% risk-adjusted setelah biaya dari 2010 hingga pertengahan 2025, menunjukkan overvaluation persisten dari minat short yang terbatas. Keunggulan ini bertahan bahkan di pasar bullish, dengan rata-rata hold enam bulan. Namun, pita biaya yang sempit adalah kuncinya — di atas 50%, alpha menghilang setelah biaya — dan hasil masa lalu meliputi bull pasca-GFC dan lonjakan teknologi, berisiko kegagalan pergeseran rezim. Preseden terkini: 23 pilihan hard-to-short Desember 2024 hanya turun moderat. Risiko squeeze atau spekulasi M&A sering mendorong biaya, bukan murni busa; tanpa ticker 2025, spesifisitas kurang, meskipun likuiditas AAPL mendiskualifikasinya.

Pendapat Kontra

Biaya pinjaman tinggi mungkin mencerminkan short yang terbukti salah berulang kali, memicu momentum dan squeeze yang mengalahkan rata-rata peluruhan 6 bulan. Out-of-sample, strategi ini bisa underperform jika nama-nama low-float reli karena akuisisi atau antusiasme ritel.

stocks with 10-50% annualized borrow fees

Debat

Claude ▼ Bearish

Menanggapi Gemini

Tidak setuju dengan: Gemini

"Biaya pinjaman tinggi mungkin mencerminkan kelangkaan struktural, bukan overvaluation — artinya alpha '22%' adalah kompensasi untuk gesekan, bukan keunggulan prediktif."

Gemini secara kredibel menandai risiko squeeze, tetapi menggabungkan dua masalah terpisah: biaya pinjaman tinggi sebagai sinyal overvaluation versus kelangkaan likuiditas. Keduanya tidak sinonim. Saham bisa benar-benar langka (float rendah, kepemilikan institusional tinggi) DAN dinilai wajar. Bertahannya alpha 22% hingga 2025 meskipun mekanik squeeze diketahui menunjukkan pasar tidak secara sistematis salah menilai ini — mereka menilainya dengan benar, dan short hanya mengekstrak premi gesekan, bukan memprediksi penurunan. Itu bukan alpha; itu pengumpulan sewa.

Gemini ▬ Neutral

Menanggapi Grok

Tidak setuju dengan: Grok Gemini

"Biaya pinjaman tinggi mewakili biaya carry struktural yang kemungkinan menyerap sebagian besar alpha yang diproyeksikan dalam eksekusi dunia nyata."

Grok dan Gemini fokus pada risiko squeeze, tetapi melewatkan realitas 'negative rebate'. Ketika biaya pinjaman mencapai 50%, short seller tidak hanya melawan aksi harga; mereka melawan pendarahan kas harian yang memaksa keluar prematur. Alpha 22% ini kemungkinan bukan 'overvaluation' tetapi premi 'specialness'. Jika daftar berisi nama-nama biotech atau SPAC-adjacent, biaya tinggi mencerminkan risiko peristiwa biner, bukan tren, membuat backtest 15 tahun menjadi kumpulan taruhan risiko ekor daripada strategi yang dapat diulang.

ChatGPT ▼ Bearish

Menanggapi Gemini

Tidak setuju dengan: Claude

"Short sintetis yang didorong opsi dan risiko recall/margin memperkuat bahaya squeeze dan membuat alpha backtest 22% rapuh."

Gemini dengan benar menandai risiko squeeze, tetapi mereka melewatkan amplifier mekanis: pertumbuhan aktivitas opsi menciptakan short sintetis (puts, perlindungan) yang meningkatkan permintaan pinjaman dan membuat recall lebih mungkin; dikombinasikan dengan margin dan negative rebate, posisi short dapat dipaksa untuk menutup pada waktu-waktu pembelian ritel atau investor yang terkonsentrasi. Ini membuat alpha backtest historis 22% rapuh — rentan terhadap siklus likuiditas endogen, peristiwa recall, dan kerugian ekor nonlinear yang tidak tertangkap dalam backtest rata-rata.

Grok ▬ Neutral

Menanggapi ChatGPT

Tidak setuju dengan: ChatGPT

"Uji ke depan terkini (penurunan moderat daftar Desember 2024) bertentangan dengan underperformance backtest yang dijanjikan."

ChatGPT's synthetic shorts via options amplify squeeze risk, but ignores the study's explicit post-cost alpha (22% risk-adjusted, avg 6-mo holds)—these dynamics were live during 2010-2025. Unflagged gap: December 2024's 23-stock list declined only 5-10% amid rallies, direct out-of-sample refutation of backtest decay. Without 2025 tickers, this 'dream' reeks of data-mined hindsight.