Tiga Perdebatan yang Telah Diadakan Orang Amerika Selama 250 Tahun

Tiga Perdebatan yang Telah Diadakan Orang Amerika Selama 250 Tahun

Ditulis oleh Lawrence Wilson melalui The Epoch Times,

George Washington berkendara ke barat dari Philadelphia memimpin 13.000 pasukan dalam misi yang akan menguji kepemimpinannya tidak seperti kampanye sebelumnya.

Orang-orang ini bukanlah tentara di Angkatan Darat Kontinental. Mereka adalah milisi warga—pendahulu Garda Nasional—yang dipanggil dari Virginia, Pennsylvania, Maryland, dan New Jersey. Dan Washington bukan lagi sekadar seorang jenderal. Dia adalah presiden Amerika Serikat.

Tahun itu adalah 1794, dan Washington telah membuat salah satu keputusan paling menentukan dalam kepresidenannya: menggunakan kekuatan bersenjata terhadap sesama warga Amerika.

Kongres, yang putus asa mencari pendapatan untuk membayar utang perang, telah memberlakukan pajak atas wiski. Petani biji-bijian di Pennsylvania Barat melihat pajak itu sebagai hal yang tidak bermoral dan tidak adil.

Para pengunjuk rasa menyerang agen pendapatan, menghancurkan properti petani yang membayar pajak, dan melepaskan tembakan yang menewaskan seorang milisi lokal.

Semakin berani, mereka membuat spanduk di "tiang kebebasan" dengan slogan-slogan seperti "Pajak yang Sama dan tanpa Cukai" dan "Kebebasan atau Kematian."

Selama dua tahun, Washington mencari resolusi damai. Tetapi ketika 5.000 pemberontak berkumpul di luar Pittsburgh, bersumpah untuk merebut kota itu, dia tahu saatnya untuk bertindak telah tiba.

Pada akhirnya, Pemberontakan Wiski tidak dramatis, tidak menghasilkan kekerasan lebih lanjut.

Namun lebih dari 200 tahun kemudian, orang Amerika masih sangat tidak setuju tentang pertanyaan-pertanyaan dasar tentang pemerintahan.

Kapan seorang presiden dibenarkan memobilisasi Garda Nasional? Kapan sebuah protes menjadi pemberontakan? Apa yang dianggap sebagai kebebasan berbicara?

Beberapa masalah mendasar telah diselesaikan pada saat pendirian bangsa, kata panel cendekiawan kepada The Epoch Times. Tetapi lebih banyak lagi yang belum terselesaikan. Dan orang Amerika terus memperdebatkan isu-isu yang sama hari ini.

Pertanyaan yang Belum Terjawab

Amerika akan diperintah oleh rakyat. Deklarasi Kemerdekaan menetapkan itu, dan Konstitusi meratifikasinya.

Abraham Lincoln kemudian menyaring kredo Amerika menjadi hanya 10 kata dalam Pidato Gettysburgnya: "pemerintahan rakyat, oleh rakyat, untuk rakyat."

Tetapi apa artinya itu?

"Pertanyaannya adalah: Siapa rakyat itu?" kata David A. Bateman, seorang profesor madya ilmu pemerintahan di Cornell University.

Negara-negara bagian pertama tidak dapat menyepakati isu perbudakan yang memecah belah, jadi mereka menghilangkan definisi kewarganegaraan dari Konstitusi, kata Bateman kepada The Epoch Times. Kewarganegaraan tidak didefinisikan sampai tahun 1868, ketika Amandemen ke-14 diratifikasi setelah perdebatan sengit.

"Para Pendiri menulis dokumen yang sangat singkat, ringkas, padat, dan membiarkan banyak hal tidak terucapkan," kata J. Edwin Benton, seorang profesor ilmu politik dan administrasi publik di South Florida University.

"Mereka bermaksud agar generasi mendatang dapat mengambil prinsip-prinsip dasar ini dan mengembangkannya," kata Benton kepada The Epoch Times.

Berikut adalah tiga hal yang masih diperdebatkan orang Amerika.

Berapa Banyak Kekuasaan yang Dimiliki Presiden?

Presiden Donald Trump memobilisasi Garda Nasional Illinois pada Oktober 2025, mengatakan fasilitas federal di sana telah diserang secara terkoordinasi oleh kelompok-kelompok kekerasan yang berniat menghalangi penegakan hukum imigrasi.

Trump mengutip undang-undang federal yang mengizinkan presiden untuk mengerahkan Garda Nasional untuk menumpas invasi atau pemberontakan, atau untuk menegakkan hukum ketika otoritas biasa tidak dapat melakukannya.

Dua hari kemudian, Gubernur Illinois JB Pritzker dan lainnya mengajukan gugatan federal, dengan alasan perintah Trump melanggar kedaulatan Illinois.

Mahkamah Agung setuju, mengatakan bahwa pemerintahan gagal mengidentifikasi sumber otoritas yang akan memungkinkan militer untuk melaksanakan hukum di Illinois.

Trump bukanlah presiden AS pertama yang dituduh menyalahgunakan kekuasaannya.

Perdebatan tentang batasan otoritas kepresidenan kembali ke awal mula kepresidenan, kata Matthew Wilson, seorang profesor madya ilmu politik di Southern Methodist University, kepada The Epoch Times.

"Hamilton dan Jefferson memiliki ide yang sangat berbeda tentang sentralitas dan keinginan kekuasaan eksekutif dalam sistem politik kita, dan itu terus menjadi titik nyala," kata Wilson.

Hamilton mendukung eksekutif yang lebih kuat. Jefferson lebih memilih peran yang lebih lemah. Seratus tahun kemudian, Theodore Roosevelt dan William Howard Taft terus memperdebatkan masalah yang sama.

Roosevelt berpikir semua ruang kosong dalam Konstitusi harus diisi oleh presiden.

"Bukan hanya hak [presiden] tetapi juga tugasnya untuk melakukan apa pun yang dibutuhkan Bangsa kecuali tindakan tersebut dilarang oleh Konstitusi atau oleh undang-undang," tulis Roosevelt dalam otobiografinya.

Taft memegang pandangan sebaliknya. Dia membaca Konstitusi seperti apoteker membaca resep.

"Presiden tidak dapat menggunakan kekuasaan apa pun yang tidak dapat dilacak secara adil dan masuk akal ke beberapa pemberian spesifik," tulis Taft. Setiap hak harus diuraikan dalam Konstitusi atau dalam undang-undang Kongres.

Sebagian besar presiden berpihak pada Roosevelt. Banyak yang telah diperiksa oleh Kongres atau Pengadilan, dan banyak dikritik oleh lawan-lawan mereka.

Presiden Lincoln, Franklin Roosevelt, Truman, Nixon, Clinton, George W. Bush, Obama, dan Biden semuanya juga bergabung dengan Trump dalam tindakan eksekutif mereka diblokir oleh Mahkamah Agung.

Ketika Jefferson mendorong batas-batas kantor dengan melakukan pembelian Louisiana tanpa terlebih dahulu mendapatkan persetujuan kongres, John Adams mengatakan Jefferson telah menjadi federalis paling federalis. Itu dimaksudkan sebagai penghinaan, menyiratkan bahwa Jefferson telah meninggalkan prinsip-prinsipnya sendiri dan berganti pihak.

Andrew Jackson dikecam oleh Kongres karena memanipulasi kebijakan fiskal setelah memindahkan dana dari bank nasional ke bank negara bagian.

Para kritikus menyebut presiden ke-16 itu "Raja Lincoln" karena penggunaan kekuasaannya yang luas selama Perang Saudara, termasuk menangguhkan habeas corpus dan mengeluarkan Proklamasi Emansipasi.

Lawan-lawan New Deal Franklin D. Roosevelt menyebutnya sebagai "pengaturan fasis."

"Ini bukan hanya cerita tentang Donald Trump," kata Wilson kepada The Epoch Times. "Ini adalah pola yang jauh lebih lama berjalan dalam sejarah Amerika."

Apa Peran Mahkamah Agung?

Mahkamah Agung memutuskan Dobbs v. Jackson Women's Health Organization pada Juni 2022, membatalkan apa yang dianggap sebagai hak aborsi di Amerika Serikat.

Para pengunjuk rasa berkumpul di bawah terik matahari untuk menyuarakan ketidakpuasan mereka.

Sen. Ron Wyden (D-Ore.) kemudian menyerukan agar Pengadilan diperluas menjadi 15 anggota "setelah keputusan terbaru yang membatalkan preseden puluhan tahun." Yang lain menyebut panel saat ini sebagai "pengadilan pasca-legitimasi."

Namun 50 tahun sebelumnya, Roe v. Wade memicu kemarahan dengan membatalkan undang-undang negara bagian yang telah lama melarang aborsi.

Ketua Mahkamah Agung saat itu William Rehnquist mengatakan keputusan itu berbau "legislasi yudisial." Yang lain melabelinya sebagai aktivisme yudisial.

Hakim Byron White mengatakan Pengadilan hanya menciptakan "hak konstitusional baru untuk ibu hamil."

Orang Amerika telah tidak setuju dengan keputusan Mahkamah Agung selama berabad-abad.

Konstitusi hanya mencakup 378 kata untuk Mahkamah Agung, sebagian kecil dari yang diberikan kepada cabang-cabang lain. Selama bertahun-tahun, Pengadilan telah mengisi deskripsi pekerjaan itu untuk dirinya sendiri.

Misalnya, Marbury v. Madison menetapkan prinsip tinjauan yudisial, yang memberi Pengadilan hak untuk menentukan apakah undang-undang atau tindakan presiden melanggar Konstitusi.

Andrew Jackson menolak untuk menegakkan Worcester v. Georgia pada tahun 1832. Lincoln melakukan hal yang sama dengan keputusan Ex parte Merryman pada tahun 1861.

Franklin Roosevelt mengusulkan penambahan enam hakim ke Pengadilan pada tahun 1937—langkah yang secara luas dilihat sebagai upaya untuk mengubah keseimbangan ideologisnya.

Baru-baru ini, Joe Biden, sebagai presiden, menyerukan Kongres untuk memberlakukan batasan masa jabatan bagi Hakim Mahkamah Agung.

Mahkamah Agung seharusnya menjadi cabang pemerintahan yang tenang, menurut David Schultz, seorang profesor ilmu politik dan studi hukum di Hamline University.

"Mengutip Alexander Hamilton dalam The Federalist Papers, Mahkamah Agung akan menjadi 'cabang yang paling tidak berbahaya,'" kata Schultz kepada The Epoch Times.

Tetapi Pengadilan sering harus berurusan dengan ruang kosong dalam Konstitusi, dan itu hampir selalu kontroversial, katanya.

Seberapa 'Bebas' Kebebasan Berbicara?

Riley Gaines, mantan atlet perguruan tinggi dan advokat untuk mempertahankan olahraga wanita untuk wanita biologis, diundang untuk berbicara di San Francisco State University pada April 2023. Para pengunjuk rasa mengganggu acara tersebut dan kemudian menyerang Gaines saat dia mencoba meninggalkan kampus.

Sebulan sebelumnya, pidato seorang hakim federal konservatif di Stanford Law School terganggu dan dipersingkat oleh para pengunjuk rasa mahasiswa. Hakim Kyle Duncan diundang untuk berbicara oleh kampus Federalist Society. Turning Point USA dan Heritage Foundation mengecam insiden tersebut sebagai serangan terhadap kebebasan berbicara.

Pada April 2024, Asna Tabassum, valedictorian kelas pascasarjana di University of Southern California, tidak diizinkan berbicara di upacara wisuda karena masalah keamanan. Pembatalan itu terjadi setelah kelompok pro-Israel menuduh Tabassum mempromosikan pandangan anti-Semit dan menganjurkan penghapusan negara Israel.

Pada tahun 2025, New York University dan Massachusetts Institute of Technology mendisiplinkan pembicara mahasiswa yang membuat pernyataan yang tidak sah di pidato wisuda. Kedua siswa tersebut menggambarkan tindakan perang di Jalur Gaza sebagai genosida. Council on American-Islamic Relations dan kelompok hak asasi manusia PEN mengkritik tindakan universitas tersebut sebagai ancaman terhadap kebebasan berbicara.

Konsep kebebasan berbicara itu sendiri dipicu oleh peristiwa yang mirip dengan bentrokan kontemporer kita tentang kebebasan berekspresi.

"Gagasan itu terbawa dari persidangan John Peter Zenger," kata Schultz.

Zenger diadili karena pencemaran nama baik pada tahun 1733—lebih dari 40 tahun sebelum Deklarasi Kemerdekaan—setelah mencetak surat kabar yang mengkritik gubernur New York. Juri membebaskan Zenger.

Itu menetapkan kebebasan berbicara dan pers yang kemudian dimasukkan dalam Konstitusi.

Tetapi ada beberapa batasan, kata Ken Kollman, seorang profesor politik di University of Notre Dame.

"Pengadilan telah lama membedakan antara pidato yang dilindungi secara konstitusional dan pidato yang tidak," kata Kollman kepada The Epoch Times.

Membuat garis-garis itu sering menimbulkan kontroversi.

Pada tahun 1798, ketika Amerika di ambang perang dengan Prancis, Kongres mengesahkan Alien and Sedition Acts.

Undang-undang ini mengizinkan presiden untuk mendeportasi non-warga negara atau memenjarakan mereka selama masa perang. Undang-undang lain menjadikannya kejahatan untuk "mencetak, mengucapkan, atau menerbitkan ... tulisan apa pun yang salah, jahat, dan keji" tentang pemerintah.

Bateman melihat gema dari hal ini saat ini dalam deportasi aktivis dengan pandangan yang tidak populer.

"Semua orang mendukung kebebasan berbicara pada prinsipnya," kata Wilson. "Pertanyaannya adalah: siapa yang bersedia mendukungnya dalam praktik ketika itu menjadi sulit atau tidak nyaman atau menyinggung?"

Tanda-tanda Kesehatan yang Baik

Apakah kebebasan berbicara berjalan dengan baik saat ini? Tidak, kata Kollman. "Kita hidup di saat ketika gagasan yang pernah dibagi tentang melindungi debat terbuka dan bebas terkikis oleh perpecahan partisan [dan] sosial kita lainnya."

Tetapi kita membutuhkan debat yang kuat, para cendekiawan sepakat. Masa depan negara bergantung padanya.

"Mendorong, membina, dan melindungi institusi dan proses yang mendorong debat terbuka dan bebas semuanya penting untuk kelangsungan hidup demokrasi liberal," kata Kollman.

"Rangkullah konflik. Rangkullah argumen yang panas dan tidak terkendali. Dan berhentilah mencoba memaksakan etiket tentang seperti apa seharusnya—yang fungsi utamanya adalah untuk membatasinya," kata Bateman.

Kata Wilson, "Orang Amerika harus memikirkan tanggung jawab mereka sebagai warga negara.

"Salah satu keyakinan jelas para Pendiri adalah bahwa Republik dapat bertahan dan sehat hanya jika ia memiliki warga negara yang berbudi luhur, terinformasi, dan terlibat."

Tyler Durden
Sab, 30/05/2026 - 21:00