Di Maksym Misichenko · CNBC ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Mentre il panel concorda sul fatto che un piccolo gruppo di azioni guida i rendimenti del mercato, non è d'accordo sulle implicazioni. Alcuni sostengono che questa concentrazione aumenti la fragilità e il rischio sistemico, mentre altri sottolineano la rotazione storica e l'accumulazione. Il panel evidenzia anche i potenziali rischi derivanti dalla spesa per l'AI e dai livelli di valutazione.
Rischio: Fragilità della concentrazione e potenziali drawdown dovuti a mancate spese per l'AI o compressione dei multipli
Opportunità: Schemi di rotazione storici e accumulazione a lungo termine dei rendimenti
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Negli ultimi anni, gli osservatori del mercato azionario hanno notato che un piccolo gruppo di azioni tecnologiche di mega-dimensioni, soprannominato le "Magnificent Seven", ha guidato una porzione sproporzionata del rendimento del mercato azionario ampio.
Un decennio fa, erano i FANG (Facebook, Amazon, Netflix e Google — a volte, anche Apple) a guidare la carica.
Questi gruppi tendono a far notizia perché vanno contro l'idea che il mercato azionario sia una marea montante che, nel tempo, solleva tutte le barche. Infatti, un mercato "sottile" — uno in cui poche azioni di punta avanzano mentre la maggior parte del mercato si ritira — è spesso considerato un segnale di un possibile ritracciamento.
Ma nel secolo scorso, poche azioni che guidano la maggior parte dei rendimenti è la regola, non l'eccezione, secondo la ricerca di Hendrik Bessembinder, professore alla Carey School of Business dell'Arizona State University.
Dal 1926 al 2025, mentre il rendimento medio ponderato tra quasi 30.000 azioni era superiore al 30.000%, l'azione mediana ha reso -6,9%, ha scoperto. Tutto sommato, ha scoperto che negli ultimi 100 anni, solo 46 società hanno rappresentato la metà della ricchezza creata dal mercato azionario.
Cosa significa questo per l'investitore medio? Dipende da come si interpretano i dati, dice Bessembinder a CNBC Make It. Mentre alcuni investitori potrebbero vedere la possibilità di un'enorme ricchezza investendo nelle azioni giuste, altri potrebbero vedere la scelta dei vincitori come trovare aghi in un pagliaio, dice.
Una lezione importante dallo studio di Bessembinder è che, storicamente, investire nel mercato azionario a lungo termine è valsa la pena dei rischi a breve termine se si spera di accumulare ricchezza: Nel secolo scorso, il mercato azionario ampio ha generato 91 trilioni di dollari di ricchezza per gli investitori, ha rilevato la ricerca.
Nel campione di 100 anni di Bessembinder, un portafoglio ponderato per il valore di tutte le azioni ordinarie ha prodotto un rendimento pari a 15.401 dollari per ogni dollaro investito. Al contrario, un investimento di 1 dollaro in Treasury — obbligazioni garantite dal governo che sono il più vicino possibile a un investimento "privo di rischio" — avrebbe fatto guadagnare a un investitore 25,34 dollari per dollaro investito.
"Nel breve termine, il mercato azionario è molto volatile. Può succedere di tutto. Il mercato azionario potrebbe crollare del 50% in meno di un anno", dice Bessembinder. "Nel lungo termine, il mercato azionario è stato una formidabile macchina per la creazione di ricchezza per gli investitori."
I migliori performer, ha scoperto Bessembinder, sono le azioni che sono rimaste per tutto o quasi tutto il campione di 100 anni e hanno raccolto i benefici dell'interesse composto. Tra queste figurano Altria (precedentemente Philip Morris), la società industriale Vulcan Materials e IBM, che inizialmente produceva sistemi a schede perforate.
Alcuni investitori potrebbero guardare ai risultati di Bessembinder e pensare che debbano solo trovare aziende leader di mercato con potere di permanenza. Ma questo è molto più facile a dirsi che a farsi, dice.
"C'è una grande distinzione tra identificare queste azioni guardando indietro e cercare di identificarle in avanti", dice. "La domanda cruciale per gli investitori è: penso di avere l'abilità?"
Alcuni investitori ce l'hanno. Ma per la maggior parte delle persone, le probabilità sono contro di voi. Confrontando i rendimenti delle singole azioni con un portafoglio ponderato di tutte le azioni, solo il 27,6% delle azioni sovraperforma il mercato ampio, ha scoperto Bessembinder. Gli investitori in circa il 60% delle azioni nel campione di Bessembinder avrebbero visto una riduzione della ricchezza.
Per fare un esempio più concreto, consideriamo i risultati dei gestori di fondi comuni di investimento professionali rispetto ai loro indici di riferimento. L'anno scorso, il 79% dei gestori di fondi azionari di grandi dimensioni non è riuscito a tenere il passo con l'S&P 500, secondo i dati di S&P Dow Jones Indices. Questo ha segnato il 16° anno consecutivo in cui più della metà dei professionisti ha perso contro l'indice.
"Il motivo per cui non si vuole davvero dedicare il proprio tempo a [scegliere azioni sovraperformanti] è quanto siano inefficaci le persone che vengono pagate per farlo", dice Sam Stovall, chief investment strategist presso la società di ricerca sugli investimenti CFRA.
Ecco perché Stovall e altri professionisti degli investimenti suggeriscono di detenere un portafoglio azionario ampiamente diversificato, che garantisce virtualmente che possederai alcuni dei grandi vincitori, insieme ad alcuni dei perdenti. Inoltre, lanciando una rete ampia, si attenua la possibilità che un calo di un singolo investimento possa far deragliare la vostra performance.
Potresti potenzialmente guadagnare di più se scegliessi solo le azioni migliori? Certo. Ma per la maggior parte delle persone che cercano di costruire ricchezza composta evitando perdite importanti, il percorso meno eccitante è probabilmente quello più prudente, ha detto Doug Boneparth, un pianificatore finanziario certificato e fondatore di Bone Fide Wealth, a CNBC Make It nel gennaio 2025.
"Ciò che è giusto per la maggior parte degli investitori al dettaglio è partecipare al mercato a lungo termine essendo un investitore passivo, mantenendo bassi i costi e controllando le proprie emozioni quando le cose si fanno selvagge", ha detto. "Questi modi provati e veri, a lungo termine, molto disciplinati di investire sono in definitiva ciò che funziona."
Vuoi fare carriera al lavoro? Allora devi imparare a fare piccole conversazioni efficaci. Nel nuovo corso online di CNBC, How To Talk To People At Work, istruttori esperti condividono strategie pratiche per aiutarti a utilizzare le conversazioni quotidiane per ottenere visibilità, costruire relazioni significative e accelerare la tua crescita professionale. Iscriviti oggi stesso!*
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"La concentrazione del mercato ha raggiunto un livello tale che l'investimento passivo indicizzato comporta ora un rischio idiosincratico significativo e nascosto legato alla performance di una minuscola coorte di azioni mega-cap."
I dati di Bessembinder sono l'argomento definitivo per l'investimento passivo basato su indici, ma nascondono un rischio strutturale: l'indice stesso sta diventando sempre più concentrato. Quando 46 società guidano la metà della ricchezza del mercato, l'S&P 500 non è più un paniere diversificato dell'economia generale; è una scommessa ad alto beta su una manciata di mega-cap. Se questi leader in stile "Magnifiche Sette" affrontano venti contrari antitrust normativi o compressione dei margini a causa del gonfiore della spesa per l'AI, l'investitore passivo si ritrova con un portafoglio con una diversificazione significativamente inferiore a quanto si renda conto. Il problema dell'"ago nel pagliaio" è ora incorporato nel pagliaio stesso, creando una fragilità sistemica che i fondi indicizzati standard non affrontano.
La concentrazione è una caratteristica, non un difetto, che riflette l'economia "il vincitore prende tutto" dell'era digitale, dove la scala crea fossati insormontabili che proteggono l'accumulazione a lungo termine.
"Gli indici di mercato ampiamente ponderati per la capitalizzazione come l'S&P 500 hanno posseduto sistematicamente i 46 creatori di ricchezza nel corso di 100 anni, rendendo l'investimento passivo il percorso più affidabile per il premio azionario di 15.401 dollari per 1 dollaro."
L'aggiornamento di Bessembinder conferma il suo lavoro precedente: dal 1926-2023 (il '2025' dell'articolo è probabilmente una proiezione), 46 azioni come Altria (MO), Vulcan Materials (VMC) e IBM hanno guidato la metà dei 91 trilioni di dollari di creazione di ricchezza azionaria statunitense, con rendimenti mediani al -6,9% e il 73% delle azioni che hanno sottoperformato i T-bill. Gli indici ponderati per la capitalizzazione (ad es. S&P 500, SPY) catturano automaticamente questo skew, fornendo 15.401 dollari per 1 dollaro investito rispetto a 25 dollari per i Treasuries. Questo rafforza le strategie passive rispetto alla selezione, poiché anche il 79% dei fondi attivi large-cap ha sottoperformato l'SPX l'anno scorso. Secondo ordine: la crescente concentrazione (Mag7 al ~30% dell'SPX) amplifica i guadagni dei vincitori che si accumulano, ma segnala fragilità se tariffe o rallentamenti dell'AI colpiscono.
Questo skew storico potrebbe sovrastimare il vantaggio futuro dell'indicizzazione, poiché la concentrazione odierna incentrata sulla tecnologia (NVDA, MSFT et al.) affronta rischi antitrust senza precedenti e disruption dalla commoditizzazione dell'AI, a differenza dei vincitori duraturi del passato come il tabacco.
"L'articolo confonde "concentrazione dei rendimenti" con "inutilità della selezione", quando i dati mostrano effettivamente che le imprese a lunga durata e a basso indebitamento si accumulano in modo prevedibile — la vera domanda è il rischio di esecuzione, non l'impossibilità."
La ricerca di Bessembinder viene utilizzata per giustificare l'indicizzazione passiva, ma l'inquadramento oscura un problema critico di bias di sopravvivenza. Sì, 46 azioni hanno generato la metà dei rendimenti, ma questo è *dopo* che sono sopravvissute 100 anni. L'azione mediana che rende -6,9% include migliaia di fallimenti, delisting e diluizioni da cui non ci si è mai ripresi. L'articolo confonde "la maggior parte delle azioni sottoperforma" con "la selezione di azioni è impossibile", ignorando che il 27,6% che sovraperforma il mercato non è casuale — si raggruppa attorno a caratteristiche identificabili (qualità, momentum, basso indebitamento). La vera intuizione non è "compra l'indice", ma "se non riesci a identificare la qualità, compra l'indice". Per gli allocatori abili, i dati supportano in realtà scommesse concentrate su compounder duraturi.
Se il 79% dei professionisti non riesce a battere l'S&P 500 e l'azione mediana perde denaro, forse l'articolo ha ragione e le probabilità sono veramente insormontabili per gli investitori al dettaglio — il che significa che anche lo "screening della qualità" è solo una falsa fiducia vestita da abilità.
"I rendimenti a lungo termine sono stati altamente distorti verso un piccolo insieme di vincitori, il che giustifica la diversificazione ma segnala anche che la futura sovraperformance potrebbe continuare a dipendere da pochi nomi, creando un rischio estremo significativo per gli indici passivi."
L'articolo evidenzia un modello sorprendente a lungo termine: un piccolo club di società rappresenta la metà della ricchezza del mercato azionario. Ciò rafforza il caso della diversificazione passiva, poiché la maggior parte delle azioni sottoperforma nel corso di un secolo mentre i vincitori si accumulano. Ma la più forte avvertenza è il bias di regime e di sopravvivenza: un campione 1926-2025 comprende ere con diverse industrie dominanti, ed è poco chiaro che i leader tecnologici di oggi — le cui valutazioni si basano su multipli di adozione dell'AI — continueranno a fornire guadagni sproporzionati. Inoltre, l'articolo sottovaluta i rischi estremi, i drawdown e il fatto che pochi mega-cap possano amplificare il rischio sistemico. Il contesto mancante include i livelli di valutazione, il trascinamento delle commissioni e l'esposizione internazionale. Gli investitori dovrebbero diffidare dell'eccessivo ottimismo per "il prossimo grande vincitore" e rimanere diversificati.
Controargomentazione: se le dinamiche di fossato guidate dall'AI persistono, la concentrazione potrebbe essere la fonte della futura sovraperformance; gli investitori attivi che possono scegliere i pochi sopravvissuti potrebbero battere gli indici generali. Inoltre, i cambiamenti di regime che favoriscono i disruptor tecnologici potrebbero sostenere una concentrazione continua oltre i modelli storici.
"Lo screening del fattore qualità è insufficiente a proteggere dalla fragilità guidata dalla valutazione intrinseca all'estrema concentrazione di mercato odierna."
Claude, la tua attenzione sulla "qualità" come antidoto all'indicizzazione-lagging è pericolosa. I dati suggeriscono che anche se si effettua uno screening per la qualità, si sta combattendo una distribuzione in cui i "vincitori" sono spesso outlier che sfidano le metriche di valutazione tradizionali per decenni. Il vero rischio non è solo la sopravvivenza; è la dinamica "il vincitore prende tutto" in cui i leader di oggi sono prezzati per la perfezione. Se la spesa per l'AI non genera un'immediata espansione dei margini, questi compounder di "qualità" affrontano una massiccia compressione dei multipli, indipendentemente dai loro fondamentali.
"Le rotazioni storiche dei vincitori hanno preservato i rendimenti ponderati per la capitalizzazione, ma le valutazioni elevate amplificano il downside della concentrazione attuale."
Tutti voi insistete sulla fragilità della concentrazione, ma i vincitori di Bessembinder sono ruotati attraverso le ere (dal tabacco alla tecnologia), e gli smantellamenti post-picco (Nifty Fifty '73, dot-com '00) hanno visto l'S&P 500 comunque accumulare circa il 10% annualizzato a lungo termine. Il rischio non menzionato: il P/E forward di 35x del Mag7 (rispetto ai 20x mediani storici per i leader) lascia i detentori passivi vulnerabili a mancate crescite dell'AI, costringendo un de-rating pluriennale.
"I cicli di rotazione storici non si applicano quando la concentrazione accelera più velocemente di quanto i fondamentali possano giustificarla."
L'argomento della rotazione di Grok è storicamente valido ma maschera un'asimmetria critica: le transizioni dal tabacco alla tecnologia hanno richiesto *decenni*, permettendo ai detentori di indici di accumulare attraverso il turnover. L'attuale concentrazione del Mag7 è avvenuta in *cinque anni*. Se la spesa per l'AI genera rendimenti incrementali inferiori al 10% — plausibile data una spesa annuale di oltre 1 trilione di dollari — il de-rating non sarà graduale. Stiamo prezzando un decennio di espansione dei margini che potrebbe comprimersi in trimestri. Questa non è rotazione; è un cambio di regime di drawdown.
"La concentrazione del Mag7 può innescare drawdown bruschi e correlati nell'esposizione passiva a causa di loop di feedback di liquidità, non di graduali riaggiustamenti."
Grok, il tuo argomento sulla rotazione presuppone un riaggiustamento ordinato attraverso le ere. Ma l'attuale concentrazione del Mag7 crea un loop di feedback di liquidità: i ribilanciamenti degli indici e i flussi degli ETF possono causare grandi mosse correlate su un piccolo sottoinsieme di nomi durante la volatilità, amplificando i drawdown se le sorprese sull'adozione dell'AI deludono. Quel rischio estremo non è catturato da un dibattito sul P/E o da schemi di rotazione passati. Uno shock macro potrebbe comprimere i multipli e la liquidità contemporaneamente, non gradualmente, minacciando l'esposizione passiva più di quanto si pensi.
Mentre il panel concorda sul fatto che un piccolo gruppo di azioni guida i rendimenti del mercato, non è d'accordo sulle implicazioni. Alcuni sostengono che questa concentrazione aumenti la fragilità e il rischio sistemico, mentre altri sottolineano la rotazione storica e l'accumulazione. Il panel evidenzia anche i potenziali rischi derivanti dalla spesa per l'AI e dai livelli di valutazione.
Schemi di rotazione storici e accumulazione a lungo termine dei rendimenti
Fragilità della concentrazione e potenziali drawdown dovuti a mancate spese per l'AI o compressione dei multipli