Di Maksym Misichenko · The Guardian ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel concorda generalmente sul fatto che la candidatura di Steyer e la potenziale iniziativa referendaria sulla tassa patrimoniale pongano rischi significativi per la stabilità fiscale della California e il sentimento degli investitori. Sebbene la tassa patrimoniale possa non passare a causa di sfide politiche e legali, il processo potrebbe portare alla fuga di capitali, all'aumento del costo del capitale e all'incertezza normativa, potenzialmente allontanando il capitale di rischio a lungo termine e mettendo sotto pressione i finanziamenti per alloggi e infrastrutture.
Rischio: Istituzionalizzazione dell'instabilità fiscale attraverso la democrazia diretta, creando un ambiente normativo permanente e imprevedibile che spaventa il capitale di rischio a lungo termine.
Opportunità: Nessuno identificato
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Tom Steyer ha costruito la sua campagna per governatore della California sull'accessibilità economica – e sulla tassazione degli ultra-ricchi.
È forse un messaggio insolito per un candidato con un patrimonio netto stimato di 2,4 miliardi di dollari. Ma il fondatore di hedge fund diventato attivista per il clima e mega-donatore liberale si sta proponendo come un miliardario diverso: uno che vuole che persone come lui paghino molte più tasse.
Mentre i primi voti per corrispondenza arrivano per le primarie del 2 giugno, Steyer – un candidato di spicco nella contesa incerta – sta correndo per convincere i californiani che la sua candidatura "eleggete il miliardario per mangiare i miliardari" non è una contraddizione.
"La gente è molto scettica nei confronti dei miliardari", ha detto Steyer, indossando un berretto da baseball beige con ricamate le parole "traditore di classe", a un piccolo gruppo di giornalisti durante un evento di campagna nell'East LA mercoledì. "Io sono scettico nei confronti dei miliardari perché abbiamo visto così tanti miliardari essere egoisti e arroganti."
La campagna di Steyer arriva in un momento politico particolarmente infiammabile negli Stati Uniti, plasmato da un'ondata di populismo anti-élite, dall'aumento della disuguaglianza di reddito e dal crescente sospetto nei confronti del potere dei miliardari in entrambi i partiti.
Un sondaggio condotto l'anno scorso da Harris Poll ha rilevato che la percentuale di americani che hanno affermato che i miliardari minacciano la democrazia americana è salita al 53%, con un aumento di 7 punti rispetto al 2024. Allo stesso tempo, quasi otto intervistati su 10 hanno dichiarato di essere più propensi a sostenere un miliardario che "sfida i sistemi ingiusti".
Dal ritorno di Donald Trump alla Casa Bianca, milioni di persone hanno affollato gli eventi per ascoltare il senatore Bernie Sanders criticare l'1% nel suo tour "Fighting Oligarchy" attraverso il paese. A New York, il nuovo sindaco democratico socialista della città, Zohran Mamdani, ha celebrato il Tax Day filmando un video fuori dal lussuoso attico di 238 milioni di dollari di Ken Griffin a Manhattan per promuovere una proposta fiscale sulle seconde case di lusso. All'inizio di questo mese sono scoppiate proteste per il coinvolgimento del fondatore di Amazon Jeff Bezos al Met Gala di quest'anno.
"Non si possono guadagnare un miliardo di dollari", ha detto la rappresentante Alexandria Ocasio-Cortez di New York in un'intervista podcast all'inizio di questo mese, scatenando un acceso dibattito.
Il sentimento anti-ricchi è particolarmente pronunciato nel Golden State, che vanta la quarta economia più grande del mondo e più miliardari di qualsiasi altro stato americano. Eppure la California affronta una profonda crisi di accessibilità economica, lasciando molti elettori alla ricerca di un governatore che faccia più che affrontare il miliardario alla Casa Bianca.
Vogliono qualcuno che "sovverta il sistema", ha detto Lorena Gonzalez, presidente della potente California Federation of Labor Unions.
Un decennio dopo che Trump, un magnate immobiliare miliardario, ha dimostrato di poter sfruttare il malcontento della classe lavoratrice, i Democratici vedono un'opportunità per ricostruire la loro coalizione logora e riconquistare gli elettori schiacciati dall'aumento dei costi di affitto, utenze e generi alimentari. ** **In vista delle elezioni di midterm di novembre, i Democratici stanno attaccando Trump per la sua vicinanza ai miliardari della Silicon Valley e la sua ossessione per la costruzione di una sala da ballo alla Casa Bianca, prove, dicono, che il partito del presidente ha abbandonato gli elettori della classe lavoratrice a favore di una nuova oligarchia dell'età dell'oro.
"Non c'è dubbio che pensiamo che i lavoratori rappresentino al meglio i lavoratori", ha detto Gonzalez, il cui sindacato ha emesso un sostegno multi-candidato a Steyer, all'ex congressista Katie Porter e all'ex sindaco di Los Angeles Antonio Villaraigosa. Ma, ha continuato, "se c'è un miliardario che dice: 'Affronterò questo intero sistema, accidenti, va bene, vediamo'".
Steyer non è l'unico democratico a testare l'appetito del partito per un populista dell'1%. In Illinois, il governatore JB Pritzker, un rampollo della famiglia Pritzker che ha fondato la catena alberghiera Hyatt, si candida per un terzo mandato – ed è ampiamente creduto che stia considerando una candidatura presidenziale nel 2028.
Altri progressisti facoltosi includono Saikat Chakrabarti, un imprenditore tecnologico centimilionario ed ex capo di gabinetto di Ocasio-Cortez, che sta autofinanziando la sua candidatura anti-establishment per succedere alla Speaker della Camera in pensione Nancy Pelosi a San Francisco.
I Democratici facoltosi non sono certo un fenomeno nuovo. Dalle radici patrizia di Franklin Roosevelt alla vasta fortuna familiare di John F Kennedy, il partito ha una storia di elevazione di leader politici facoltosi che hanno inquadrato il loro privilegio come una responsabilità di servire il pubblico. Come ha osservato Cas Mudde, un importante studioso di populismo, via email, "i socialisti sono stati a lungo guidati da 'traditori di classe' (ad esempio Friedrich Engels) o hanno sostenuto politici e intellettuali ricchi (ad esempio Bernie Sanders e Noam Chomsky)".
Nella progressista San Francisco, il sindaco Daniel Lurie, un democratico moderato e erede della fortuna Levi Strauss, governa con uno stile tecnocratico che ricorda Mike Bloomberg, il miliardario che ha servito tre mandati come sindaco di New York – e i residenti lo adorano. Un recente sondaggio ha mostrato un'approvazione del 74% del suo operato.
In tutto il paese, tuttavia, i Democratici stanno affrontando una crescente reazione anti-establishment, con la base del partito, ancora inorridita dalle perdite del partito nel 2024 contro Trump, che abbraccia il populismo economico di candidati come il coltivatore di ostriche Graham Platner nel Maine e il seminarista James Talarico in Texas.
In un mercato del lavoro volatile e con un'inflazione in aumento, gli elettori vogliono leader che comprendano le loro difficoltà economiche. In California, con il costo della vita più alto della nazione e i prezzi della benzina che superano i 6 dollari al gallone nel bel mezzo della guerra in Iran, questa richiesta è particolarmente urgente.
Forse allora è un segno dei tempi che se Steyer avanzerà alle elezioni generali di novembre, i californiani avrebbero probabilmente la possibilità di eleggere un miliardario come governatore e imporre una tassa patrimoniale senza precedenti sui residenti più ricchi dello stato. Steyer ha detto che voterebbe per la cosiddetta tassa "miliardaria" che ha suscitato l'ira di alcuni dei leader tecnologici più ricchi dello stato.
Ciò, in parte, ha aiutato Steyer a consolidare il sostegno tra i progressisti dello stato, tra cui il rappresentante Ro Khanna, il cui distretto con sede nella Silicon Valley è il più ricco del paese. Ha anche ottenuto il sostegno, seppur un po' riluttante, dei Democratic Socialists of America (DSA) della California, che hanno scritto che Steyer era "in qualche modo" il candidato più progressista della corsa "nonostante fosse un miliardario" che ha guadagnato la sua ricchezza attraverso lo "sfruttamento della classe lavoratrice".
Nella corsa a governatore, i Democratici hanno temuto brevemente uno scenario di "lock-out", in cui due Repubblicani sarebbero avanzati alle elezioni generali – una stranezza del sistema elettorale primario non partitico dello stato. Esaminando il campo degli aspiranti Democratici, molti a sinistra hanno visto poche opzioni migliori.
"Crediamo fondamentalmente che i miliardari siano un fallimento delle politiche", ha detto Joseph Geevarghese, direttore esecutivo di Our Revolution, fondata da Bernie Sanders, il cui sostegno ha contribuito a consolidare Steyer come il principale progressista della corsa. "Ma in questo caso, è la persona più allineata con i nostri valori."
La spesa di Steyer ha oscurato quella dei suoi rivali. Da quando ha lanciato la sua campagna sette mesi fa, ha speso più di 132 milioni di dollari – e continua – dei suoi soldi per saturare le onde radio della California e pagare gli influencer dei social media, alcuni dei quali non hanno divulgato i pagamenti.
I suoi oppositori hanno cercato di rendere il suo accumulo di ricchezza una vulnerabilità. Durante un dibattito il mese scorso, Porter, una delle rivali democratiche di Steyer per la carica di governatore, lo ha attaccato per gli investimenti fatti dall'hedge fund che ha fondato e da cui si è ritirato nel 2012. Steyer, ha detto, era un "miliardario che si è arricchito con gli inquinatori e le prigioni dell'ICE e ora sta usando quei soldi per finanziare questa elezione".
Finanziando la propria campagna, Steyer ribatte che "non può essere comprato" – un'eco dell'appello di Trump nel 2016, quando dipinse i suoi rivali repubblicani come asserviti a un sistema politico corrotto. Sullo sfondo della campagna, Steyer ricorda agli elettori che, sebbene sia l'unico miliardario sulla scheda elettorale dello stato, "non è l'unico miliardario in questa corsa", indicando le società e i dirigenti tecnologici che spendono contro la sua campagna.
"Se gli insegnanti e le infermiere e gli addetti alle mense e gli addetti agli hotel e le persone che lavorano nelle scuole si alzano in mio favore, quella è la mia squadra", ha detto Steyer nell'East LA. "Se la gente che lavora in questo stato capisce che io sono per loro al 100%, allora ho fatto il mio lavoro."
Gli autofinanziatori hanno una lunga storia di sconfitte, come Steyer sa personalmente dopo una corsa infruttuosa alla Casa Bianca nel 2020. Anche Bloomberg si è candidato alla presidenza quell'anno, spendendo 1 miliardo di dollari e vincendo solo un'elezione primaria: il caucus democratico nelle Samoa Americane.
"Se hai una vasta quantità di ricchezza personale, hai superato uno dei più grandi ostacoli che i candidati spesso temono, ovvero come finanzierò la mia campagna?", ha detto Michael Beckel, direttore della riforma del denaro e della politica presso Issue One, un gruppo di advocacy politica non partitico. "Ma alla fine della giornata... gli elettori devono anche apprezzare la piattaforma e le idee di un politico."
All'evento di campagna di Steyer mercoledì sera – una tappa del suo tour "Una California che puoi permetterti", con tacos "gratuiti" e pittura per il viso – c'erano segnali che il suo appello "tassami di più" stava risuonando.
"Onestamente, se ci vuole un miliardario che vuole essere tassato di più e vuole usare quei soldi per aiutare le persone, allora a questo punto, è il nostro uomo", ha detto Duane Paul Murphy, un trentenne che vive nella San Fernando Valley.
Carla Ramirez, 66 anni, venuta dall'Antelope Valley con suo marito, ha apprezzato molto ciò che ha sentito dire da Steyer. Profondamente allarmata dalla concentrazione di ricchezza in America, vuole che il prossimo governatore dello stato attui un cambiamento audace, come quello che vede Mamdani mettere in moto come sindaco di New York.
"Al momento, il nostro paese è gestito da miliardari", ha sospirato Ramirez. Alla fine della serata, non era ancora sicura – almeno non ancora – se anche la California dovesse essere gestita da uno.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"L'ascesa di candidati populisti autofinanziati segnala uno spostamento verso la volatilità fiscale che minaccia la base imponibile a lungo termine di stati ad alto costo come la California."
La candidatura di Steyer rappresenta una svolta verso la 'tecnocrazia populista'—una strategia in cui i ricchi sfruttano il proprio capitale per aggirare i vincoli di raccolta fondi istituzionali, mercificando efficacemente il disordine politico. Mentre l'articolo inquadra questo come una crociata morale, la realtà del mercato è che la stabilità fiscale della California è sempre più fragile. Una tassa patrimoniale a livello statale, se attuata con successo, probabilmente innescherebbe una significativa fuga di capitali tra la fascia demografica ad alto patrimonio netto che attualmente ancora la base dell'imposta sul reddito dello stato. Per gli investitori, questo crea un rischio binario: o uno spostamento politico populista che aumenta il costo del fare affari nello Stato d'Oro, o una campagna performativa che non riesce a spostare l'ago sulla questione strutturale dell'accessibilità economica, lasciando intatto lo status quo di alte tasse e alti costi.
L'argomento più forte contro questo è che la tassa patrimoniale di Steyer è probabilmente incostituzionale secondo la legge californiana esistente, il che significa che l'intera sua piattaforma è un esercizio retorico che non avrà mai un impatto sui bilanci effettivi delle società o personali.
"N/A"
[Non disponibile]
"La campagna di Steyer confonde il sentimento anti-miliardario con l'efficacia delle politiche anti-miliardarie; una tassa patrimoniale che innesca la ricollocazione dei fondatori potrebbe far crollare la base di entrate della California più velocemente di quanto le aumenti."
L'articolo inquadra la candidatura di Steyer come una svolta populista, ma confonde il sentimento degli elettori con la reale vitalità elettorale. Sì, il 53% degli americani afferma che i miliardari minacciano la democrazia—eppure gli elettori rifiutano costantemente i candidati autofinanziati (Bloomberg ha speso 1 miliardo di dollari, ha vinto nelle Samoa Americane). I 132 milioni di dollari spesi da Steyer in sette mesi sono rumore se i californiani lo considerano inautentico. Il vero rischio: se vince, passa una tassa patrimoniale e i fondatori tecnologici (già in trasferimento in Texas, Florida) accelerano l'esodo, riducendo la base imponibile della California. L'articolo celebra il sentimento anti-miliardario senza esaminare se tassare i miliardari finanzia effettivamente l'accessibilità economica o semplicemente provoca la fuga di capitali.
L'autofinanziamento di Steyer lo isola dalla cattura da parte dei donatori in un modo che i politici tradizionali non possono eguagliare, e la concentrazione di ricchezza della California è così estrema che anche una parziale conformità fiscale da parte degli individui ultra-ricchi potrebbe finanziare materialmente alloggi/trasporti—lo scetticismo dell'articolo sull'attuazione ignora che non sta proponendo confische, solo aliquote marginali più elevate.
"La retorica attorno a una tassa patrimoniale dei miliardari in California riguarda più la segnalazione e la raccolta fondi che la fornitura di politiche durature, e il vero rischio è il fallimento della politica, le carenze di entrate e la ricollocazione del capitale che potrebbero danneggiare le valutazioni tecnologiche."
Questo articolo segnala una crescente narrativa anti-élite nella politica californiana, con Steyer che si posiziona come un miliardario "tassami di più". La cautela più forte è che le tasse patrimoniali sono politicamente fragili: richiedono ampie coalizioni, rischiano sfide legali e le loro entrate sono altamente incerte se la base imponibile si riduce o il capitale si ricolloca. Il pezzo sorvola sulla fattibilità: un governatore non può imporre tasse patrimoniali unilateralmente; l'approvazione legislativa, i vincoli costituzionali e la complessità amministrativa contano. Inoltre, una svolta populista potrebbe essere più incentrata sulla mobilitazione della base che sulla fornitura di politiche durature, e potrebbe danneggiare il sentimento degli investitori nell'economia tecnologica della California se il capitale migra o i costi di finanziamento aumentano.
Anche se le tasse patrimoniali guadagnassero terreno, la politica è tutt'altro che garantita per passare; i tribunali o i legislatori potrebbero bloccarla, e le entrate potrebbero deludere, rendendo lo stendardo di Steyer una vittoria elettorale, non una soluzione fiscale.
"La vera minaccia di Steyer è l'uso di iniziative referendarie autofinanziate per aggirare la legislatura, creando un'instabilità normativa permanente che scoraggia il capitale a lungo termine."
Claude, il tuo focus sulla vitalità elettorale perde il cambiamento strutturale: Steyer non ha bisogno di vincere per avere successo. Finanziando direttamente il processo di iniziativa referendaria, può aggirare completamente la legislatura, imponendo la politica fiscale tramite referendum. Questa è la 'tecnocrazia populista' menzionata da Gemini, ma con un taglio più affilato. Il vero pericolo non è solo la fuga di capitali; è l'istituzionalizzazione dell'instabilità fiscale attraverso la democrazia diretta, creando un ambiente normativo permanente e imprevedibile che spaventa il capitale di rischio a lungo termine.
[Non disponibile]
"Le iniziative referendarie sono vincolanti, non liberatorie—il rifiuto degli elettori è il vero controllo sulla tassa patrimoniale di Steyer, non lo stallo legislativo."
L'aggiramento delle iniziative referendarie da parte di Gemini è reale, ma esagera la minaccia. Il processo referendario della California richiede 997.000 firme e l'approvazione degli elettori—non unilaterale. Il finanziamento della raccolta firme da parte di Steyer non garantisce il passaggio; la reazione alla Proposition 13 mostra che gli elettori rifiutano le tasse patrimoniali anche quando vengono presentate come progressiste. Il rischio strutturale non è l'instabilità fiscale derivante da una singola tassa; è che iniziative referendarie ripetute (sia di Steyer che di altri) creino un contraccolpo normativo. Ma questo è un problema di governance, non specifico di Steyer.
"L'incertezza politica guidata dalle iniziative referendarie aumenta il premio di rischio sugli investimenti tecnologici in California e deprime i finanziamenti a lungo termine, indipendentemente dal passaggio della tassa patrimoniale."
Gemini segnala il rischio della democrazia diretta come destabilizzatore fiscale, ma le leve più importanti per gli investitori potrebbero essere la reazione del mercato all'incertezza politica piuttosto che l'immediata fuga di capitali. Le iniziative referendarie, indipendentemente dal loro passaggio, introducono un rischio temporale e aumentano il costo del capitale per la tecnologia californiana. Anche se le tasse patrimoniali falliscono o passano di misura, la traiettoria fiscale e l'ambiguità nell'applicazione possono aumentare i tassi di sconto, frenare i finanziamenti a lungo termine e mettere sotto pressione i finanziamenti per alloggi/infrastrutture nell'esposizione dei fondi alla California.
Il panel concorda generalmente sul fatto che la candidatura di Steyer e la potenziale iniziativa referendaria sulla tassa patrimoniale pongano rischi significativi per la stabilità fiscale della California e il sentimento degli investitori. Sebbene la tassa patrimoniale possa non passare a causa di sfide politiche e legali, il processo potrebbe portare alla fuga di capitali, all'aumento del costo del capitale e all'incertezza normativa, potenzialmente allontanando il capitale di rischio a lungo termine e mettendo sotto pressione i finanziamenti per alloggi e infrastrutture.
Nessuno identificato
Istituzionalizzazione dell'instabilità fiscale attraverso la democrazia diretta, creando un ambiente normativo permanente e imprevedibile che spaventa il capitale di rischio a lungo termine.