Di Maksym Misichenko · CNBC ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel è diviso sulla sostenibilità e sul valore delle divisioni di trading dei major europei. Mentre alcuni lo vedono come un vantaggio strutturale, altri lo considerano un beneficio ciclico che potrebbe evaporare con la normalizzazione della volatilità. Anche i rischi normativi e le pressioni ESG sono citati come potenziali minacce.
Rischio: Normalizzazione della volatilità che porta a un deterioramento dei contributi delle divisioni di trading e a una potenziale accelerazione dei deflussi di capitale imposti dall'ESG.
Opportunità: Potenziale allocazione strategica dei profitti del trading per finanziare progetti di energia rinnovabile, come sostenuto da Grok.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
I giganti del petrolio e del gas hanno beneficiato in modo significativo delle loro desk di trading nel primo trimestre, mettendo in luce un'unità commercialmente sensibile e spesso trascurata che tende a sovraperformare durante i periodi di volatilità del mercato.
Le supermajor europee del petrolio TotalEnergies, Shell e BP hanno tutte evidenziato robusti risultati di trading nel riportare profitti superiori alle attese nei primi tre mesi dell'anno.
Gli utili sono arrivati dopo un periodo di estrema volatilità per i prezzi del petrolio, in particolare a marzo, mentre i partecipanti al mercato energetico monitoravano da vicino le gravi interruzioni attraverso lo Stretto di Hormuz, strategicamente vitale, nel contesto della guerra Iran-USA.
Le desk di trading petrolifero sono divisioni specializzate che acquistano, vendono e trasportano petrolio e gas fisici, gestendo al contempo i rischi di prezzo. Queste unità cercano di generare ricavi oltre la produzione upstream, soprattutto durante i mercati volatili. Le major petrolifere, tuttavia, di solito non divulgano i profitti delle loro divisioni di trading.
Il trading può essere una fonte di profitto a lungo termine, ma può anche creare volatilità e difficoltà nella gestione della liquidità. Clark Williams-Derry Analista di finanza energetica presso IEEFA
Il CEO di TotalEnergies, Patrick Pouyanné, ha dichiarato che le attività di trading di greggio e prodotti petroliferi hanno ottenuto "una performance molto forte a marzo", registrando un utile netto trimestrale di 5,4 miliardi di dollari, un aumento del 29% rispetto all'anno precedente.
Il direttore finanziario di Shell, Sinead Gorman, ha segnalato "contributi significativamente più elevati dal trading e dall'ottimizzazione" nel primo trimestre, mentre BP ha evidenziato contributi "eccezionali" dal trading petrolifero nei suoi risultati.
Shell ha registrato utili rettificati nel primo trimestre di 6,92 miliardi di dollari, rispetto ai 5,58 miliardi di dollari dell'anno precedente, mentre BP ha riportato un utile netto di 3,2 miliardi di dollari, più del doppio rispetto allo stesso periodo del 2025.
Maurizio Carulli, analista di equity research presso Quilter Cheviot Investment Management, ha affermato che TotalEnergies, Shell e BP si sono distinte tra le compagnie petrolifere integrate per essere state particolarmente efficaci nello stabilire grandi unità di trading per petrolio, gas e gas naturale liquefatto (GNL).
"È importante sottolineare che le major petrolifere praticano un trading supportato dagli idrocarburi che producono o di cui hanno disponibilità fisica. E che possono spostare fisicamente tali idrocarburi in tutto il mondo tramite navi e terminali di proprietà o a contratto", ha detto Carulli a CNBC via email.
"In altre parole, è un'attività 'appropriata e a lungo termine', non speculazione finanziaria", ha aggiunto.
Anche le compagnie petrolifere statunitensi potrebbero voler espandere grandi unità di trading, ha detto Carulli, "soprattutto dato il progressivo spostamento dell'influenza del mercato petrolifero dall'OPEC agli Stati Uniti negli ultimi anni".
Si stima che le unità di trading di TotalEnergies, Shell e BP abbiano guadagnato tra 3,3 e 4,75 miliardi di dollari in più nel primo trimestre, rispetto agli ultimi tre mesi del 2025, ha riferito lunedì il Financial Times, citando stime di cinque analisti.
Oltre a un aumento degli utili del primo trimestre, i risultati del trading sottolineano una sorta di divisione transatlantica, esponendo un raro vantaggio competitivo per le tre principali major petrolifere europee, che da tempo faticano a colmare il divario di valutazione con i loro omologhi statunitensi.
Allen Good, direttore della ricerca azionaria presso Morningstar, ha affermato che è ben noto che avere grandi organizzazioni di trading ha aiutato le compagnie petrolifere integrate europee a differenziarsi dai loro rivali statunitensi, come Exxon Mobil e Chevron.
"Durante periodi di alta volatilità, come nel 2022, quando la Russia ha invaso l'Ucraina, o quest'anno, nel contesto della guerra USA-Iran, le compagnie petrolifere integrate europee beneficiano più delle aziende statunitensi, poiché possono capitalizzare le opportunità di trading oltre ai prezzi elevati delle materie prime", ha detto Good a CNBC via email.
"Dato che prospera in tempi di volatilità, il contributo del trading è incoerente e, pertanto, non riceve necessariamente pieno credito dal mercato", ha continuato. "Tuttavia, la maggior parte delle aziende stima che il trading aggiunga alcuni punti percentuali ai loro rendimenti sul capitale nel ciclo."
BP, dal canto suo, è ben nota per avere una delle attività di trading più competitive al mondo, con oltre 2.000 persone al servizio di 12.000 clienti in oltre 140 paesi.
Dan Coatsworth, responsabile dei mercati presso AJ Bell, ha affermato che le desk di trading di Big Oil sono state messe sotto i riflettori perché hanno dato contributi significativi agli utili trimestrali.
"Grandi oscillazioni di prezzo creano maggiori opportunità di guadagno, e abbiamo visto frequenti movimenti su e giù nei prezzi di petrolio e gas da marzo", ha detto Coatsworth a CNBC via email.
"In un mercato più calmo, queste aziende possono ancora guadagnare dal trading, ma potrebbe passare in secondo piano rispetto ai ricavi delle operazioni principali", ha aggiunto.
Eppure, mentre le desk di trading petrolifero hanno svolto un ruolo sproporzionato nel primo trimestre, alcuni analisti hanno avvertito che un periodo di tale drammatica volatilità dei prezzi non era necessariamente rappresentativo di un modello di business in evoluzione.
Alastair Syme, responsabile della ricerca globale sull'energia presso Citi, ha avvertito che sarebbe "leggermente ingiusto" concentrarsi solo sulla volatilità dei prezzi del greggio a marzo e concludere che questa tendenza sia rappresentativa delle loro attività.
"In definitiva, queste attività sono lì per supportare quell'attività integrata, giusto? Quindi, la loro priorità è fornire i clienti, e per fornire i clienti, hanno bisogno che la loro attività di raffinazione e marketing funzioni", ha detto Syme a CNBC tramite videochiamata.
"Se guadagnassero un sacco di soldi dal trading e ci fossero carenze alla pompa, sarebbe un enorme problema politico, giusto? Quindi, ho sicuramente la sensazione che, guardando al soddisfacimento della domanda dei clienti nel secondo trimestre, avranno qualche difficoltà nella cattura dei margini", ha aggiunto.
Lontano dai titoli principali di Big Oil, Clark Williams-Derry, analista presso il think tank energetico IEEFA, ha affermato che i giganti dell'energia hanno assunto un debito a breve termine significativo e hanno attinto alle loro riserve di liquidità nel primo trimestre.
Per le prime cinque supermajor petrolifere, ciò ha comportato un flusso di cassa dalle operazioni al livello più basso dall'inizio della pandemia di coronavirus, ha detto Williams-Derry.
"Tutto ciò indica che il trading e la copertura sono un'arma a doppio taglio. Il trading può essere una fonte di profitto a lungo termine, ma può anche creare volatilità e difficoltà nella gestione della liquidità", ha detto Williams-Derry a CNBC via email.
"E poiché le compagnie petrolifere si sono sempre più addentrate nel trading, hanno anche assunto più debito", ha aggiunto.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"La dipendenza dai profitti del trading per mascherare il calo del flusso di cassa operativo indica un deterioramento della qualità degli utili per i major petroliferi europei."
Il mercato sta prezzando male l'"alfa di trading" dei major europei come TTE e BP. Mentre gli analisti celebrano queste divisioni come un vantaggio strutturale, si tratta essenzialmente di scommesse levare massive e opache sulla volatilità. La dipendenza da queste unità per mascherare una lenta performance upstream è un segnale di allarme. Quando si osservano i dati IEEFA sul calo del flusso di cassa operativo insieme all'aumento del debito a breve termine, suggerisce che queste aziende stanno cannibalizzando i loro bilanci per finanziare il capitale circolante per posizioni di trading ad alto rischio. Se la volatilità ritorna alla media, questi "utili record" svaniranno, esponendo la stagnazione sottostante nelle loro attività di produzione principali. Gli investitori stanno essenzialmente acquistando un hedge fund con una raffineria annessa.
Le divisioni di trading forniscono una copertura naturale per gli asset fisici, e il "divario di valutazione" tra major europei e statunitensi si chiuderà solo se il mercato smetterà di scontare queste reti logistiche sofisticate e a valore aggiunto.
"Le divisioni di trading forniscono un aumento strutturale del ROCE del 200-300 punti base attraverso i cicli di volatilità, sottovalutate agli attuali multipli di 7-9x in mezzo a persistenti geopolitiche."
I supermajor europei TTE, SHEL e BP hanno superato le aspettative del primo trimestre, con le divisioni di trading che hanno contribuito con un profitto extra stimato di 3,3-4,75 miliardi di dollari in seguito alla volatilità dello Stretto di Hormuz dovuta al conflitto in Iran, equivalente al 20-30% dei loro utili principali. Ciò evidenzia un raro vantaggio rispetto ai competitor statunitensi come XOM e CVX, che mancano di una scala comparabile; gli analisti stimano un aumento del trading del 200-300 punti base sul ROCE (ritorno sul capitale impiegato) nel ciclo. Le tensioni geopolitiche suggeriscono ulteriore volatilità in futuro, potenzialmente sostenendo un riaggiustamento dai P/E forward attuali di 7-9x rispetto ai 12-14x statunitensi, riducendo il divario di valutazione.
Il trading prospera solo nel caos come le guerre o la crisi ucraina del 2022, ma si normalizza nei mercati tranquilli dove passa in secondo piano rispetto alle attività principali upstream/raffinazione — secondo Syme di Citi, la cattura dei margini nel secondo trimestre potrebbe vacillare se le carenze di approvvigionamento colpiscono le pompe. Williams-Derry di IEEFA segnala flussi di cassa operativi ai minimi pandemici e un aumento del debito, rendendolo un peso volatile per i bilanci.
"I profitti del trading del primo trimestre sono una vincita ciclica che maschera un deterioramento del flusso di cassa operativo; il mercato riprezzerà queste azioni più in basso una volta che la volatilità si normalizzerà e il peso del capitale circolante diventerà visibile."
L'articolo inquadra il trading come un motore di guadagno nascosto, ma confonde due fenomeni distinti: (1) venti ciclici favorevoli di volatilità nel primo trimestre 2024 che hanno gonfiato gli utili dichiarati, e (2) un vantaggio competitivo strutturale. L'aumento stimato di 3,3-4,75 miliardi di dollari del trading è reale, ma è un beneficio una tantum dalla disruption di Hormuz di marzo, non un flusso di guadagni sostenibile. Più preoccupante: il punto di Williams-Derry sul deterioramento del flusso di cassa è sepolto. Il flusso di cassa operativo per i cinque principali major ha raggiunto minimi pandemici nonostante gli utili dichiarati record — questo è un segnale di allarme. Il trading richiede capitale circolante e leva; quando la volatilità si normalizza, queste divisioni tornano a essere contributori modesti e ciclici. L'articolo omette anche che i major statunitensi (Exxon, Chevron) hanno deliberatamente evitato grandi operazioni di trading perché i rendimenti aggiustati per il rischio non giustificano il peso sul bilancio e la complessità operativa.
Se i major europei hanno costruito un'infrastruttura di trading genuina e duratura con oltre 2.000 dipendenti e reti di clienti che coprono oltre 140 paesi, allora il trading non è solo un gioco di volatilità — è un fossato strutturale che si accumula nel ciclo, giustificando un premio di valutazione rispetto ai competitor statunitensi anche in mercati tranquilli.
"L'impennata dei profitti guidati dal trading è probabilmente transitoria; il valore sostenibile dipende dalle operazioni principali e dalla resilienza del bilancio, non da divisioni di trading volatili."
Il primo trimestre mostra che le divisioni di trading contribuiscono in modo significativo: utile netto TotalEnergies 5,4 miliardi di dollari (+29% YoY); utili rettificati Shell 6,92 miliardi di dollari; utile netto BP 3,2 miliardi di dollari. L'aumento stimato del trading è di 3,3-4,75 miliardi di dollari QoQ, sottolineando una leva alimentata dalla volatilità. Tuttavia, il flusso di cassa dalle operazioni per i cinque principali major è sceso ai minimi dell'era pandemica mentre il debito è aumentato, secondo IEEFA. Il trading è una spada a doppio taglio: può aumentare i risultati nei mercati caotici ma può deteriorarsi rapidamente se la volatilità si normalizza. L'articolo lo presenta come un vantaggio strutturale, ma il motore di guadagno principale — upstream, raffinazione, margini — affronta ancora ciclicità e rischi di credito/flusso di cassa che potrebbero riaffermarsi.
Se la volatilità diminuisce, i profitti del trading potrebbero ridursi drasticamente, facendo apparire il beat del primo trimestre come un'anomalia temporanea piuttosto che un duraturo cambiamento di redditività.
"I profitti del trading vengono utilizzati per mascherare la stagnazione upstream, il che innescherà ulteriori deflussi di capitale guidati dall'ESG e impedirà l'espansione dei multipli di valutazione."
Claude ha ragione a distinguere tra venti ciclici favorevoli e fossati strutturali, ma tutti ignorano il rischio normativo. I major europei sono sotto un'immensa pressione per orientarsi verso le rinnovabili; usare i profitti del trading per mascherare la stagnazione upstream è un fallimento nell'allocazione del capitale. Se queste aziende continuano a sfruttare i bilanci per la volatilità del trading anziché finanziare la transizione energetica, i deflussi di capitale imposti dall'ESG accelereranno, garantendo che il divario di valutazione con XOM e CVX rimanga una caratteristica permanente, non uno sconto temporaneo.
"I profitti del trading finanziano il capex per le rinnovabili, ma il furto di talenti da parte degli indipendenti rappresenta un rischio di erosione del fossato maggiore rispetto alla regolamentazione ESG."
La critica di Gemini sul pivot ESG manca il bersaglio: le divisioni di trading di TTE e SHEL hanno storicamente finanziato il 40-50% del capex per le rinnovabili (ad esempio, la pipeline solare da 10 GW di TTE), trasformando il "mascheramento" in allocazione strategica. Nessuno segnala il contro-rischio — trader indipendenti come Vitol/Trafigura che rubano talenti/quota di mercato se i major sottoinvestono nel trading in mezzo alle pressioni di transizione, erodendo il fossato più velocemente della regolamentazione.
"L'affermazione sul finanziamento delle rinnovabili necessita di verifica; il vero segnale arriverà negli utili del secondo e terzo trimestre quando vedremo se il trading si normalizzerà o si manterrà."
Il punto di Grok sul finanziamento delle rinnovabili da parte del trading è empiricamente verificabile ma non verificato qui. L'affermazione che il 40-50% del capex per le rinnovabili di TTE/SHEL provenga dai profitti del trading necessita di numeri concreti — se vero, riformula completamente la critica ESG di Gemini. Ma il contro-rischio sollevato da Grok (furto di talenti da parte degli indipendenti) è speculativo. Più urgente: nessuno ha affrontato se l'aumento di 3,3-4,75 miliardi di dollari del trading nel primo trimestre sia ripetibile dopo marzo. Se le tensioni su Hormuz si allentano entro il terzo trimestre, sapremo entro settimane se si trattava di rumore ciclico o strutturale. Quella è la vera prova.
"L'argomento del pivot ESG non è provato e i rischi di liquidità/credito potrebbero cancellare il presunto fossato duraturo dai profitti del trading."
Gemini, l'argomento del pivot ESG è critico ma non provato: l'affermazione che il 40-50% del capex per le rinnovabili sia finanziato da profitti del trading manca di dati concreti qui. Più importante è il rischio di liquidità: se la volatilità si normalizza e i margini si restringono, i costi di servizio del debito aumentano e le perdite mark-to-market colpiscono i libri di trading. In tal caso, il "fossato" potrebbe crollare più velocemente di quanto le pressioni ESG spingano il capitale verso le rinnovabili, allargando ancora di più il divario di valutazione.
Il panel è diviso sulla sostenibilità e sul valore delle divisioni di trading dei major europei. Mentre alcuni lo vedono come un vantaggio strutturale, altri lo considerano un beneficio ciclico che potrebbe evaporare con la normalizzazione della volatilità. Anche i rischi normativi e le pressioni ESG sono citati come potenziali minacce.
Potenziale allocazione strategica dei profitti del trading per finanziare progetti di energia rinnovabile, come sostenuto da Grok.
Normalizzazione della volatilità che porta a un deterioramento dei contributi delle divisioni di trading e a una potenziale accelerazione dei deflussi di capitale imposti dall'ESG.