Di Maksym Misichenko · The Guardian ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il passo indietro climatico di BHP, inclusa la cancellazione di progetti solari e la priorità ai camion diesel, solleva preoccupazioni sul suo impegno per la decarbonizzazione e sui potenziali rischi normativi. Tuttavia, le riduzioni delle emissioni Scope 1/2 dell'azienda e la tempistica dei cambiamenti normativi sono oggetto di dibattito.
Rischio: Inasprimento normativo sui rimborsi del diesel e sui crediti di salvaguardia, potenzialmente costringendo BHP ad accelerare una spesa di 7,5 miliardi di dollari in un momento di pressione sui margini.
Opportunità: Potenziale sconto di valutazione a lungo termine se BHP ritarda la decarbonizzazione e il capitale istituzionale imposto dall'ESG si allontana dai minatori ad alta emissione di carbonio.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
La rivelazione che BHP ha cancellato e ritardato gli impegni ad agire sulla crisi climatica dovrebbe essere un campanello d'allarme.
È importante di per sé: milioni di tonnellate di ulteriore inquinamento che intrappola il calore finiranno nell'atmosfera, aggiungendosi ai danni climatici e rendendo gli obiettivi climatici dell'Australia ancora più difficili da raggiungere.
È importante anche per l'influenza che il più grande minerario del mondo potrebbe avere nell'accelerare l'uso della tecnologia necessaria per ridurre l'inquinamento dalle principali operazioni industriali.
BHP non è sola tra i suoi pari nel fare un passo indietro nella sua azione per il clima. Rio Tinto ha tagliato la spesa per i progetti volti a ridurre le emissioni e ha sciolto la sua unità specializzata in decarbonizzazione. Altre grandi aziende sono saltate per paura di Donald Trump o hanno usato la sua ascesa come scusa per abbandonare gli impegni climatici.
Ma la portata dell'inversione di BHP, rivelata in documenti trapelati a The Guardian e all'ABC, è significativa.
Ha accantonato il primo grande investimento previsto dal suo piano di decarbonizzazione – una gigantesca centrale solare – dopo che è stato approvato e finanziato dal suo consiglio di amministrazione. Uno sviluppo solare, eolico e di batterie molto più grande che avrebbe gestito la maggior parte delle sue operazioni nell'entroterra nel nord dell'Australia Occidentale è stato ritardato di almeno cinque anni.
BHP ha anche raddoppiato l'uso di camion alimentati a diesel, nonostante la promessa di passare a una flotta di veicoli elettrici alimentati da energia rinnovabile. Documenti interni riconoscono che ciò è incoerente con i suoi impegni climatici.
Fare promesse per ridurre le emissioni è la parte facile. Progettare e spendere per piani che raggiungano tali riduzioni è un esercizio più difficile. Inevitabilmente, ci saranno intoppi lungo quella strada. Ma i documenti trapelati mostrano che non è quello che è successo qui. Invece, BHP ha esitato di fronte a impegni che un'azienda della sua stazza e del suo valore potrebbe dare priorità se lo volesse.
Le stime della stessa azienda suggeriscono che la sua completa decarbonizzazione potrebbe costare 7,5 miliardi di dollari USA nei prossimi 25 anni. Essa genera un fatturato equivalente in meno di sei mesi solo dalle sue operazioni in WA.
BHP è notoriamente conosciuta come la "Big Australian" – un riflesso del suo successo e della sua scala fin dalle sue origini di estrazione di argento e piombo a Broken Hill 140 anni fa. Rimane ai vertici o quasi delle liste delle aziende più redditizie del paese. Per molti versi, è un cittadino d'impresa responsabile. Lei e Rio pagano più tasse in Australia di qualsiasi altra azienda.
Ma è anche un inquinatore storico su scala globale, soprattutto grazie alla sua estrazione di carbone. La sua estrazione di quel combustibile sporco significa che è stata nell'alto echelon degli emettitori aziendali dall'industrializzazione.
Il thinktank InfluenceMap la elenca come il 31° maggiore contributore cumulativo alla crisi climatica e il 10° maggiore tra le aziende di proprietà di investitori privati.
Negli ultimi 140 anni, è stata responsabile di oltre 11 miliardi di tonnellate di anidride carbonica pompate nell'atmosfera, contando l'inquinamento rilasciato quando i suoi clienti utilizzano i suoi prodotti. Ciò equivale a circa 25 anni delle attuali emissioni annuali dell'Australia.
Oggigiorno il suo marketing enfatizza la necessità di ridurre le emissioni. Ha venduto alcune miniere di carbone e ha ceduto il suo braccio petrolifero – i suoi asset di petrolio e gas – al gigante australiano dei combustibili fossili Woodside. Estrae minerale di ferro, rame, nichel e potassa, oltre a carbone metallurgico, utilizzato nella produzione di acciaio.
Ma vendere asset di carbone, petrolio e gas non aiuta il pianeta. Quelle attività continuano a operare sotto altre mani. E i file BHP mostrano che l'azienda è ora lontana da dove era nel 2019, quando il suo allora amministratore delegato, Andrew Mackenzie, disse a un pubblico di potenti in Gran Bretagna che la dipendenza dai combustibili fossili era una potenziale minaccia esistenziale.
L'azienda afferma di agire – che le sue emissioni sono diminuite del 36% dal 2020, mettendola avanti rispetto al suo obiettivo di una riduzione del 30% entro il 2030. Ma il dettaglio qui è importante. Il taglio dichiarato è dovuto ad accordi di acquisto di energia firmati per alcuni progetti di energia rinnovabile collegati alla rete, in particolare in Cile, e alla sospensione nel 2024 delle sue operazioni di nichel in difficoltà nell'Australia Occidentale.
Le sue emissioni dirette in loco, principalmente dalla combustione di diesel, continuano. E il suo rapporto annuale mostra che le sue emissioni di scope-three – quelle che derivano dall'uso dei suoi prodotti – sono aumentate del 7% dall'inizio del decennio. La portata di tale aumento – più di 25 milioni di tonnellate all'anno – eclissa la riduzione che l'azienda afferma di aver fatto.
C'è un forte argomento, data la portata del suo contributo al problema, che BHP abbia la responsabilità di investire pesantemente ora per ridurre le sue emissioni più rapidamente di altri e contribuire ad accelerare soluzioni che potrebbero avere un impatto globale.
Una ragione per cui potrebbe non averlo fatto è che il governo laburista australiano sta inviando messaggi contrastanti ai grandi minatori, anche mentre promette che il paese raggiungerà le emissioni nette zero entro il 2050.
Le compagnie minerarie ricevono oltre 4 miliardi di dollari all'anno in rimborsi sul costo del diesel che non sono offerti alle famiglie e alle piccole imprese. BHP è il maggiore beneficiario. Secondo il thinktank Clean Energy Finance, lo schema di credito d'imposta sul carburante ha ridotto il suo conto carburante di circa 620 milioni di dollari l'anno scorso.
Rendere i combustibili fossili più economici è un modo strano per incoraggiare l'adozione di camion elettrici alimentati da energia rinnovabile. Va anche contro gli obiettivi di una politica governativa che richiede ai grandi siti industriali, compresi quelli gestiti da BHP, di ridurre le emissioni anno dopo anno.
Quella politica, il meccanismo di salvaguardia, ha anche una via d'uscita. Permette alle aziende di acquistare un numero illimitato di crediti di carbonio invece di effettuare tagli diretti all'inquinamento. E, almeno per ora, i crediti sono piuttosto economici.
I file BHP mostrano che l'azienda potrebbe ridurre la sua dipendenza dai crediti, e certamente non ha bisogno del rimborso del diesel. Invece di avere il suo uso di combustibili fossili sovvenzionato dai contribuenti australiani, ha bisogno di politiche che la incoraggino a mantenere la sua retorica – e ad andare molto più velocemente nella direzione in cui ha promesso di andare.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Evitare spese in conto capitale verdi multimiliardarie mentre i sussidi persistono dovrebbe supportare un maggiore free cash flow a breve termine e rendimenti per gli azionisti."
La cancellazione da parte di BHP di progetti solari approvati e il ritardo di cinque anni su un importante schema di energie rinnovabili nell'Australia Occidentale, insieme al mantenimento dei camion diesel, segnalano che la gestione dà priorità alla conservazione della liquidità a breve termine rispetto alla retorica del 2019. Con la decarbonizzazione completa fissata a 7,5 miliardi di dollari USA in 25 anni contro sei mesi di entrate dall'Australia Occidentale, le mosse potrebbero aumentare il free cash flow e supportare buyback o dividendi. Le emissioni Scope 3 sono aumentate del 7% mentre i tagli dichiarati si basano sulla sospensione una tantum del nichel e sui PPA cileni, non su cambiamenti operativi. I continui rimborsi sul diesel (circa 620 milioni di dollari l'anno scorso) e i crediti economici nell'ambito del meccanismo di salvaguardia riducono ulteriormente l'urgenza. Gli investitori dovrebbero osservare se ciò comporta un inasprimento normativo futuro o sconti di valutazione guidati dall'ESG.
I ritardi possono semplicemente riflettere una rivalutazione realistica dell'economia non provata del trasporto pesante elettrico e dei vincoli di rete nelle zone remote dell'Australia Occidentale piuttosto che una ritirata, consentendo a BHP di raggiungere gli obiettivi del 2030 tramite crediti a minor costo senza sacrificare i margini.
"Gli impegni climatici di BHP sono danneggiati nella credibilità non dalla matematica, ma dal divario tra l'urgenza dichiarata e l'effettiva disciplina di spesa in conto capitale, che segnala o il dubbio del management sul ROI o pressioni esterne (Trump, sentimento degli investitori) che prevalgono sulla precedente convinzione."
Il passo indietro climatico di BHP è reale e materiale, ma l'articolo confonde due questioni separate: l'ottica negativa rispetto al rischio finanziario effettivo. Sì, accantonare una centrale solare e ritardare le infrastrutture rinnovabili dopo l'approvazione del consiglio sembra ipocrita. Ma le riduzioni delle emissioni Scope 1/2 dell'azienda (36% rispetto all'obiettivo del 30%) sono genuine, anche se dipendenti dalla contabilità. Il vero problema sono le Scope 3 (uso del prodotto) in aumento del 7%, che BHP non può risolvere unilateralmente – la domanda di acciaio e carbone è guidata dai clienti. Il punto più forte dell'articolo: il rimborso del diesel di 620 milioni di dollari è un disincentivo finanziato dai contribuenti. Ma ignora che BHP affronta una reale disciplina di spesa in conto capitale post-picco inflazionistico, e il ROI delle infrastrutture rinnovabili nell'Australia Occidentale rimane marginale. La stima dei costi di decarbonizzazione dell'azienda (7,5 miliardi di dollari in 25 anni) è trascurabile rispetto al flusso di cassa, eppure i ritardi suggeriscono una convinzione inferiore a quella dichiarata o incertezza normativa/di mercato sui tempi di ritorno.
BHP potrebbe razionalmente posticipare la spesa in conto capitale non per codardia, ma perché le economie delle energie rinnovabili nelle regioni minerarie remote rimangono non provate su larga scala; un investimento prematuro potrebbe distruggere il valore per gli azionisti senza muovere l'ago climatico se la domanda di prodotti non cambia.
"La ritirata di BHP dagli impegni climatici è una strategia difensiva di allocazione del capitale che crea un'esposizione normativa a lungo termine allo schema australiano di credito d'imposta sui carburanti."
BHP è intrappolata in una classica trappola di "greenwashing", ma la reazione del mercato sarà probabilmente contenuta. Mentre i documenti trapelati evidenziano una ritirata dalla decarbonizzazione, gli investitori stanno attualmente dando priorità alla disciplina del capitale e ai rendimenti dei dividendi rispetto all'ottica ESG. La decisione di BHP di dare priorità ai camion diesel rispetto all'elettrificazione costosa e non provata su larga scala è una mossa razionale, sebbene cinica, per proteggere i margini in un ambiente ad alto costo. Tuttavia, la dipendenza dal credito d'imposta sui carburanti australiano – un sussidio di 620 milioni di dollari all'anno – rappresenta un rischio normativo significativo. Se il governo chiude questa scappatoia per raggiungere i propri obiettivi di emissioni nette zero, i costi operativi di BHP aumenteranno vertiginosamente, esponendo la fragilità della loro attuale strategia di controllo dei costi.
La svolta di BHP dai progetti di decarbonizzazione ad alta intensità di capitale potrebbe effettivamente essere il percorso più favorevole agli azionisti, poiché preserva il flusso di cassa durante un periodo di prezzi volatili delle materie prime e di domanda globale incerta per la tecnologia verde.
"L'articolo esagera una crisi; il costo della decarbonizzazione è modesto rispetto al flusso di cassa di BHP e il passaggio verso l'esposizione a rame/nichel più i PPA rinnovabili potrebbero ancora sbloccare valore anche con ritardi nei progetti."
L'articolo segnala in modo credibile il rischio di governance: gli impegni pubblici contano, e le fughe di notizie segnalano preoccupazione. Ma inquadrare i ritardi e la cancellazione di un grande progetto solare come una ritirata fatale potrebbe fraintendere la sequenza dei progetti, i cicli di finanziamento e le realtà dei permessi. I guadagni a breve termine di BHP dai PPA di rete e la pausa temporanea delle operazioni di nichel nell'Australia Occidentale suggeriscono più un riassetto che una completa inversione. La vera prova è se 7,5 miliardi di dollari in 25 anni si traducono in un ROIC più elevato data la domanda di rame, nichel e potassa, e se i venti favorevoli o contrari della politica alterano il vero costo della decarbonizzazione. Letta in un contesto di lungo periodo, non di un singolo trimestre, la storia potrebbe essere meno grave di quanto sembri.
I documenti trapelati possono essere diffusi selettivamente; i ritardi nei grandi progetti sono comuni nell'industria mineraria e non provano un fallimento nella decarbonizzazione. Se il supporto politico diminuisce o aumenta la pressione sulla spesa in conto capitale, il costo della decarbonizzazione potrebbe comunque erodere i rendimenti.
"Contabilità una tantum più dipendenza dal rimborso del diesel creano un precipizio normativo non prezzato che il budget di 25 anni non assorbirà agevolmente."
Claude considera la riduzione del 36% delle emissioni Scope 1/2 come un progresso genuino, eppure si basa sulla sospensione temporanea del nichel nell'Australia Occidentale e sui PPA una tantum piuttosto che su cambiamenti di flotta o di processo. Quella stessa flessibilità contabile che Gemini ha segnalato con il rimborso del diesel di 620 milioni di dollari crea un precipizio nascosto: qualsiasi inasprimento dei crediti di salvaguardia australiani o della scappatoia fiscale sui carburanti costringerebbe BHP ad accelerare la spesa di 7,5 miliardi di dollari proprio nel momento in cui i margini delle materie prime sono sotto pressione.
"Il crollo dei prezzi delle materie prime rappresenta una minaccia a breve termine più grande per la tabella di marcia della decarbonizzazione di BHP rispetto all'inasprimento normativo dei crediti sui carburanti."
Lo scenario del precipizio di Grok è reale, ma la tempistica è più importante di quanto suggerisca. Il rimborso del diesel di 620 milioni di dollari sopravvive perché è politicamente più difficile da eliminare rispetto ai crediti di salvaguardia – le esenzioni fiscali sui carburanti per i produttori primari hanno una copertura bipartisan in Australia. Più urgente: se i prezzi delle materie prime crollano prima del 2030, BHP non avrà bisogno di accelerare la spesa per la decarbonizzazione; taglierà la spesa in conto capitale in modo generalizzato. Il rischio non è un inasprimento normativo che impone una spesa anticipata – è che i ritardi attuali di BHP presuppongono margini stabili o in aumento che potrebbero non materializzarsi.
"Dare priorità alla spesa in conto capitale a breve termine rispetto alla decarbonizzazione rischia uno sconto di valutazione permanente da parte degli investitori istituzionali a causa dell'esposizione a lungo termine alla tariffazione del carbonio."
Claude, la tua attenzione sulla sensibilità ai prezzi delle materie prime ignora il cambiamento strutturale nel costo del capitale per gli asset "sporchi". Se BHP ritarda la decarbonizzazione, rischia uno sconto di valutazione permanente poiché il capitale istituzionale imposto dall'ESG si allontana dai minatori ad alta emissione di carbonio. Non si tratta solo di spesa in conto capitale a breve termine; si tratta del valore terminale dei loro asset. Dando priorità alle operazioni ad alta intensità di diesel, BHP sta effettivamente scommettendo che la tariffazione del carbonio rimarrà inefficace, il che rappresenta un enorme rischio normativo.
"Il rischio di coda del capitale ESG potrebbe deprimere permanentemente il valore terminale di BHP, non solo i margini, se i finanziamenti per i minatori a lungo termine e ad alta spesa in conto capitale si restringono."
Gemini, la tua affermazione che ritardare la decarbonizzazione preserva principalmente il flusso di cassa perde un rischio secolare: i fondi ESG e gli organismi politici potrebbero rivalutare più in alto i minatori a lunga durata, creando uno sconto di valutazione permanente. Se la tariffazione del carbonio o l'appetito per la spesa in conto capitale si inasprisce, il valore terminale di BHP potrebbe diminuire poiché il costo del capitale aumenta, non solo i margini. La cifra di 7,5 miliardi di dollari/25 anni appare quindi come un sottile cuscinetto contro un ulteriore declassamento multiplo.
Il passo indietro climatico di BHP, inclusa la cancellazione di progetti solari e la priorità ai camion diesel, solleva preoccupazioni sul suo impegno per la decarbonizzazione e sui potenziali rischi normativi. Tuttavia, le riduzioni delle emissioni Scope 1/2 dell'azienda e la tempistica dei cambiamenti normativi sono oggetto di dibattito.
Potenziale sconto di valutazione a lungo termine se BHP ritarda la decarbonizzazione e il capitale istituzionale imposto dall'ESG si allontana dai minatori ad alta emissione di carbonio.
Inasprimento normativo sui rimborsi del diesel e sui crediti di salvaguardia, potenzialmente costringendo BHP ad accelerare una spesa di 7,5 miliardi di dollari in un momento di pressione sui margini.