La cittadinanza per nascita è un suicidio nazionale

La cittadinanza per nascita è un suicidio nazionale

Autore: Daniel Greenfield via The Gatestone Institute,

Lo scorso anno l'amministrazione Trump ha designato il cartello Jalisco Nueva Generación (CJNG) del Messico come gruppo terroristico, permettendo all'esercito di effettuare attacchi contro di esso e la sua leadership, ma il massiccio cartello della droga oltre il confine comprende molto bene le debolezze del nostro sistema.

Ecco perché il suo nuovo leader ha la cittadinanza americana.

Le forze dell'ordine, le agenzie di intelligence e l'esercito dovranno superare tutta una serie di ostacoli legali per spiare, colpire o eliminare Juan Carlos Valencia Gonzalez, che ha una taglia di 5 milioni di dollari sulla sua testa, ma lui ha la migliore protezione al mondo perché è nato in California.

Il nuovo leader del cartello è nato da genitori messicani spacciatori di droga in America. Quel bambino è diventato un cittadino statunitense che gestisce un cartello della droga messicano che il governo ha designato come in guerra con gli Stati Uniti, eppure non possiamo semplicemente revocargli la cittadinanza.

E colpire il capo del cartello senza revocargli la cittadinanza scatenerà lamenti da parte dei Democratici e dell'ala Tucker Carlson del GOP, che ancora si lamentano che gli Stati Uniti eliminarono Anwar Al-Awlaki, capo dell'operazione yemenita di Al Qaeda, un nemico giurato dell'America, che per caso era nato qui quando suo padre, studente universitario, era nel New Mexico con una borsa di studio Fulbright.

Gli americani di un secolo fa sarebbero rimasti sconcertati dal fatto che i leader nemici stranieri che per caso erano nati da stranieri in questo paese fossero in qualche modo immuni dall'essere uccisi in battaglia o che la loro cittadinanza non potesse essere rapidamente e facilmente revocata. Allora la maggior parte dei nostri problemi moderni erano impensabili perché commettere tradimento, allinearsi con qualsiasi governo straniero, incluso arruolarsi nel suo esercito o votare nelle sue elezioni, sposare uno straniero o semplicemente tornare nel proprio paese d'origine significava denaturalizzazione. (Così come schivare la leva o disertare dall'esercito.)

Se le disposizioni di buon senso dell'Expatriation Act del 1907 o anche il più mite Nationality Act del 1940 fossero stati in vigore oggi, non avremmo la farsa di capi di cartelli e terroristi che detengono ancora la nostra cittadinanza, traditori attivi con cittadinanza, "rifugiati" che passano la maggior parte del tempo a casa o un senatore somalo legato a frodi che vota ancora nelle elezioni del Minnesota.

In base a queste disposizioni, Bill Clinton avrebbe perso la cittadinanza, e i "rifugiati" e "migranti" che mantengono case all'estero, le donne che sposano stranieri per soldi per dare loro la cittadinanza, e il bambino "ancora" sarebbero estinti come il dodo.

Sfortunatamente, una serie di decisioni della Corte Suprema mal fondate ha incostituzionalmente sequestrato i poteri dei rami esecutivo e legislativo di ritirare la cittadinanza nella maggior parte dei casi basandosi su una lettura errata del notorio Quattordicesimo Emendamento, scritto in modo approssimativo.

La deliberata lettura errata da parte della Corte Warren del goffo tentativo del Quattordicesimo Emendamento di definire tutte le persone di colore come cittadini, "tutte le persone nate negli Stati Uniti e non soggette a nessun potere straniero... sono dichiarate cittadini", in qualche modo ha superato il linguaggio chiaro dell'articolo I, sezione 8, comma 4 secondo cui il Congresso ha il potere "di stabilire una regola uniforme di naturalizzazione". In una serie di decisioni sbagliate, le sentenze della Corte Suprema sostenevano che servire in un esercito straniero, diserzione, sposare stranieri e votare all'estero non meritavano denaturalizzazione.

Queste sentenze si basavano su premesse ormai ampiamente discreditate, come definire il termine della Costituzione "punizione crudele e inusuale" come qualsiasi cosa disapprovata dai giudici, e "standard evolutivi di decenza" che permettevano ai giudici di ridefinire la legge per adattarla ai costumi liberali.

Questi abusi di attivismo giudiziario che raggiunsero il loro apice durante la Corte Warren hanno anche distrutto i poteri costituzionali del Congresso e reso la denaturalizzazione una lettera morta nella legge.

Quando Kennedy v. Mendoza-Martinez stabilì che un messicano nato negli Stati Uniti che tornò in Messico per evitare il servizio militare non poteva essere privato della sua cittadinanza perché violava il suo diritto al processo, la denaturalizzazione era una lettera morta che poteva essere utilizzata a malapena tranne che per frode di naturalizzazione da parte di immigrati che avevano mentito su non aver commesso crimini di guerra all'estero.

Questo non era strettamente vero perché le disposizioni che puniscono con la denaturalizzazione il tradimento o l'alleanza con un potere nemico sono teoricamente ancora in vigore, ma le amministrazioni non hanno avuto lo stomaco per provarle. L'amministrazione Trump potrebbe essere disposta ad affrontare la "cittadinanza da tradimento" e una Corte Suprema più conservatrice potrebbe essere disposta a ribaltare Earl Warren.

Infatti, anche il Quattordicesimo Emendamento aveva sottolineato "non soggetto a nessun potere straniero".

Sia la sinistra che la destra tendono a fraintendere la "cittadinanza per nascita". L'introduzione accidentale da parte del Quattordicesimo Emendamento del concetto straniero nella legge americana ha contribuito a demolire la cittadinanza come atto partecipativo significativo piuttosto che l'involontario che era altrove.

La "cittadinanza per nascita" non è né un ideale degli immigrati né "magia del suolo". Piuttosto era il principio di "Jus Soli" o "Diritto del Suolo", che, nella legge britannica, era limitato a coloro "nati sotto l'obbedienza, il potere, la fede, la fedeltà o la lealtà del Re". I principi fondanti dell'America erano molto scettici su entrambe le nozioni che erano radicate in principi monarchici, piuttosto che repubblicani.

La monarchia rendeva tutti nati sotto la giurisdizione e la sovranità della Corona "sudditi". L'alleanza con la Corona non era volontaria come lo era in America. Ecco perché i Padri Fondatori, incluso Thomas Jefferson, si impegnarono a difendere il diritto di "espatrio" che rimane l'unica forma di denaturalizzazione non messa in discussione.

La Rivoluzione Americana era basata sull'idea della cittadinanza come azione volontaria piuttosto che un patto involontario creato da un luogo di nascita. La crescente intrusione di "Jus Soli" iniziò con il Quattordicesimo Emendamento, che, piuttosto che naturalizzare rapidamente gli schiavi neri liberati, goffamente rese tutti nati qui e "non soggetti a nessun potere straniero" cittadini.

Alla fine del XIX secolo, la Corte Suprema aveva iniziato a smantellare qualsiasi limitazione significativa sulla cittadinanza, con United States v. Wong Kim Ark abbracciando la nozione britannica che la sovranità sotto cui era nato un bambino lo rendeva cittadino. Ma se la sovranità rende un bambino cittadino, allora Anwar Al-Awlaki e Juan Carlos Valencia Gonzalez sono pienamente americani.

E non solo è assurdo; è un suicidio nazionale.

Il prototipo per la cittadinanza americana non è né "Jus Soli" né la "Sovranità della Corona", ma le parole conclusive della Dichiarazione di Indipendenza, in cui "ci impegniamo a vicenda le nostre vite, le nostre fortune e il nostro sacro onore". Una nazione costruita su qualsiasi altra cosa è o una tirannia o un'assurdità. Alcuni a sinistra e a destra ora sostengono tirannia o assurdità.

La cittadinanza per nascita non è un'idea liberale ma una illiberale. Fu liberale solo rispetto all'idea ancora più illiberale che la cittadinanza venisse dall'alleanza personale con un monarca. L'America era basata né su tirannia né assurdità, ma su una comunità volontaria di alleanza reciproca che è possibile unirsi e da cui ritirarsi, e da cui essere espulsi e esclusi per dislealtà.

Le decisioni passate della Corte Suprema hanno invertito l'alleanza unidirezionale tirannica della monarchia e invece l'hanno sostituita con un'alleanza unidirezionale in cui lo stato era obbligato a fare tutto per il cittadino, ma nulla affatto era richiesto dal cittadino. Nemmeno alleanza. Anche chiedere loro di non gestire organizzazioni terroristiche e cartelli della droga in guerra con l'America è chiedere troppo.

Nessuna nazione può sopravvivere su tali principi.

L'America non è una monarchia o una tirannia, e ci sono legittime preoccupazioni sul dare allo stato il facile potere di togliere la cittadinanza, ma se la cittadinanza non può nemmeno essere rimossa dalle persone che giurano fedeltà ad Al Qaeda e ISIS, allora, per parafrasare il presidente John F. Kennedy, cosa chiede di fare per il nostro paese, e cosa significa anche oltre un insieme di complicazioni legali?

L'unica via per rivitalizzare l'America è rendere la cittadinanza un atto significativo di alleanza, non un incidente di nascita. L'immigrazione in questo senso non è il problema; l'immigrazione senza alleanza è la vera crisi, ma lo è anche la cittadinanza senza alleanza dei simili di Bill Ayers del "Weather Underground" che può far risalire la sua ascendenza a John Ayer, che venne in questo paese dall'Inghilterra nel 1635 ed era uno dei primi coloni di alcune città puritane.

L'America deve esercitare la tradizionale capacità che una volta aveva di rendere la cittadinanza significativa rendendola anche selettiva, controllando l'immigrazione, ponendo fine ai conferimenti automatici di cittadinanza per nascite casuali, e rendendo di nuovo la cittadinanza condizionata all'alleanza in corso.

Qualsiasi altra cosa non è cittadinanza; è un desiderio di morte nazionale.

Le opinioni espresse in questo articolo sono opinioni dell'autore e non riflettono necessariamente le opinioni di ZeroHedge.

Tyler Durden
Domen, 29/03/2026 - 23:20