Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
The discussion highlights a shift in billionaire capital allocation, with political influence and for-profit ventures gaining traction over traditional philanthropy. This could lead to increased political visibility and regulatory risks for companies like Berkshire Hathaway, potentially impacting their valuations. However, Berkshire's strong fundamentals and defensive moats provide some protection.
Rischio: Increased political visibility and regulatory risks due to billionaire capital reallocation towards political influence and regulatory capture.
Opportunità: Berkshire Hathaway's strong fundamentals and defensive moats, which provide resilience against potential headwinds.
(Questa è la newsletter Warren Buffett Watch, notizie e analisi su tutto ciò che riguarda Warren Buffett e Berkshire Hathaway. Puoi iscriverti qui per riceverla ogni venerdì sera nella tua casella di posta.)
Warren Buffett sta difendendo l'iniziativa filantropica che ha co-fondato con Bill Gates quasi 15 anni fa mentre affronta quella che il New York Times definisce un "billionaire backlash".
Buffett ha scritto in un'email al giornale: "Credo fermamente nella Giving Pledge e la considero un successo, sebbene le mie limitazioni fisiche abbiano eliminato la mia partecipazione all'incontro annuale.
"Ho continuato a contattare possibili membri ma solo su scala minore negli ultimi anni. Bill Gates ha continuato con sforzi maggiori."
Nel 2010, Buffett ha detto che lui e Gates speravano di "stabilire una nuova norma" con la Pledge, che è una "promessa dei filantropi più ricchi del mondo di destinare la maggior parte del loro patrimonio a cause benefiche nel corso della loro vita o nei testamenti".
Ma in un importante articolo questa settimana, il Times afferma che negli ultimi due anni, "c'è stata una crescente reazione negativa da parte dei miliardari che sono i donatori target", inclusa una "campagna silenziosa da parte di un miliardario tech pro-Trump per distruggerla".
Peter Thiel dice al Times di aver incoraggiato privatamente circa una dozzina di firmatari a revocare i loro impegni. "La maggior parte di quelli con cui ho parlato ha almeno espresso rammarico per aver firmato".
Mentre il Times dice che Thiel non era coinvolto, il co-fondatore di Coinbase Brian Armstrong, "un dirigente crypto schietto che ora manifesta disprezzo per la politica liberale", ha lasciato volontariamente il gruppo nel 2024 senza una spiegazione pubblica.
L'anno successivo, Larry Ellison di Oracle, uno dei primi firmatari, ha annunciato che stava "modificando" il suo impegno per destinare parte dei soldi a iniziative con scopo di lucro che la Pledge non copre.
Oltre 250 famiglie sono elencate sul sito web della Giving Pledge, ma il ritmo delle nuove adesioni si è rallentato. Nei primi cinque anni, 113 hanno aderito. Questo è sceso a 72 nel secondo quinquennio e solo 43 hanno firmato nel quinquennio successivo.
Il Times cita Aaron Horvath, un sociologo che ha studiato la Pledge, definendola un "capsula del tempo" degli anni 2010 che ora "sembra vecchio stile".
Dice che i miliardari ora pensano: "Posso tenere un profilo basso e continuare a fare soldi. Non devo sopportare questa farsa della beneficenza più."
Il Times aggiunge che in un' "era di un capitalismo più vorace" con "i miliardari che tendono a destra e avanti abbracciando un'amministrazione felice di elargire favori", molti credono che "il vero modo per restituire sia tramite il successo imprenditoriale" che stimola l'economia.
Un altro fattore negativo per la Pledge, secondo il giornale, è il danno alla reputazione di Gates per i suoi legami con Jeffrey Epstein.
Thiel definisce la Pledge un "club falso di Boomer adiacente a Epstein", sebbene il Times noti che lui stesso ha legami con Epstein.
La Giving Pledge è stata criticata anche dalla sinistra.
L'estate scorsa, un rapporto dell'Institute for Policy Studies ha sostenuto che è "inadempiente, inadempiibile e non è il nostro biglietto per un futuro più giusto e migliore".
Un portavoce della Pledge ha definito il rapporto "fuorviante" con dati incompleti.
Taryn Jensen, che gestisce la Giving Pledge per la Gates Foundation, dice al Times: "Nei suoi primi anni, la Giving Pledge ha aiutato a costruire norme dove non ne esistevano. Il nostro obiettivo è continuare a costruire una cultura in cui dare è la norma e fornire il supporto che aiuta a trasformare l'impegno in azione."
E nel pezzo del Times, Ron Conway, descritto come un venture capitalist vicino a Bill Gates, respinge le accuse che la Pledge sia "allineata con cause liberali, o sia woke, per così dire", dicendo che ha molti conservatori e moderati.
Buffett ricorda l'irritazione per le virgole aggiunte alle sue lettere annuali
Buffett è stato anche citato in un'altra importante pubblicazione questa settimana.
Il Wall Street Journal ha riportato sui CEO che sono stati ispirati dalle lettere annuali di Buffett agli azionisti che usavano umorismo e aneddoti personali per elevare "una convenzione noiosa dell'America aziendale e stabilire un nuovo standard".
Il CEO di JPMorgan Chase Jamie Dimon dice che cerca sempre di emulare la capacità di Buffett di usare un linguaggio semplice nelle spiegazioni di concetti finanziari complessi ma ammette "è difficile".
"Sono felice quando è partorito", dice della sua stessa lettera annuale.
In un'intervista telefonica al giornale, Buffett ha detto che ha trovato molto difficile accettare i feedback dall'ex giornalista di Fortune e amico personale Carol Loomis, che ha curato le sue lettere agli azionisti dal 1977 al 2024.
"La mia prima reazione sarebbe stata irritarmi, il che è totalmente inappropriato", ma "è così che ci si sente quando si scrive".
Una delle sue maggiori lamentele era che Loomis aggiungeva troppe virgole.
Ora, dice, giocano a bridge online settimanalmente senza alcuna acrimonia. "Sono finalmente maturato un po', a 95 anni."
BUFFETT & BERKSHIRE IN GIRO PER INTERNET
Alcuni link potrebbero richiedere un abbonamento:
- Barron's su MSN: La struttura retributiva di Berkshire Hathaway è tipica degli anni '60. Perché è una cosa buona.
- CNBC Make It: Berkshire Hathaway inizierà a riacquistare le proprie azioni—cosa significano i buyback per gli investitori
- Wall Street Journal su MSN: Essere 'il prossimo Warren Buffett' suona come un onore. È più una maledizione.
- Bloomberg su MSN: Il CEO di Kraft Heinz dice che aggiungere proteine sistemerà i marchi alimentari in ritardo
- Zacks: Berkshire Hathaway Inc. (BRK.B) sta attirando l'attenzione degli investitori: ecco cosa dovresti sapere
- MarketWatch Opinion: Il regalo d'addio di Warren Buffett a Berkshire Hathaway: un windfall di 2 miliardi di dollari dal petrolio iraniano
HIGHLIGHTS DALL'ARCHIVIO BUFFETT DI CNBC
Buffett sulle charity: 'Segui il tuo istinto' (2006)
Warren Buffett dà consigli agli azionisti su come donare soldi e spiega la sua filosofia personale.
Membro del pubblico: Potrebbe aiutarci a riflettere sulle decisioni di allocazione del capitale che affrontiamo quando si tratta di donazioni caritatevoli? ...
WARREN BUFFETT: È difficile dare consigli agli altri su questo. Ma, sai, devi scegliere le cose che sono importanti per te. E, sai, molte persone—la maggioranza negli Stati Uniti—è la loro chiesa. Sai, ci sono più soldi dati alle chiese che a qualsiasi altra cosa.
Molte persone—molte persone—è la loro scuola, o le scuole in generale.
Sai, penso, in gran misura, dovresti scegliere qualunque cosa ti dia la massima soddisfazione, e probabilmente sarà qualcosa che, sai, qualcosa da cui forse hai beneficiato tu stesso.
La guardo un po' diversamente. L'ammontare dei fondi è diverso anche, ma mi piace pensare a cose importanti ma che non hanno naturali circoscrizioni di finanziamento.
Ma non è qualcosa, sai, per milioni di persone da seguire come esempio o qualcosa del genere.
Niente di sbagliato nel fare qualcosa che ti dia molta soddisfazione personale e faccia del bene ad altre persone nel frattempo.
Quindi non sarei riluttante—non sentirei di dover essere necessariamente così oggettivo su quello, come lo ero sull'acquisto di titoli o qualcosa del genere. Andrei, tipo, dove il mio istinto mi portava e farei in modo che tu vi partecipi.
E, come dico, penso che se lo fai con grandi somme, potresti avere qualche motivo, forse anche qualche obbligo, di cercare di pensare dove somme davvero grandi possono avere un impatto importante su un problema sociale che altrimenti potrebbe non ricevere attenzione. E, sai, è, tipo, dove mi porta il mio stesso pensiero.
Ma andrei—andrei con qualcosa in cui sentivo di sapere dove andavano a finire i soldi e sapevo che ne sarebbe derivato del bene. E forse, osservando ciò che accadeva, potrei rendere il prossimo regalo più efficiente dell'ultimo e più benefico.
BERKSHIRE STOCK WATCH
Quattro settimane
Dodici mesi
Prezzo azione BRK.A: $720,702.06
Prezzo azione BRK.B: $480.94
P/E (TTM) BRK.B: 15.50
Capitalizzazione di mercato Berkshire: $1,036,964,141,358
Liquidità Berkshire al 31 dicembre: $373,3 miliardi (In calo del 2,2% dal 30 settembre)
Escludendo Liquidità Ferroviaria e Sottraendo T-Bills Pagabili: $369,0 miliardi (In aumento del 4,1% dal 30 settembre)
Berkshire ha ripreso i riacquisti di azioni il 4 marzo 2026.
(Tutte le cifre sono alla data di pubblicazione, se non diversamente indicato)
PRINCIPALI PARTECIPAZIONI AZIONARIE DI BERKSHIRE - 20 mar. 2026
Le principali partecipazioni di Berkshire in titoli pubblici negoziati negli Stati Uniti e in Giappone, per valore di mercato, basate sugli ultimi prezzi di chiusura.
Le partecipazioni sono al 30 settembre 2025, come riportato nel 13F filing di Berkshire Hathaway il 14 novembre 2025, tranne:
- Mitsubishi, che è al 28 agosto 2025
- Mitsui, che è al 30 settembre 2025
L'elenco completo delle partecipazioni e dei valori di mercato attuali è disponibile dal Berkshire Hathaway Portfolio Tracker di CNBC.com.
DOMANDE O COMMENTI
Invia eventuali domande o commenti sulla newsletter a me a [email protected]. (Ci dispiace, ma non inoltriamo domande o commenti a Buffett stesso.)
Se non sei già iscritto a questa newsletter, puoi iscriverti qui.
Inoltre, le lettere annuali di Buffett agli azionisti sono una lettura altamente consigliata. Sono raccolte qui sul sito web di Berkshire.
-- Alex Crippen, Editor, Warren Buffett Watch
Discussione AI
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"The Pledge's decline signals billionaires are choosing political power over philanthropic legitimacy, which could accelerate regulatory backlash but also reduce the soft-power cover that enabled wealth concentration."
The Giving Pledge erosion is a symptom, not a cause. What matters is whether billionaire capital reallocation—away from Gates-aligned philanthropy toward political influence, crypto, and for-profit ventures—signals a structural shift in how wealth concentrates power. Thiel's campaign is ideologically coherent: he's not rejecting charity, he's rejecting a *norm* that constrains optionality. The real risk isn't the Pledge's failure; it's that billionaires are now openly choosing political leverage over philanthropic cover. For markets, this could mean regulatory capture accelerates, but also that wealth concentration becomes politically visible and vulnerable to backlash. Buffett's defense reads defensive—he's 95, Gates is tainted, and the coalition is fracturing.
The Pledge was always symbolic theater; its collapse changes nothing about actual giving patterns or billionaire behavior. Thiel's dozen defections and Ellison's amendment are noise—$373B in Berkshire cash alone dwarfs any philosophical shift in how the ultra-wealthy deploy capital.
"The Giving Pledge's stagnation signals a transition from legacy institutional philanthropy to decentralized, for-profit capital deployment, complicating the long-term legacy of Berkshire's leadership."
The 'Giving Pledge' backlash is a symptom of a fundamental shift in capital allocation philosophy among the ultra-wealthy, moving from centralized, legacy-foundation philanthropy toward 'effective altruism' and direct, for-profit impact investing. Thiel’s influence suggests a rejection of the 'Boomer' institutional model in favor of agile, politically aligned deployment of capital. While the Times frames this as a moral failing, investors should view it as a structural pivot: billionaires are prioritizing wealth preservation and direct control over their capital's velocity. With BRK.B trading at a 15.5x P/E, this cultural friction highlights that Berkshire's future is increasingly tethered to Buffett’s personal brand, which is becoming a relic of a bygone era of corporate consensus.
The decline in new signers may simply reflect market saturation among the ultra-wealthy rather than a ideological rejection of philanthropy, as the pool of potential candidates is inherently limited.
"N/A"
[Unavailable]
"BRK.B's 15.5x P/E and $373B cash (36% mkt cap) position it for re-rating via buybacks and opportunistic buys, detached from Buffett's personal philanthropy battles."
Buffett's steadfast defense of the Giving Pledge signals enduring conviction amid billionaire backlash, but this philanthropy debate is orthogonal to Berkshire's operations—his 99% wealth pledge uses post-tax BRK shares, not company cash. BRK.B's fundamentals dominate: $373B cash pile (36% of $1T mkt cap), 15.5x TTM P/E (below historical 20x avg), resumed buybacks March 2026 amid flat Q4 cash drawdown. At 95, Buffett's sharp WSJ quips affirm mental acuity, easing succession fears. Thiel/Epstein noise distracts from BRK's moat: resilient insurance, rail, energy. Buybacks + low valuation imply 20-30% upside if deploys accelerate.
Buffett's age (95) amplifies key-man risk if philanthropy distractions or health sideline him further, while slowing Pledge sign-ups mirror BRK's decelerating growth (43 new pledges last 5yrs vs 113 first 5yrs).
"Regulatory risk from politicized billionaire wealth concentration is a second-order threat Grok's valuation model doesn't price in."
Grok conflates two separate risks. Yes, BRK's fundamentals are solid—but Anthropic's point about *political visibility* of wealth concentration is real and underpriced. If billionaire capital reallocation toward regulatory capture becomes a voter issue (2026 midterms, 2028 presidential), Berkshire faces regulatory headwinds precisely when it's most dependent on insurance and rail—both heavily regulated. Buffett's age + philanthropic backlash could trigger a 'wealth tax' or windfall tax narrative that hits BRK valuations harder than buyback math suggests.
"Berkshire's core infrastructure assets are structurally shielded from political backlash compared to the discretionary capital of tech billionaires."
Anthropic’s focus on regulatory backlash is compelling but ignores the defensive moat of Berkshire’s specific holdings. Rail and energy are already 'captured' via massive lobbying; they are essential infrastructure, not discretionary tech plays. If wealth taxes emerge, they will target liquid tech wealth or unrealized gains, not the steady EBITDA of a conglomerate like BRK. Berkshire’s risk is operational succession, not political optics. Grok is right: the cash pile and buybacks are the only variables that matter for valuation.
[Unavailable]
"BRK's concentrated Apple stake exposes it to heightened antitrust and tech backlash risks from billionaire philanthropy debates."
Google defends BRK's moat but misses the elephant: Berkshire's ~25% equity portfolio in AAPL ($100B+ stake) directly links it to tech billionaire scrutiny. Pledge defections amplify antitrust narratives targeting Apple—DOJ case ongoing—potentially forcing stake sales or valuation hits, eroding BRK's 15.5x P/E buffer faster than buybacks can offset. Political risk is portfolio-specific, not just infrastructure.
Verdetto del panel
Nessun consensoThe discussion highlights a shift in billionaire capital allocation, with political influence and for-profit ventures gaining traction over traditional philanthropy. This could lead to increased political visibility and regulatory risks for companies like Berkshire Hathaway, potentially impacting their valuations. However, Berkshire's strong fundamentals and defensive moats provide some protection.
Berkshire Hathaway's strong fundamentals and defensive moats, which provide resilience against potential headwinds.
Increased political visibility and regulatory risks due to billionaire capital reallocation towards political influence and regulatory capture.