Possono i tribunali cancellare la democrazia?

Possono i tribunali cancellare la democrazia?

A cura di Jeffrey Tucker tramite The Epoch Times,

I nostri antenati ebbero l'idea di creare un governo di, dal e per il popolo. Lo strumento cruciale per rendere ciò possibile era il voto: il popolo avrebbe avuto la sua strada, nel rispetto della legge, e attraverso i suoi rappresentanti eletti.

L'idea era radicata nell'antica idea di democrazia ma con una svolta repubblicana: non sarebbe stata la legge della folla.

Ci sarebbero stati controlli ed equilibri. Ci sarebbero stati diritti inviolabili.

Tutti sul pianeta Terra all'epoca dissero che questo non avrebbe mai funzionato: ci vuole un re o un dittatore o qualche altro leader ereditario o ecclesiastico. Ha funzionato comunque. Cento anni dopo, gli Stati Uniti – la loro economia, cultura e libertà – divennero l'invidia del mondo.

Ci siamo allontanati molto da quegli ideali, ma nel 2024, gli elettori a livello nazionale hanno consegnato un chiaro mandato alla futura amministrazione Trump. Avrebbe ripulito il voto, controllato l'immigrazione, sradicato frodi e sprechi, ricostruito il paese dopo cinque anni tumultuosi, restaurato la classe media e riaffermato la nazione alla libertà e alla Costituzione.

È un'idea avvincente e le maggioranze sono state d'accordo.

Nell'ultimo anno, abbiamo visto molti esempi di come giudici federali nominati siano intervenuti per cercare di impedire agli elettori di avere la loro strada.

La Corte Suprema è dovuta intervenire più volte per affermare un punto semplice: il presidente è a capo del ramo esecutivo.

Non esiste un quarto ramo di amministratori permanenti.

In qualche modo, alcuni giudici federali non hanno ancora recepito il messaggio.

Presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto del Massachusetts, il giudice Brian E. Murphy ha emesso un'ingiunzione preliminare il 16 marzo, bloccando diverse modifiche cruciali promosse dal Segretario della Salute e dei Servizi Umani Robert F. Kennedy Jr. alla politica federale sui vaccini.

Lo ha fatto per conto dell'American Academy of Pediatrics, un'organizzazione supportata dall'industria farmaceutica che promuove le transizioni di genere infantili e la massima vaccinazione.

La sentenza ha preso di mira l'Advisory Committee on Immunization Practices (ACIP) di Kennedy, il comitato dei Centers for Disease Control and Prevention (CDC) che raccomanda i calendari vaccinali. Murphy ha stabilito che Kennedy ha probabilmente violato il Federal Advisory Committee Act licenziando tutti i membri precedenti (era un comitato profondamente in conflitto che approvava automaticamente nuovi vaccini) e nominando nuovi membri. Il nuovo ACIP ha rivisto il calendario infantile.

Il giudice ha sospeso le nuove nomine dell'ACIP e ha bloccato voti e decisioni del comitato riformato, comprese le revisioni del calendario vaccinale infantile. Il calendario sul sito del CDC ora è invertito di un anno. Ciò interrompe efficacemente gli sforzi per riformare le linee guida sull'immunizzazione.

Tanto per la democrazia. Tanto per la buona scienza. Tanto per il mandato al cambiamento.

Separatamente, presso il tribunale distrettuale degli Stati Uniti per il distretto dell'Oregon, il giudice Mustafa T. Kasubhai ha emesso una sentenza dalla panchina il 19 marzo, nel caso State of Oregon et al. v. Kennedy et al. Si è schierato con una coalizione di 21 stati a guida democratica (tra cui Oregon, California e New York) che contestavano una dichiarazione di Kennedy del dicembre 2025.

Kennedy aveva affermato che i trattamenti medici di transizione di genere per i minori – come bloccanti della pubertà, terapia ormonale e interventi chirurgici – non erano "né sicuri né efficaci" per il trattamento della disforia di genere, non soddisfacevano "standard di cura professionalmente riconosciuti" e "superavano" gli standard statali o nazionali.

Kasubhai ha annullato la dichiarazione, ritenendo che Kennedy avesse oltrepassato la sua autorità. La sentenza ha bloccato le minacce di escludere i fornitori da Medicare e Medicaid, proteggendo l'accesso negli stati in cui la mutilazione rimane legale.

Queste sentenze affermano il punto. I giudici distrettuali federali stanno utilizzando motivi procedurali e statutari per bloccare le iniziative del ramo esecutivo su questioni sanitarie controverse.

In entrambi i casi, i giudici non si sono pronunciati direttamente sui meriti scientifici dei vaccini o dell'assistenza affermativa di genere, ma hanno enfatizzato l'acquiescenza allo stato amministrativo e non agli elettori.

Si tratta di un abuso di potere giudiziario? Certamente. I redattori della Costituzione temevano che la magistratura avrebbe avuto troppo potere e fecero del loro meglio per contenerla. La Corte Suprema sta facendo lo stesso ora. Ma ciò non ha ancora impedito a giudici ribelli di generare opinioni e sentenze selvagge che sembrano avere la forza della legge.

Possiamo ipotizzare che il Dipartimento di Giustizia farà appello a qualsiasi decisione finale. Ma questa è una partita a scacchi. Nel frattempo, i giudici ottengono ciò che vogliono. Sarebbe altrimenti un passo notevole per l'amministrazione semplicemente ignorare i tribunali, per quanto possiamo fantasticare che lo facciano.

Il resto di noi sta ricevendo un'educazione su come funziona realmente il mondo reale delle operazioni governative. Lo stato amministrativo e i suoi sostenitori industriali sono felici di lasciarci l'illusione del potere democratico finché non intacca i loro profitti e poteri. Ma nel momento in cui ciò accade, i pezzi iniziano a mettersi insieme per costruire blocchi per la riforma.

Considera il quadro generale.

Il mandato che Trump ha avuto nel 2024 è stato un esperimento senza precedenti. Non da quando lo stato amministrativo è stato costruito 100 anni fa, un presidente e i suoi nominati hanno cercato un cambiamento drammatico e fondamentale nella condotta del governo, in ciò che esso consiste e in come viene gestito.

Non stiamo parlando di piccole modifiche politiche qua e là – stiamo parlando di una seria cura canalare per la burocrazia e tutte le sue opere. Questo non è mai stato provato prima. Ammonta a un'acquisizione ostile di Washington. Ci si stupisce che stiamo assistendo a una reazione drammatica con mezzi surrettizi ma tattiche subdole e brutali? Potremmo averlo previsto.

L'uso del potere giudiziario in questo modo rappresenta davvero un ultimo tentativo di sopravvivenza per un sistema che il pubblico disprezza e che Trump ha giurato di rovesciare. Non sorprende che l'obiettivo non sia stato raggiunto in un anno, ma nemmeno un mandato sarà sufficiente. Questo sforzo potrebbe richiedere un decennio, a condizione che il pubblico abbia la pazienza e che il funzionamento economico sopravviva.

Tutte le tecnicalità legali a parte, non dimenticare mai il quadro generale. Ciò che la stragrande maggioranza degli americani vuole è la promessa originale dell'America: un governo del popolo, una garanzia di diritti, un governo limitato nelle dimensioni, una classe media fiorente che persegue la felicità e la libertà sopra ogni altra cosa.

Questo è facile a dirsi. Arrivarci – ripristinare la visione dei Fondatori – è la sfida di questa generazione.

No, i tribunali distrettuali non possono cancellare la democrazia. Ora aspettiamo che la Corte Suprema lo renda cristallino.

Tyler Durden
Gio, 26/03/2026 - 17:00