La patetica multa di Chelsea per i pagamenti dell'era Abramovich eclissa la vicenda Tierney | Barney Ronay

Potresti pensare che sia già stato detto abbastanza riguardo al gruppetto del Chelsea. Ti sbagli, ovviamente. È impossibile dire abbastanza riguardo al gruppetto del Chelsea. Una settimana dopo, il momento in cui i giocatori del Chelsea hanno formato una mischia sul cerchio centrale attorno a quello che all'inizio sembrava un espositore per cappelli depresso, ma si è rivelato essere la figura irremovibile dell'arbitro Paul Tierney, è ancora l'immagine più irresistibilmente inquietante della stagione.
Cosa significava? Anche la geometria di base è affascinante, con le sue simmetrie simili a frattali. Qui abbiamo i giocatori del Chelsea che formano un cerchio dentro un cerchio attorno a una sfera sopra un cerchio più piccolo, sopra il quale sporge una singola testa calva come una luna orbitale.
La questione del perché è stata parzialmente spiegata come semplice superstizione. Il Chelsea ha fatto questo prima della loro partita a Napoli e ha vinto. In tal caso, è una buona cosa che abbiano finito per perdere contro il Newcastle sabato scorso, altrimenti sarebbe stato necessario non solo continuare a farlo, ma anche costringere Paul Tierney a stare in mezzo al gruppetto prima di ogni partita fino alla fine della stagione.
Più interessante è la questione del perché abbia dimostrato di essere così sconvolgente. La posizione è fondamentale qui. Raggruppandosi sul punto centrale, il Chelsea si appropria dello spazio, il centro ohmico del calcio madre. Stanno anche in piedi nella metà campo avversaria. È un'invasione dello spazio personale. È un'inondazione della zona. È un'affermazione di superiorità sull'area lounge con buffet. È dominare il breakout della conferenza.
Fin qui, tutto LinkedIn. Ma c'è un'eco di una cultura online più profonda, la Looksmaxx-zone, un popolare registro di status maschile dove i giovani uomini misurano la larghezza delle loro spalle contro un ideale uber-incel e si colpiscono la faccia con martelli affinché le donne siano cablate per trovarli attraenti [voce del narratore: eppure le donne non saranno cablate per trovarli attraenti].
Ciò che il Chelsea sta facendo è una versione di "frame mogging", una pratica popolare da quest'area in cui una persona più grande, più atletica e meglio curata domina visivamente un'altra sullo schermo. Ad esempio, se dovessi posare per una foto accanto a una nonna ungherese di 87 anni sorridente e raggiante, e, senza che lei lo sappia, mentre sorride per la fotocamera, domino aggressivamente l'inquadratura con i miei avambracci simili a filo di ferro e denti macchiati dal vapore. In quel momento, farei frame-mogging di quella Stacy.
Intenzionalmente o meno, il gruppetto del Chelsea è una forma di pitch mogging. Ecco perché è inquietante a un livello fondamentale, non solo per l'opposizione ma anche per Tierney, un po' come quei momenti in cui una banda di marmocchi urbani fanno le ruote su mountain bike lungo una trafficata strada cittadina e ti senti inspiegabilmente turbato e provocato e minacciato, come se fossi deriso da dei selvaggi.
Nessuno di questi elementi è destinato ad aggiungere il resto della gogna attorno a Liam Rosenior, che ha spiegato questo con il suo schtick di rispetto per la palla. L'allenatore del Chelsea continua a dire alcune cose strane. Indimenticabilmente, ha descritto la concessione di un gol su calcio d'angolo contro il Burnley – "un compito è stato mancato" – come un uomo a capo di una squadra di operazioni nere sotterranee. Ma Rosenior è troppo brillante, impegnato e ingegnoso per essere giudicato troppo duramente in mezza stagione al tritacarne del Chelsea. Il vero potere di quel momento è stato il modo in cui ha parlato della stessa società, e di tutte le strane cose che continuano ad accadere attorno ad essa, che possono perdersi nell'attività settimanale.
Questa settimana ha portato anche il verdetto della Premier League sulla sua indagine sui pagamenti effettuati dal precedente regime del Chelsea, descritto in modo appropriato come "un accordo di sanzione". La punizione sembra pateticamente lieve. Una multa di 10,75 milioni di sterline e un divieto di trasferimento sospeso: questo è ciò che si ottiene per una deliberata frode finanziaria che ha arricchito materialmente il club a spese di altri.
Il Chelsea ha ammesso di aver effettuato pagamenti precedentemente non dichiarati per un totale di poco superiore ai 47,5 milioni di sterline a entità e agenti non registrati tra il 2011 e il 2018. Sembra che questi fossero destinati a facilitare i trasferimenti, tra cui Eden Hazard, David Luiz e Nemanja Matic, giocatori di costruzione dell'era adatti ad altri club.
Il verdetto menziona inganno e occultamento. Riconosce che questi reati sono attribuiti al club e non se ne vanno con i suoi precedenti dirigenti. E tuttavia si fa molto della volontà del Chelsea di auto-denunciarsi. Questo sembra ingenuo. Ovviamente le nuove persone lo hanno denunciato. Verranno a vendere questo asset. Questo sta liberando il terreno. Più importante ancora, i nuovi proprietari avevano un fondo per malversazioni di 150 milioni di sterline incluso nel prezzo di acquisto. Qualsiasi somma rimanente da questo verrà restituita a Roman Abramovich dopo cinque anni. Perché non denunciarlo? È un colpo gratuito.
Una transazione quindi, e una che sarà smussata con la risposta: "Beh, probabilmente lo sta facendo tutti". Lo stanno facendo, però? Questo è stato un genuino atto di generosità con tasche profonde, su una scala che ha distorto intere competizioni. Gettate le vostre medaglie nella spazzatura, le avete vinte imbrogliando. Brian Clough stava parlando di molestare l'arbitro e di fallo rotazionale. Cosa ne penserebbe lui di questo?
Questo non è nemmeno il punto più profondo. Il quale è, come sempre, la questione di chi esattamente, no, davvero, ha comprato il Chelsea per la prima volta tanti anni fa? A quattro anni di distanza, i fondi dalla vendita forzata del club sono ancora congelati in un conto bancario Barclays. Il governo del Regno Unito sta valutando di citare in giudizio Abramovich per costringerlo a distribuire i 2,4 miliardi di sterline raccolti dalla vendita del Chelsea dopo che non ha rispettato una scadenza per farlo. Separatamente, il procuratore generale del Jersey sta indagando se parte di questi fondi costituisce proventi di attività criminali.
Nel frattempo, quella somma siede lì, come un'occhiata dall'alto della storia. Appartiene, in definitiva, a chi ha fatto accadere un'era e ha ridisegnato il calcio europeo. Sembra ora piuttosto divertente che la prima interpretazione mediatica di Abramovich fosse che fosse una sorta di dissidente semi-modernizzatore coraggioso, che fosse forse al Chelsea solo per rendersi visibile in Occidente, per sfuggire all'arco di influenza di Vladimir Putin.
Ci è voluto l'invasione dell'Ucraina perché il governo britannico decidesse, quasi overnight, che, in effetti, questa istituzione sportiva, questo club campione, era di proprietà di un "oligarca collegato al Cremlino" e che, a 20 anni di distanza, qualcuno dovrebbe davvero fare qualcosa al riguardo. È una definizione che Abramovich nega ancora con forza, così come nega che i suoi fondi possano essere definiti proventi di reato.
Ciò che è certo è che l'era attuale, il passaggio allo status di asset BlueCo, sembra di per sé una forma distinta di sanzione. Il Chelsea è diventato una squadra molto sciocca, ancora ostaggio dello strano e dilettantesco Todd Boehly supermarket sweep. C'è anche una crepidine attorno a questa entità ora, un vago senso della classica trovata horror gotica, incertezza se qualcosa sia veramente vivo o morto. Questo è effettivamente un club di calcio? È un marchio di investimento, un centro di smaltimento dei talenti, un modo per vendere appartamenti e commercializzare film?
Più ampiamente, la Premier League sembra diminuita a un livello molto basilare. Il ritardo sulle accuse contro il Manchester City non ha una spiegazione ovvia. Ma entrambi gli elementi sono dannosi per la robustezza del prodotto. Nel verdetto si parla di "la necessità di preservare la fiducia del pubblico".
Ma come dovresti sentirti nei confronti di un campionato in cui, negli ultimi 15 anni, in 11 stagioni, l'era dei pagamenti del Chelsea, il titolo è stato vinto da due squadre accusate o condannate per frode? Con, per ora, nessuna sanzione o non-sanzione su trofei vinti e punti raccolti?
Alcuni diranno che la Premier League sta gestendo saggiamente gli affari in un momento difficile. O che non può permettersi di litigare con altri mentre gli avvocati di City la stanno dissanguando. Mantenere le luci accese. Business as usual. Testa bassa. Occhi sull'erba. E non rompere il gruppetto.