Di Maksym Misichenko · The Guardian ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
I panelist concordano sul fatto che l'IA esacerberà la disuguaglianza e potrebbe portare a una 'trappola della produttività' con un dispiegamento di IA ad alta intensità di capitale che genererà enormi margini aziendali ma creerà un surplus strutturale di manodopera. Non concordano sull'impatto dei potenziali cambiamenti nella politica fiscale e dei dazi sui margini tecnologici e sul potenziale contraccolpo politico.
Rischio: Sostituzione del lavoro guidata dall'AI che porta a una 'trappola della produttività' e potenziale reazione politica verso il protezionismo
Opportunità: Supporto selettivo sui margini per i proprietari di piattaforme a causa di tariffe mirate sull'hardware cinese
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Mentre la presidenza di Barack Obama volgeva al termine, Jason Furman, allora presidente del consiglio dei consulenti economici del presidente, illustrò i progressi compiuti dalla sua amministrazione per arginare l'esorbitante disuguaglianza di reddito della nazione, definendoli "i maggiori investimenti per ridurre la disuguaglianza dai tempi della Great Society".
Infatti, entro la fine del 2016, tasse e trasferimenti avevano ridotto la quota di reddito che affluiva all'1% più ricco delle famiglie di poco più di un quinto, secondo le stime dell'Ufficio di bilancio del Congresso (CBO), più di quanto avvenuto sotto qualsiasi governo almeno dai tempi di Jimmy Carter. Hanno aumentato la fetta di reddito destinata al quinto più povero dal 3,9% al 7,9%, la quota più alta almeno dal 1979.
Quelli erano i bei tempi.
Mentre Elon Musk viene incoronato il primo trilionario del mondo, a seguito dell'offerta pubblica di azioni del suo conglomerato di internet e AI SpaceX, quel momento, appena 10 anni fa, in cui il governo si vantava dei suoi sforzi per arginare la disomogenea distribuzione della prosperità americana, potrebbe darci qualche speranza che non siamo condannati alla plutocrazia; le forze sociali e politiche possono fermare l'inarrestabile ascesa della disuguaglianza.
Benjamin Franklin amava parlare della "felice mediocrità" dell'America, un paese con "pochi... così miserabili come i poveri d'Europa... pochi che in Europa sarebbero considerati ricchi". Eppure, la storia dell'America nel combattere la disuguaglianza è piuttosto cupa. Il bilancio di Obama come più impegnato equalizzatore degli Stati Uniti in oltre mezzo secolo sottolinea la definitiva mancanza di interesse delle coalizioni politiche della nazione nel realizzare una distribuzione più equa dei frutti della prosperità.
Presunto campione populista del lavoratore comune, Donald Trump rivolse rapidamente le sue priorità altrove. Il suo Tax Cuts and Jobs Act del 2017 offrì massicci tagli fiscali agli americani nelle fasce più alte del reddito. Alla fine della sua prima presidenza, la quota di reddito che affluiva all'1% più ricco delle famiglie – dopo tasse e trasferimenti – era tornata al 13,2%, dal 12,5% dell'anno in cui Obama lasciò l'incarico.
Il Cares Act da 2,2 trilioni di dollari che Trump promulgò come risposta allo shock economico della pandemia di Covid migliorò la condizione dei poveri. Nel 2020, la quota di reddito nazionale che affluiva al quinto più povero delle famiglie raggiunse un massimo pluridecennale dell'8,2%. Eppure, nel 2022, sotto Joe Biden e nell'ultimo anno per cui il CBO ha elaborato i dati, era scesa al 7,4%.
La redistribuzione è assente dalla lista delle priorità di Trump. Nonostante alcuni scintillanti benefici mirati alla sua base – come deduzioni fiscali per mance, straordinari e anziani – il One Big Beautiful Bill Act di Trump ha colpito la classe lavoratrice tagliando la spesa per Medicaid, buoni pasto e sussidi per l'assicurazione sanitaria, in gran parte per pagare i tagli alle tasse sulle società.
Secondo il CBO, la legislazione ha ridotto il reddito annuo del decimo più povero delle famiglie del 3,1% in media – circa 1.200 dollari – aumentando al contempo il reddito delle famiglie nel decile superiore del 2,6%, ben 13.600 dollari. Il colpo fiscale si è aggiunto ai dazi che hanno inciso in modo sproporzionatamente elevato sul reddito disponibile della classe lavoratrice.
E tuttavia, è fondamentale capire che la profonda disuguaglianza degli Stati Uniti – e il suo generale disinteresse nel fare qualcosa al riguardo – non è affatto colpa di Trump. La disomogenea distribuzione della prosperità è una caratteristica della società americana che è persistita attraverso le amministrazioni, sia democratiche che repubblicane.
È radicata in una semplice e granitica verità: gli americani detestano pagare le tasse. E questo è particolarmente vero ai vertici della scala sociale. Ricerche condotte da economisti dell'Università della California, Berkeley, stimano che i 400 americani più ricchi paghino una quota di reddito in tasse inferiore rispetto alla media, in gran parte a causa dei molti modi in cui gli oligarchi possono spostare denaro per minimizzare le loro bollette fiscali. Nell'ultimo mezzo secolo circa, tasse e trasferimenti non hanno mai ridotto la quota di reddito che affluisce all'1% dei più ricchi di più di un quinto.
L'indice di Gini è una misura comune della disuguaglianza. Varia da zero, quando il reddito è distribuito equamente, a uno, quando un singolo individuo prende tutto. Il Gini dell'America è tra i più alti nell'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico. Ciò che è più preoccupante, tuttavia, è che tasse e trasferimenti hanno fatto meno per ridurre la disuguaglianza negli Stati Uniti rispetto a quasi tutti gli altri paesi dell'OCSE.
Musk è sicuramente felice di aver raggiunto lo status di trilionario in questo contesto, un panorama in cui le sue ricchezze probabilmente rimarranno in gran parte intoccate dagli sforzi redistributivi. L'1% più ricco degli americani detiene quasi il 32% della ricchezza netta del paese. Quel denaro passa di generazione in generazione in gran parte intoccato.
Il trucco principale della plutocrazia è avere il minor reddito imponibile possibile. Steve Jobs ha notoriamente guadagnato 1 dollaro di stipendio quando è tornato in Apple negli anni '90. Mark Zuckerberg di Meta, Larry Ellison di Oracle e Larry Page di Google hanno fatto lo stesso. La loro ricchezza deriva dall'apprezzamento delle azioni. Poiché devono pagare le imposte sulle plusvalenze solo quando le vendono, non lo fanno, finanziando il loro stile di vita con prestiti che si rinnovano all'infinito, utilizzando le azioni come garanzia. Le plusvalenze non realizzate rappresentano il 55% dei patrimoni più grandi. Vengono lasciate in eredità esentasse.
I commercialisti di Musk, inoltre, sono più abili della maggior parte. Secondo un rapporto investigativo di ProPublica, la ricchezza di Musk è aumentata di 13,9 miliardi di dollari tra il 2014 e il 2018. Ma ha pagato solo 455 milioni di dollari di tasse su un reddito dichiarato di "soli" 1,52 miliardi di dollari. Nel 2015, ha scoperto Propublica, Musk ha pagato 68.000 dollari di imposte federali sul reddito. Nel 2017, ha pagato 65.000 dollari, e nel 2018 non ha pagato nulla.
È più che ironico che questi esperti nell'evasione fiscale siano alla guida di una rivoluzione tecnologica che potrebbe portare la disuguaglianza a livelli nuovi e senza precedenti. Poiché l'intelligenza artificiale sta sostituendo gran parte del lavoro umano e premia ulteriormente i proprietari di capitale, ci si aspetta che riduca ulteriormente la quota di reddito della nazione che affluisce ai lavoratori.
Sarà la redistribuzione all'altezza del compito di aiutare gli americani comuni ad affrontare un panorama economico così diseguale? Non è incoraggiante che gli sforzi di Obama, i più strenui dai tempi della Great Society di Lyndon Johnson, appaiano oggi come lievi fluttuazioni nel lungo arco dell'indifferenza americana verso le sue massicce disparità.
-
Eduardo Porter è un giornalista focalizzato su economia e politica. Scrive la newsletter Being There su Substack
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Le politiche future e la produttività guidata dall'AI, non la redistribuzione passata, determineranno se la disuguaglianza si erode o diventa un freno per i mercati."
Alcune parti dell'articolo si basano su dati pre-2020 e su guadagni selezionati nelle quote di reddito dopo le imposte per affermare progressi nella redistribuzione. Il contesto mancante è che le dinamiche della disuguaglianza sono guidate tanto dai prezzi degli asset e dalla demografia quanto dalle politiche, e i dati citati non sono attuali. Dalla metà degli anni 2020, gli stimoli e le modifiche fiscali, oltre a un mercato azionario in forte espansione, hanno favorito in modo sproporzionato l'1% più ricco, mentre alcuni guadagni dei redditi più bassi si sono raffreddati. L'era dell'AI potrebbe portare guadagni di produttività che aumentino i redditi medi, ma tale esito dipende da scelte politiche (tasse sul capitale/patrimonio, reti di sicurezza) che potrebbero invertire le valutazioni favorevoli per i nomi mega-cap. Il vero rischio sono le future dinamiche politiche e di automazione, non la retorica storica.
La politica potrebbe andare nella direzione opposta: l'aumento delle imposte sul capitale o sulle grandi ricchezze appare politicamente plausibile e potrebbe comprimere i multipli delle mega-cap, smorzando qualsiasi rialzo guidato dall'AI. L'articolo sorvola su questo rischio.
"La crescente pressione politica per tassare i guadagni in conto capitale non realizzati e i prestiti garantiti pone un rischio sistemico di liquidità per i titoli tecnologici mega-cap che hanno guidato l'ultimo decennio dei rendimenti di mercato."
L'articolo inquadra la disuguaglianza come un fallimento politico statico, ma trascura il cambiamento strutturale nell'allocazione del capitale guidato dall'AI e dai mercati privati. Mentre l'autore lamenta la 'plutocrazia', ignora che la concentrazione di ricchezza in nomi come Musk ($TSLA) o SpaceX è una caratteristica di un'economia ad alta crescita e guidata dall'innovazione. Il vero rischio non è solo la disuguaglianza; è il potenziale di una 'trappola della produttività' in cui l'impiego di AI ad alta intensità di capitale genera enormi margini aziendali ma crea un surplus strutturale di manodopera. Se la politica fiscale si spostasse verso la tassazione dei guadagni non realizzati o dei prestiti garantiti — come suggerito dall'attuale retorica populista — potremmo assistere a un massiccio evento di liquidità nelle azioni delle big tech, poiché i fondatori liquiderebbero per coprire le passività fiscali.
La tesi presuppone che la concentrazione di ricchezza sia puramente estrattiva, ignorando che l'investimento 'plutocratico' in AI è attualmente il motore primario della crescita del PIL statunitense e del dominio tecnologico globale.
"L'articolo confonde la concentrazione della ricchezza con una patologia economica senza stabilire che la disuguaglianza relativa, piuttosto che gli standard di vita assoluti o la produttività, sia il vincolo operativo per le politiche o i risultati di mercato."
Porter confonde la concentrazione della ricchezza con la disfunzione economica, ma l'articolo omette un contesto cruciale: i salari reali per i quintili inferiori sono aumentati di circa il 30% dal 1979 nonostante la crescita della disuguaglianza; gli standard di vita assoluti contano più dei coefficienti Gini relativi per gli esiti delle politiche. La cornice del trilionario Musk è teatrale: il suo patrimonio netto è capitale di Tesla non realizzato, non potere d'acquisto liquido. Più preoccupante: l'articolo presume che la redistribuzione sia priva di costi. I trasferimenti dell'era Obama hanno raggiunto il picco del 7,9% per il quintile inferiore ma non hanno migliorato in modo misurabile la partecipazione alla forza lavoro o le traiettorie di crescita salariale. Il vero rischio non è la plutocrazia, ma che stiamo dibattendo rapporti di ricchezza mentre la crescita della produttività ristagna e la dislocazione dovuta all'AI accelera, peggiorando simultaneamente sia la disuguaglianza CHE la povertà assoluta.
Se la disuguaglianza fosse veramente il vincolo sull'assistenza americana, ci aspetteremmo che la divergenza sanitaria/mortalità misurabile per fascia di reddito fosse peggiorata bruscamente dopo il 2016, ma i divari nell'aspettativa di vita si sono effettivamente ridotti in alcuni gruppi e la disuguaglianza dei consumi è in ritardo rispetto alla disuguaglianza dei redditi di oltre 40 punti percentuali, suggerendo che i meccanismi di trasferimento funzionano meglio di quanto suggerisca il Gini principale.
"La bassa tassazione effettiva consolidata sui guadagni non realizzati e sui prestiti su peg di azioni sosterrà valutazioni premium per i proprietari di capitale esposti all'AI anche mentre la quota del lavoro diminuisce."
L'articolo sottolinea che la redistribuzione statunitense tramite tasse/trasferimenti è rimasta limitata a una riduzione di circa il 20% della quota di reddito del top 1% nel corso di decenni e amministrazioni. Questa caratteristica strutturale — radicata nella differimento delle plusvalenze, nell'indebitamento garantito da azioni e nei bassi tassi di audit per i super-ricchi — implica rendimenti netti elevati e continui per i proprietari di asset in apprezzamento. Con l'IA che dovrebbe ampliare i divari tra capitale e lavoro, i settori che detengono capitale intangibile (software, piattaforme) affrontano minori oneri fiscali effettivi rispetto alle industrie ad alta intensità di manodopera. Tariffe e tagli alla spesa nella recente legislazione spostano ulteriormente il reddito disponibile verso i decili superiori. I mercati hanno storicamente capitalizzato questa persistenza in multipli elevati per i nomi a crescita elevata.
La persistente disuguaglianza potrebbe innescare inversioni politiche più nette — aliquote più elevate sui capital gain o tasse patrimoniali — di quanto la narrativa di indifferenza a lungo termine dell'articolo consenta, comprimendo le valutazioni più velocemente di quanto la crescita compensi.
"I catalizzatori fiscali/di liquidità per le mega-cap dipendono da mosse politiche incerte e costi di capex guidati dai tassi; l'evento di liquidità atteso e il riprezzamento non sono garantiti, e tassi di sconto più elevati potrebbero comprimere le espansioni dei margini guidate dall'AI."
L'affermazione di Gemini secondo cui i fondatori che liquidano per coprire guadagni non realizzati potrebbero innescare un evento di liquidità superiore alla Big Tech è rischiosa. In realtà, i cambiamenti della politica fiscale sono incrementali e i guadagni di margine guidati dall'AI richiedono ingenti capex sensibili ai tassi, finanziati in un ambiente di tassi più elevati. Effetto netto: il presunto catalizzatore di liquidità potrebbe essere più debole, con tassi di sconto più elevati e una più lenta espansione dei multipli piuttosto che una brusca rivalutazione delle mega-cap.
"La disuguaglianza dei consumi è un indicatore più affidabile della stabilità economica rispetto alle metriche di concentrazione della ricchezza basate sul reddito."
Claude, la sua attenzione alla disuguaglianza dei consumi è l'anello mancante. Mentre Grok e Gemini discutono di eventi di liquidità guidati dalle tasse, ignorano che le metriche basate sui consumi mostrano una classe media molto più stabile di quanto implichino i coefficienti di Gini del reddito. Se si innesca la 'trappola della produttività', il rischio reale non è solo un evento di liquidità; è un'inversione politica verso un protezionismo estremo che interrompe le catene di approvvigionamento globali che alimentano i margini tecnologici, indipendentemente dall'aumento delle imposte sulle plusvalenze.
"Le politiche protezionistiche pongono un rischio maggiore sui margini a breve termine per le mega-cap tech rispetto alla tassazione delle plusvalenze, e la stabilità dei consumi maschera una divergenza salariale settoriale che alimenta la volatilità politica."
Il cambio di rotta protezionistico di Gemini è sottovalutato. Se la spesa in conto capitale per l'AI si concentra nelle mega-cap USA ma aumenta la frammentazione della catena di approvvigionamento, l'espansione dei margini si arresta nonostante i guadagni di produttività. La stabilità della disuguaglianza dei consumi di Claude è reale, ma maschera divergenze settoriali: i lavoratori della tecnologia vedono una crescita salariale; le coorti della produzione spostate no. Il contraccolpo politico non deve necessariamente concentrarsi sulle plusvalenze – potrebbe essere guidato dai dazi, colpendo i margini lordi di TSLA, NVDA, AAPL più duramente di qualsiasi modifica del codice fiscale. Questo è il punto cieco.
"I dazi potrebbero proteggere i margini delle mega-cap svantaggiando i concorrenti esteri piuttosto che eroderli semplicemente."
Claude ipotizza che i dazi comprimano uniformemente i margini di TSLA, NVDA e AAPL attraverso interruzioni della catena di approvvigionamento, ma trascura come dazi mirati sull'hardware cinese potrebbero aumentare i costi dei rivali esteri e proteggere gli intangibili dell'IA statunitensi. Questo meccanismo rafforzerebbe l'inclinazione capitale-lavoro già incorporata nella recente legislazione sui dazi, sostenendo multipli elevati per i proprietari di piattaforme anche mentre la sostituzione del lavoro accelera. L'effetto netto è un supporto selettivo dei margini, non una compressione ampia.
I panelist concordano sul fatto che l'IA esacerberà la disuguaglianza e potrebbe portare a una 'trappola della produttività' con un dispiegamento di IA ad alta intensità di capitale che genererà enormi margini aziendali ma creerà un surplus strutturale di manodopera. Non concordano sull'impatto dei potenziali cambiamenti nella politica fiscale e dei dazi sui margini tecnologici e sul potenziale contraccolpo politico.
Supporto selettivo sui margini per i proprietari di piattaforme a causa di tariffe mirate sull'hardware cinese
Sostituzione del lavoro guidata dall'AI che porta a una 'trappola della produttività' e potenziale reazione politica verso il protezionismo