Di Maksym Misichenko · BBC Business ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il consenso del panel è ribassista sull'espansione nella robotica umanoide di Foundation Robotics, citando limitazioni fisiche, sfide dell'AI e rischi di esecuzione. L'argomento del pivot a doppio uso di Gemini è stato dibattuto, ma alla fine non ha convinto il panel.
Rischio: La fisica della locomozione bipede, l'incapacità dell'AI di gestire l'incertezza aperta e l'affidabilità degli attuatori sono state ripetutamente segnalate come rischi significativi.
Opportunità: L'argomento del pivot a uso duplice di Gemini, che suggerisce di concentrarsi prima sul mercato del lavoro industriale, è stata l'opportunità meno scrutinata.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Sono arrivato in uno spazio industriale in un'area tecnologica pesante di San Francisco aspettandomi di vedere un robot soldato umanoide minaccioso fare qualcosa di simile al combattimento: il futuro della guerra terrestre, forse.
Invece, il robot Phantom nero e lucido senza volto è impegnato in "free play", manipolando un mucchio di blocchi colorati per bambini.
"Ne abbiamo bisogno di dati da esso mentre interagisce con il suo ambiente…[e] questo è il menù di oggi", spiega Sankaet Pathak, co-fondatore e CEO della startup di due anni Foundation Robotics, che sta sviluppando Phantom per applicazioni militari e civili.
In seguito spinge il suo corpo di 80 kg rivestito d'acciaio per la stanza per dimostrarne la stabilità e mi mostra come cammina.
Mentre molte aziende stanno costruendo robot umanoidi autonomi per fabbriche, case o compagni, Foundation afferma di essere l'unica azienda statunitense a svilupparli specificamente per un'ampia gamma di applicazioni di difesa.
Ciò include ruoli di supporto come il recupero di rifornimenti, la ricognizione, il recupero di attrezzature o feriti e l'ispezione dei pericoli. Ma anche, più controversamente, il combattimento per impegnare e neutralizzare le minacce – che Pathak chiama "weaponizzazione di prima linea".
Armare i robot potrebbe tenere i soldati umani fuori dalla zona di pericolo, sostiene. Potrebbero entrare e cercare edifici, dove i punti di strozzamento possono essere letali.
Potrebbero anche ridurre i danni collaterali. L'autonomia terrestre può essere più precisa rispetto al colpire bersagli autonomamente dall'alto, dice.
Tutto questo è benissimo nel futuro per Phantom di Foundation.
Il modello di prima generazione dell'azienda, Phantom MK-1, che mi è stato mostrato, non ha una batteria, non è resistente alla polvere o all'acqua e non può rialzarsi se cade.
Le sue mani – ancora una grande sfida per la robotica – mancano di forza e destrezza, e non ha ancora polsini adeguati.
Un modello di seconda generazione è in costruzione in un'altra parte della struttura fuori dai limiti.
Non solo Phantom MK-2 sarà resistente agli elementi, dice Pathak, ma una grande batteria fornirà circa sei ore di autonomia, e sarà in grado di riprendersi se cade e resistere a più forza.
Mani migliori sono cruciali. Il prossimo set di mani del robot si muoverà in molti modi più, con polsini che lo aiuteranno a sparare armi, dice Pathak.
L'obiettivo di Foundation, aggiunge Pathak, è produrre almeno 40.000 unità all'anno entro la fine del 2027 con costi a lungo termine inferiori a $20.000 (£15.000) ciascuno.
Pathak sostiene che la Cina sta perseguendo la tecnologia e l'Occidente deve tenere il passo.
Immagina centinaia di migliaia di robot umanoidi guidati dall'IA che formano una forza terrestre, abbinando l'uso crescente di droni autonomi nel cielo. Una flotta di robot soldato umanoidi potrebbe essere un deterrente maggiore per i conflitti, dice.
Foundation ha $24m (£18m) in contratti di ricerca per pilotare la sua tecnologia con l'esercito statunitense, oltre a due unità attualmente testate dall'esercito ucraino.
Il pilota dell'esercito statunitense è limitato alla manipolazione piuttosto che al fuoco di armi, dice Pathak, sebbene la weaponizzazione faccia parte dei test in Ucraina.
L'azienda ha attirato l'attenzione all'inizio di quest'anno dopo che Eric Trump, figlio del presidente degli Stati Uniti, è diventato un investitore e consulente.
Foundation è anche un'opportunità per Pathak di provare se stesso – Synapse, la società di servizi finanziari che ha co-fondato e guidato, ha presentato istanza di fallimento nel 2024.
Ma i robot soldato umanoidi sono ciò di cui l'esercito ha bisogno, quanto sono difficili da costruire e quali problemi etici sollevano?
L'esercito è chiaramente interessato, dice Dean Fankhauser di Robozaps, una società di consulenza per robot umanoidi che gestisce un mercato per sistemi commerciali. Si riferisce a un attuale concorso dell'Esercito statunitense per umanoidi che potrebbero eventualmente supportare i soldati in un'ampia gamma di compiti.
È "completamente inevitabile", dice Fankhauser, che un'azienda vedrebbe un'opportunità di business nel weaponizzare la tecnologia.
Ci sono molti robot più semplici – vale a dire droni e persino alcuni sistemi robotici terrestri – usati per trasportare esplosivi, missili e altri carichi, con un uso sul campo di battaglia particolarmente visibile in Ucraina.
Alcune aziende stanno anche lavorando per weaponizzare robot quadrupedi simili a cani, sebbene non li abbiamo visti troppo nella guerra attiva, nota Fankhauser.
Ma altre aziende di robot con zampe hanno tracciato una linea opposta alla weaponizzazione, citando rischi di danni e problemi etici.
Pathak non è d'accordo, sostenendo che è pericoloso che più aziende non seguano l'esempio di Foundation.
I robot soldato umanoidi hanno senso, sostiene, perché il mondo è costruito per gli umani. Dai cacciaviti alle armi, non c'è bisogno di reinventare gli strumenti esistenti.
Gli umani dovrebbero essere "in the loop", approvando qualsiasi uso della forza letale prima che il sistema agisca, dice Pathak, sebbene faccia eccezioni dove il fuoco autonomo potrebbe essere necessario per evitare un esito catastrofico e vede scenari dove l'autorizzazione umana è meno critica.
Forse la sfida più grande, e una affrontata da tutte le aziende che costruiscono robot umanoidi, è sviluppare un'intelligenza artificiale che possa operare nel mondo reale e far fronte a situazioni imprevedibili e complesse.
Phantom è guidato da un sistema IA chiamato Cortex, e una nuova versione è anche in sviluppo.
L'idea è che a Phantom viene dato un obiettivo – come spostare rifornimenti o mappare l'interno di un edificio – basato su un compito per cui è stato addestrato specificamente da eseguire attraverso dimostrazioni usando video, immagini e testo.
Poi naviga nel suo ambiente usando telecamere nel suo casco che forniscono visione a 360 gradi, permettendo al suo sistema IA di valutare l'ambiente e adattare i suoi movimenti.
In Cortex, dice Patak, due tipi di modelli IA lavorano insieme.
Un "modello di ragionamento" addestrato su esempi specifici del compito interpreta l'obiettivo e formula il piano d'azione di Phantom.
Un "modello del mondo" più ampio, addestrato su video di Internet oltre a dati raccolti dall'interazione del robot con il mondo fisico – incluso il suo "free play" con i blocchi – prevede come l'ambiente risponderà, aiutando Phantom a muoversi in sicurezza ed eseguire azioni.
Tuttavia, non tutti sono convinti che la forma umanoide sia la più efficace.
Altri robot, come i quadrupedi, possono navigare il terreno più velocemente e in modo più efficiente, dice Fankhauser di Robozaps.
Nota anche, basandosi su ciò che ha visto nello spazio commerciale, che la tecnologia umanoide ha ancora molta strada da fare.
I robot umanoidi commerciali di oggi possono a malapena gestire il confezionamento in magazzino, per non parlare di aprire una porta, dice Fankhauser.
"Se ci fosse una guerra a Taiwan oggi, la probabilità che la Cina militarizzi questi umanoidi e combatta in modo efficace è fantasiosa", aggiunge.
Sebbene i robot cinesi abbiano prodotto alcune dimostrazioni impressionanti, hanno avuto luogo in ambienti altamente controllati o strutturati – l'antitesi della guerra nel mondo reale. Sebbene Fankhauser aggiunga che le cose potrebbero essere diverse tra altri cinque o 10 anni.
Robert Griffin lavora sui robot umanoidi presso l'Istituto Florida per la Cognizione Umana e Macchinistica senza scopo di lucro, le cui attività includono progetti umanoidi finanziati dall'esercito focalizzati su applicazioni non combattenti.
Una delle sue società spin-out è stata successivamente acquisita da Foundation per parte della sua tecnologia di base.
Griffin vede valore negli umanoidi nel ridurre il rischio per i soldati umani, ma dice anche che gli ambienti imprevedibili rimangono un grande ostacolo.
Ottenere un robot che salti attraverso una finestra di altezza sconosciuta, atterri su terreno irregolare e navighi immediatamente in un interno sconosciuto è difficile.
"Si ottiene un'impressione di capacità di livello umano vedendo la forma umana… ma [questi sistemi autonomi] non sanno ancora come gestire l'incertezza aperta", dice Griffin.
I soldati umani hanno facilmente ingannato i sistemi IA facendo ciò che è "fuori dall'ordinario", come fare salti mortali o mettere scatole di cartone sulla testa, aggiunge.
Anche i problemi pratici non sono facilmente risolti.
L'autonomia è un problema che "affligge ogni azienda umanoide", dice Griffin – la locomozione e il movimento delle articolazioni consumano energia. Sei ore sarebbero "molto impressionanti".
Se Foundation può costruire mani capaci di manipolare un'arma progettata per una persona rimane aperto.
"[L'azienda] sta impostando sfide estremamente difficili per il suo team di ingegneria per soddisfarle o fallire", dice.
Nel frattempo, le preoccupazioni etiche si stagliano in grande.
Le armi autonome letali, qualunque sia la loro forma, abbassano la barriera per la guerra, disumanizzano il conflitto e confondono la responsabilità, dice Nicole van Rooijen, direttore esecutivo di Stop Killer Robots, una coalizione globale di organizzazioni non governative.
Ma trova anche la forma umanoide "extra preoccupante".
Le macchine simili agli umani possono apparire familiari e degne di fiducia poiché il loro uso civile cresce, aumentando il rischio che le persone interpretino male il pericolo.
La risposta alla corsa agli armamenti tecnologica attuale, sostiene, sono regole internazionali per de-escalare.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Il fattore di forma umanoide rappresenta uno svantaggio tattico in ambienti di combattimento dove l'efficienza energetica e la robustezza sono prioritarie rispetto alla capacità di utilizzare strumenti progettati per l'uomo."
Il pivot verso la robotica umanoide nella difesa è una scommessa ad alta intensità di capitale sulla forma rispetto alla funzione. Mentre Foundation Robotics esalta l'argomento del design 'human-centric', la fisica della locomozione bipede rimane una responsabilità rispetto ai quadrupedi o alle piattaforme cingolate nei conflitti ad alta intensità. L'obiettivo di prezzo di $20.000 per il 2027 è aggressivo, probabilmente ignorando l'enorme costo di R&S richiesto per attuatori affidabili e densità di potenza. Con la storia di Pathak a Synapse, il rischio di esecuzione è estremo. Gli investitori dovrebbero considerare i $24M nei contratti militari come finanziamento di 'proof of concept' piuttosto che un percorso verso l'acquisizione su larga scala, poiché l'interesse attuale dell'esercito è probabilmente guidato dal desiderio di monitorare la tecnologia piuttosto che da un impegno a distribuirla.
Se Foundation dovesse raggiungere un breakthrough nel "modello mondiale" nell'ambito dell'AI, il fattore di forma umanoide diventerebbe il moltiplicatore di forza definitivo, consentendo di operare con le infrastrutture e le armi esistenti senza costose ristrutturazioni logistiche specializzate.
"I target di produzione 2027 e la timeline di armamento della Fondazione non sono limitati da capitale o contratti, ma da fondamenti di AI/robotica non risolti (destrezza, runtime, generalizzazione nel mondo reale) che nessuna startup ha risolto negli ultimi cinque anni."
Foundation Robotics sta vendendo una visione (soldati umanoidi entro il 2027 su larga scala) che si scontra duramente con la realtà della fisica e dell'AI. L'MK-1 non può camminare senza una batteria, non riesce ad alzarsi in piedi, ha mani non funzionali. Un'autonomia di sei ore viene presentata come un successo, ma è catastrofica per qualsiasi impiego reale: un soldato umano opera per 12-16 ore. L'articolo nasconde il vero ostacolo: la generalizzazione dei compiti nel mondo reale. Il punto sollevato da Fankhauser è devastante: gli umanoidi odierni falliscono nel confezionamento in magazzino. La guerra in ambienti non strutturati (macerie, contesti urbani, terreni variabili) è di ordini di grandezza più difficile. I 24 milioni di dollari in contratti e l'obiettivo di 40.000 unità all'anno entro il 2027 suonano come marketing, non come una roadmap ingegneristica. La narrazione della minaccia cinese giustifica i finanziamenti, ma non accelera la fisica.
Se ti sbagli e la svolta dell'AI (modelli del mondo addestrati su video internet + interazione nel mondo reale) funziona davvero, i 24 milioni di dollari in contratti militari di Foundation + i test in Ucraina potrebbero produrre un vantaggio asimmetrico da early-war prima che i concorrenti recuperino. Il vantaggio del fattore di forma umanoide — utilizzare strumenti e infrastrutture umane esistenti — potrebbe rivelarsi decisivo in scenari urbani/edifici dove i quadrupedi falliscono.
"Le attuali limitazioni dell'IA e dell'energia rendono improbabile la distribuzione su larga scala di umanoidi letali prima dei primi anni 2030, indipendentemente dai contratti."
La notizia evidenzia l'offensiva di Foundation Robotics nei robot umanoidi armati, ma sorvola sui limiti di autonomia, sui fallimenti di destrezza delle mani e sull'incapacità dell'AI di gestire incertezze non definite, come nemici che fanno capriole o travestimenti con scatole di cartone. I contratti militari ammontano a soli 24 milioni di dollari, con il modello MK-1 privo di batterie o protezioni contro le intemperie, mentre gli esperti sottolineano che i quadrupedi superano già in termini di prestazioni su terreni accidentati e che gli attuali umanoidi faticano in compiti basilari nei magazzini. Regole etiche e controlli sull'esportazione potrebbero ulteriormente rallentare l'espansione fino a 40.000 unità entro il 2027. Il vero rischio è sopravvalutare i vantaggi del fattore di forma quando droni più semplici trasportano già carichi efficacemente in Ucraina.
I programmi sostenuti dallo Stato cinese potrebbero comprimere drasticamente le tempistiche se accettassero tassi di fallimento più elevati nei test controllati, e l'urgenza del Dipartimento della Difesa USA in scenari successivi a Taiwan potrebbe prevalere sullo scetticismo tecnico espresso dai ricercatori non operativi.
Il concetto Phantom segnala un'ambizione a lungo termine per normalizzare gli umanoidi nel combattimento terrestre, ma l'articolo trascura enormi barriere a breve termine. L'adozione nel mondo reale dipende da una certificabile affidabilità in ambienti imprevedibili, esigenze formidabili di energia e raffreddamento, e dibattiti continui su etica e sovranità che potrebbero frenare gli acquisti. I costi e i tempi di esecuzione citati appaiono aspirazionali piuttosto che imminenti, e il pezzo sottostima la concorrenza da droni aerei, quadrupedi e robot assistivi non da combattimento che offrono un chiaro ROI più rapidamente. Se i responsabili politici stringono i controlli sull'autonomia letale, e se il vantaggio hardware e di sicurezza non si materializza, il tanto decantato dispiegamento di massa potrebbe rimanere un sogno lontano.
Se l'esercito può dimostrare la weaponizzazione su larga scala e gli ostacoli alla certificazione vengono superati rapidamente, gli obiettivi di costo possono diminuire e l'adozione di massa potrebbe avvenire più rapidamente di quanto prevedano gli scettici; la cautela dell'articolo potrebbe sottovalutare gli incentivi all'approvvigionamento e il valore deterrente. In tal caso, il percorso umanoide potrebbe diventare un aggiornamento credibile e rapido delle forze terrestri.
"Il modello di business degli umanoidi si basa sulla scala industriale per sovvenzionare gli elevati costi di R&D dell'hardware di grado militare."
Claude e Grok identificano correttamente i limiti fisici, ma entrambi ignorano il pivot del 'duplice uso'. Foundation Robotics non sta costruendo un soldato; sta costruendo una piattaforma logistica che può essere militarizzata. Concentrandosi sul contratto da 24 milioni di dollari per la difesa, il panel non coglie la vera strategia: conquistare prima il mercato del lavoro industriale. Se raggiungono 40.000 unità per i magazzini, il costo unitario scende grazie alle economie di scala, rendendo l'approvvigionamento per la difesa un'attività accessoria ad alto margine piuttosto che un ostacolo primario di R&S.
"I contratti della difesa finanziano la R&S, ma l'adozione nei magazzini—non la difesa—è la vera leva di riduzione dei costi, e l'MK-1 non soddisfa i requisiti di magazzino prima ancora di quelli della difesa."
La svolta a doppio uso di Gemini è intelligente ma inverte il rischio. L'automazione dei magazzini ha zero tolleranza per l'imprevedibilità; le modalità di attuale fallimento di MK-1 (mani non funzionali, problemi di equilibrio) sono disqualificanti lì prima, non nella difesa. La difesa effettivamente permette tassi di fallimento più alti in test controllati. Il vero collo di bottiglia non è la forma fattore—è l'affidabilità degli attuatori e la generalizzazione dell'AI. I magazzini non finanzieranno la R&D se il robot non può afferrare le scatole in modo affidabile. I contratti di difesa finanziano quella R&D, ma non assumere che la scalabilità dei magazzini segua.
"Le regole sull'autonomia letale impongono una validazione più rigorosa rispetto all'automazione commerciale, smentendo l'affermazione di Claude sulla tolleranza ai guasti."
Claude presuppone che la difesa tolleri tassi di guasto più elevati rispetto ai magazzini, ma la certificazione dell'autonomia letale richiede una validazione esaustiva e audit di responsabilità che gli acquirenti commerciali possono evitare. Questa asimmetria normativa potrebbe ritardare qualsiasi scalabilità dual-use descritta da Gemini, anche se i contratti da $24M finanziano il lavoro sugli attuatori. I dati sul campo in Ucraina potrebbero rivelare se gli ambienti di combattimento reali accelerino o mettano in luce tali divari più rapidamente di quanto prevedano i test controllati.
"La scala non risolverà i costi di affidabilità o manutenzione; conquistare un fossato nel magazzino richiede integrazione software e la navigazione di barriere normative/di licenza che limiteranno la rapida implementazione."
Il pivot a doppio uso di Gemini è il filo più sottovalutato, ma la scala non risolve l'affidabilità o la manutenzione. 40k unità di magazzino/anno entro il 2027 presuppongono un uptime quasi perfetto e un'attuazione economica—tuttavia, il carico di manutenzione della robotica humanoid tende ad esplodere con la scala (deriva di calibrazione, usura dei gripper, degradazione della batteria). Inoltre, anche se i finanziamenti per la difesa accelerano la R&D, i controlli all'esportazione e la responsabilità per le armi autonome creano un tetto sulla penetrazione. Un fossato incentrato sul magazzino dipende dall'integrazione del software, non solo dall'hardware.
Il consenso del panel è ribassista sull'espansione nella robotica umanoide di Foundation Robotics, citando limitazioni fisiche, sfide dell'AI e rischi di esecuzione. L'argomento del pivot a doppio uso di Gemini è stato dibattuto, ma alla fine non ha convinto il panel.
L'argomento del pivot a uso duplice di Gemini, che suggerisce di concentrarsi prima sul mercato del lavoro industriale, è stata l'opportunità meno scrutinata.
La fisica della locomozione bipede, l'incapacità dell'AI di gestire l'incertezza aperta e l'affidabilità degli attuatori sono state ripetutamente segnalate come rischi significativi.