DOJ chiede a Boasberg di riconsiderare l'annullamento delle citazioni in giudizio di Powell

DOJ chiede a Boasberg di riconsiderare l’annullamento delle citazioni a Powell

Aggiornamento: i procuratori federali lunedì hanno chiesto a Boasberg di riconsiderare il suo ordine con cui aveva annullato le citazioni emesse dal grande giurì nei confronti del presidente della Federal Reserve Jerome Powell, secondo quanto riportato da Fox News. I pubblici ministeri sostengono che la citazione debba essere mantenuta qualora sussista anche solo una “ragionevole possibilità” che la categoria di documenti richiesti dal governo produca informazioni “rilevanti per l’argomento generale dell’indagine del grande giurì”, anche quando il destinatario della citazione “propone una teoria plausibile di un fine secondario”.

Noi ipotizziamo che Boasberg stia semplicemente guadagnando tempo e che sappia che questa decisione verrà comunque annullata in appello.

* * *

A cura di Jonathan Turley

La settimana scorsa, il giudice capo James Boasberg ha inflitto un colpo all’indagine penale nei confronti del presidente della Fed Jerome Powell annullando le citazioni del grande giurì. Boasberg ha dichiarato che l’indagine è apertamente politica e coercitiva, priva di qualsiasi fondamento penale. La decisione rappresenta un raro rifiuto, in questa fase dell’indagine, di una citazione del grande giurì regolarmente emessa. Secondo me, il giudice è stato affrettato e potrebbe affrontare un’impugnazione difficile in *In re Grand Jury Subpoenas*, *Board of Governors of the Federal Reserve System v. U.S.*

In precedenze ho espresso scetticismo sull’indagine nei confronti di Powell e condivido le preoccupazioni riguardo all’eventuale uso del sistema giustizia penale per esercitare pressione sul Consiglio della Federal Reserve. Tuttavia, la domanda è: in quale momento un tribunale può formulare un giudizio del genere in questa fase dell’indagine? I pubblici ministeri hanno in genere il diritto di presentare la propria tesi, e queste citazioni miravano a raccogliere potenziali prove di sprechi o corruzione.

Boasberg da lungo tempo è stato uno dei critici più vocali del presidente Donald Trump in aula, tra cui una serie di ordini volti a impedire la deportazione di immigrati verso El Salvador e, di recente, un ordine per il loro rimpatrio. È stato inoltre oggetto di un reclamo etico da parte dell’amministrazione per dichiarazioni pronunciate in una conferenza giudiziaria, nelle quali lo riteneva una minaccia al primato della legge. (Ai fini del registro, mi sono opposto alla mozione di destituzione del giudice Boasberg).

Nella controversia più recente, Boasberg ha respinto la premessa dell’indagine penale nei confronti di Powell:

«Il caso chiede dunque: i pubblici ministeri hanno emesso tali citazioni per uno scopo legittimo? Il tribunale ritiene di no. Esistono prove abbondanti che lo scopo dominante (se non unico) delle citazioni è quello di molestare e pressare Powell affinché ceda alle richieste del presidente o si dimetta e faccia spazio a un nuovo presidente della Fed che lo farà».

Il giudice Boasberg cita gli attacchi personali di Trump nei confronti di Powell dopo che quest’ultimo ha continuato a rifiutare di ridurre i tassi di interesse. Tra questi vi sono gli attacchi in maiuscolo firmati dal presidente:

«Jerome ‘Troppo Tardi’ Powell ha di nuovo fallito!!! È TROPPO TARDI, anzi, è TROPPO ARRABBIATO, TROPPO STUPIDO e TROPPO POLITICO per ricoprire il ruolo di presidente della Fed. Sta costando al nostro Paese TRILIONI DI DOLLARI… In altre parole, ‘Troppo Tardi’ è un FALLIMENTO COMPLETO, e il nostro Paese ne paga il prezzo!»

Boasberg ha citato oltre 100 post simili, tra cui:
«‘Troppo Tardi’ Jerome Powell sta costando al nostro Paese Centinaia di Miliardi di Dollari. È davvero tra le persone più stupide e distruttive del governo… ‘Troppo Tardi’ è un disonore per l’America!»

Ha inoltre citato una dichiarazione minacciosa del presidente, secondo cui, se la Fed non riducesse i tassi, «potrei essere costretto a fare qualcosa».

Non è la prima volta che gli articoli sui social media del presidente vengono utilizzati come prova contro politiche dell’amministrazione in procedimenti federali.

Molti di noi hanno criticato il presidente per i suoi attacchi personali nei confronti di giudici o altri funzionari.

Tuttavia, i tribunali in genere non imputano motivi illeciti a indagini o procedimenti penali qualora sussista un fine o un’imputazione altrimenti legittimi.

Il giudice Boasberg scarta qualsiasi ipotesi di scopo legittimo, scrivendo:

«Il caso chiede dunque: i pubblici ministeri hanno emesso tali citazioni per uno scopo legittimo? Il tribunale ritiene di no. Esistono prove abbondanti che lo scopo dominante (se non unico) delle citazioni è quello di molestare e pressare Powell affinché ceda alle richieste del presidente o si dimetta e faccia spazio a un nuovo presidente della Fed che lo farà.

Dall’altro lato, il governo non ha fornito alcuna prova che Powell abbia commesso alcun reato se non aver dispiaciuto al presidente. Il tribunale deve quindi concludere che le giustificazioni addotte per queste citazioni siano semplici pretesti. Pertanto, accoglierà la mozione di annullamento presentata dal Consiglio. Accoglierà inoltre la mozione del Consiglio di parziale desecretazione della mozione di annullamento, dei relativi documenti e della presente sentenza…»

Ancora una volta, non critico il tribunale per lo scetticismo, ma nutro serie perplessità riguardo al momento in cui è stata adottata tale decisione e al possibile pregiudizio personale del giudice.

L’amministrazione ha un’indagine penale attiva ma ancora in fase iniziale riguardante la spesa massiccia per i lavori di ristrutturazione dell’edificio della Federal Reserve. A tal fine, il Dipartimento di Giustizia ha notificato due citazioni al Consiglio dei governatori della Federal Reserve, chiedendo documenti relativi ai lavori di ristrutturazione degli edifici del Consiglio nonché alle precedenti testimonianze davanti al Congresso di Powell su tali lavori. Il Consiglio ha presentato una mozione di annullamento, sostenendo che le citazioni sono uno strumento diretto a costringere Powell alle dimissioni o a piegarsi alla volontà del presidente.

Dopo aver letto la sentenza di Boasberg, le mie perplessità sono aumentate. A ogni stadio dell’analisi, il giudice Boasberg conclude con affermazioni generiche sulla sua percezione della reale motivazione alla base del caso. Si tratta di una tendenza pericolosa per un giudice della Corte Suprema, che deve separare la politica dai meriti in tali contesti. In questo caso, Boasberg ha semplicemente identificato la politica con i meriti.

Il tribunale osserva correttamente che in passato le citazioni del grande giurì sono state giudicate illegittime qualora fossero state semplici “ricerche di prove” o fossero state emesse contro soggetti per malizia o intento di molestie. Possono inoltre essere annullate se i pubblici ministeri cercano di interferire con i doveri di un funzionario. Tali casi sono molto rari e le sentenze citate non sembrano decisive né particolarmente utili nel caso in esame.

Il problema è che la principale sentenza su cui si basa il tribunale suggerisce che questa sentenza non sia solo affrettata, ma essa stessa un esempio di pregiudizio.

Il tribunale si basa su *Trump v. Vance* per sostenere il potere di annullare un’incriminazione. Tuttavia, quel caso riguardava procuratori statali che utilizzavano citazioni del grande giurì per ottenere documenti finanziari del presidente Trump e delle sue imprese. Senza decidere se le citazioni fossero legittime, la Corte ha avvertito che i procuratori statali non possono utilizzare citazioni del grande giurì per «interferire con i doveri ufficiali di un presidente».

Quel caso sollevava un problema di fondo relativo all’uso da parte di funzionari statali del grande giurì per perseguire un presidente, con evidenti preoccupazioni in merito alla clausola di supremazia. Il giudice Boasberg ha correttamente osservato che la chiara portata della sentenza è che «un funzionario pubblico non può fare indirettamente ciò che gli è vietato fare direttamente…».

Tuttavia, questo non è qualcosa di cui il Dipartimento di Giustizia sia «vietato fare direttamente». Ha infatti affermato che i costi superiori al budget dei lavori sollevano preoccupazioni in merito a frodi e illeciti. Questo rientra chiaramente nella giurisdizione del Potere Esecutivo.

Il giudice Boasberg cita casi come *NRA of Am. v. Vullo*, 602 U.S. 175, 190 (2024) come esempio del divieto di fare indirettamente ciò che non si può fare direttamente. Tuttavia, come in *Vance*, tale caso rende ancora più evidente la problematicità della presente sentenza. Il caso riguardava un funzionario statale della New York che utilizzava il proprio potere per pressare banche e altre aziende affinché non facessero affari con la NRA. Ciò è chiaramente diverso dal contesto in cui i pubblici ministeri cercano di far rispettare citazioni regolarmente emesse per indagare su possibili frodi o sprechi nel sistema penale.

Boasberg si discosta quindi notevolmente da tali casi con una serie di affermazioni generiche. Egli praticamente deride l’ipotesi che l’amministrazione stia agendo in risposta ai costi e ai sovracosti massicci, osservando che «gli edifici spesso superano il budget». Tuttavia, ciò non implica che i funzionari federali siano pertanto proibiti dall’avviare indagini su tali questioni.

Il tribunale sottolinea inoltre che i sovracosti di bilancio «da soli, non suggeriscono affatto che sia stato commesso un reato». La domanda, ancora una volta, è se sussista il requisito minimo richiesto. I costi dell’edificio federale sono sconcertanti e forse senza precedenti in termini di spesa per metro quadrato. Il tribunale non spiega quale sia il livello di prova necessario per avviare un’indagine penale. Si tratta di una citazione iniziale che chiede prove documentali essenziali.

Il tribunale osserva che gli ispettori generali hanno l’autorità di indagare su sovracosti e sprechi, aggiungendo che in questo caso non è stata ancora emessa alcuna tale valutazione. Tuttavia, ancora una volta, la domanda è perché ciò sia rilevante per la questione davanti al tribunale. L’ispettore generale potrebbe effettivamente essere un canale più idoneo per l’indagine, ma nulla di legale ne ostacola l’apertura da parte del Dipartimento di Giustizia.

Ancora una volta, il giudice Boasberg ha espresso preoccupazioni condivise da molti, ma si tratta di speculazioni espressive. Il giudice Boasberg non è un commentatore televisivo. È un giudice federale che deve decidere se, nonostante tali sospetti o inclinazioni personali, il tribunale possa bloccare citazioni del grande giurì altrimenti legittime emesse in una fase iniziale dell’indagine.

L’ironia è che, mentre condanna i pubblici ministeri per la mancanza di prove, il giudice Boasberg si basa su prove discutibili per stabilire che la persecuzione politica è la motivazione dominante. Citare post in maiuscolo del presidente non costituisce prova di motivazione esclusiva o dominante in un’indagine. Si tratta di un’ipotesi speculativa e presuntiva.

Sebbene Boasberg osservi che «con motivi illeciti diversi che emergono in occasioni diverse, è chiaro che tali motivi non possono essere ridotti a un elenco fisso ed esaustivo», non offre alcuna chiarezza su quando un’indagine su frodi o sprechi sarebbe dimostrabilmente legittima nelle sue fasi iniziali. Il tribunale riconosce che la Corte Suprema ha stabilito che il governo non deve stabilire un fondato sospetto come base per emettere una citazione del grande giurì.

Dunque, qual è lo standard applicabile qui, oltre ai sospetti di Boasberg basati sulle dichiarazioni pubbliche del presidente?

Il tribunale si limita a dichiarare:

«Quello che il tribunale deve determinare è se il Consiglio abbia ragione nella sua inferenza. In altre parole, qual è lo scopo dominante di queste citazioni? Una montagna di prove suggerisce che lo scopo dominante è quello di molestare Powell per pressarlo a ridurre i tassi».

Tale scopo dominante è ben lungi dall’essere evidente. Non esistono prove che Powell cederà alla pressione per ridurre i tassi, e molti di noi hanno notato che si tratterebbe di un tentativo particolarmente goffo per ottenere tale risultato. Da quanto abbiamo visto, Powell non ha molto da temere da questo esame a livello personale. Se anything, la motivazione illecita sembrerebbe una semplice vendetta. Tuttavia, sussiste anche la problematica affermazione nel grande giurì e contenuta in queste citazioni secondo cui l’amministrazione ritiene che vi sia frode o spreco – e la possibilità di falsa testimonianza. Come potrebbe il tribunale sapere in questa fase che tali affermazioni sono infondate o fraudolente? Ancora più importante, cosa impedirebbe a tribunali futuri di formulare lo stesso giudizio inferenziale contro presidenti da loro osteggiati?

Piuttosto che rispondere a questa domanda, Boasberg torna ai post in maiuscolo in cui il presidente esprime il suo profondo disprezzo per Powell e il suo desiderio di vederlo andarsene. Il problema è che entrambe le posizioni potrebbero essere vere. Il presidente potrebbe voler rimuovere Powell, mentre il Dipartimento di Giustizia potrebbe voler indagare su sprechi e frodi.

Ad esempio, Boasberg cita Trump che dice: «Stiamo valutando di presentare un’azione per grave inettitudine, detta anche grave inettitudine, contro Powell… Lo licenzierei volentieri. Forse lo farò ancora».

Il problema è che Trump potrebbe ritenere Powell gravemente inadeguato *e* che abbia consentito sovracosti massicci su questo progetto. Boasberg semplicemente assume che Trump voglia rimuovere Powell e addirittura formula un’analogia velata al re Enrico II, che avrebbe incitato i suoi servitori ad assassinare Tommaso Becket:

«In sintesi, il presidente ha speso anni a chiedere, in sostanza, se qualcuno non lo avesse ancora sbarazzato di questo fastidioso presidente della Fed».

(Nella versione moderna, apparentemente il re assassino è Trump, il santo Becket è Powell e il servitore è Pirro).

Ciò che è particolarmente inquietante è come il tribunale scarti il dovere etico autonomo della procuratrice federale Jeanine Pirro di avere una base di buona fede per richiedere tali citazioni.

Il giudice Boasberg scrive:

«È vero che la maggior parte delle prove sopra riportate riguarda le motivazioni del presidente, non dell’Ufficio del Procuratore degli Stati Uniti. Tuttavia, i giudici ‘non sono tenuti a mostrare una ingenuità da cui i cittadini comuni sono liberi’. *Dep’t of Com. v. New York*, 588 U.S. 752, 785 (2019) (virgolette omesse). La Procuratrice degli Stati Uniti è stata nominata dal presidente e può essere rimossa da lui. La sua omologa nel distretto adiacente è stata recentemente costretta alle dimissioni per aver rifiutato di perseguire gli avversari del presidente».

Per me, questo è stato l’abbandono finale dell’oggettività, in cui le supposizioni diventano realtà. Scartando la motivazione autonoma di Pirro, Boasberg lascia come unico peso le sue prove una sequenza di post sui social media. Egli ignora la forte iniziativa dell’amministrazione volta a individuare sprechi e frodi pubblici, iniziata con le iniziative del DOGE e recentemente seguita dall’assegnazione di un “commissario” per eliminare le frodi nei programmi federali. Non vi è alcun serio dubbio che questa amministrazione abbia reso la lotta contro frodi e sprechi una priorità e abbia adottato misure senza precedenti per indagare e perseguire tali illeciti. Tuttavia, il tribunale suggerisce che Pirro stia semplicemente aggrappandosi al proprio incarico eseguendo ciecamente le richieste del presidente.

Nessuno di questi elementi implica che il tribunale non disponga dell’autorità o di una base possibile per respingere questa azione in una fase successiva. La mia preoccupazione principale riguarda il momento scelto e l’analisi presuntiva del tribunale in questa fase iniziale. Non riesco a vedere uno standard discernibile in questo caso che possa informare tribunali o funzionari futuri… se non che i presidenti non dovrebbero postare in maiuscolo o prendere in giro i funzionari. Sebbene il giudice Boasberg rimproveri il Dipartimento di Giustizia per essersi arreso troppo facilmente ai propri impulsi, questa sentenza sembra straordinariamente impulsiva in aspetti fondamentali.

Il Dipartimento di Giustizia sta impugnando questa sentenza. Potremmo assistere a una maggiore chiarezza sullo standard sottostante man mano che il caso procede verso la Corte Suprema.

Ecco la sentenza: *Boasberg Opinion*

Tyler Durden
Lun, 16/03/2026 - 11:45