Di Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il consenso è che le "purghe" creano rischi operativi e finanziari significativi, con impatto su stabilità governativa.
Rischio: La volatilità e l'incertezza operativa sono significative a causa di cambiamenti strutturali e perdite di competenze tecniche.
Opportunità: Potential streamlining of DoD procurement leading to faster approvals and margin expansion (though this is debated and considered less likely).
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Ex direttore della CIA Brennan afferma che ci sono ancora "legioni" di operativi anti-Trump, Deep State, presso DOJ, FBI e CIA
Autore di Sundance via The Conservative Treehouse,
Apparendo su MSNBC per parlare con l'alleata di Lawfare Nicole Wallace, moglie dell'ingegnere narrativo del New York Times Michael Schmidt – il tipo che ha ricevuto leak dal direttore dell'FBI James Comey tramite Daniel Richman, l'ex direttore della CIA John Brennan nota che ci sono “legioni” di operativi ancora inseriti all'interno del DOJ, FBI e CIA che lavorano contro il presidente Donald Trump.
Questo non è un colpo di sorpresa poiché abbiamo notato che l'amministrazione Trump continua a smantellare i tentacoli di Lawfare e degli operativi di Intelligence in Main Justice, varie procure statunitensi, sede centrale dell'FBI, uffici di campo dell'FBI e vari silos della Community di Intelligence.
Marco Rubio ha lavorato per pulire il Consiglio per la Sicurezza Nazionale così come le operazioni del Dipartimento di Stato, inclusa USAID. Tulsi Gabbard e John Ratcliffe hanno lavorato sull'NSA e sulla CIA in collaborazione, e Todd Blanche ha lavorato attraverso il Dipartimento di Giustizia. Il direttore dell'FBI Kash Patel ha rimosso circa il dieci percento del problema nella sua agenzia.
Incredibile. L'ex direttore della CIA John Brennan ha appena detto la parte silenziosa a VOCE ALTA, che ci sono ancora una "legione" di burocrati all'interno delle comunità di intel e giustizia che stanno attivamente sabotando l'autorità esecutiva del presidente Trump:
"There's still a legion of… pic.twitter.com/XhBLzhy7s2
— Andrew Kolvet (@AndrewKolvet) May 11, 2026
Il problema principale risale a ciò che abbiamo delineato su queste pagine {GO DEEP} e non è limitato a quegli operativi che rimangono dall'era Obama/Biden. Alcuni dei problemi emergono come risultato di voci “republicane” che raccomandano “cellule dormienti” di personale e personale sospetto per posizioni nell'amministrazione. [Metterò un esempio sotto]
Un modo per capire se il capo dell'agenzia o il leader comprende la sfida è prestare attenzione a come parlano dell'obiettivo della missione dell'agenzia.
I leader come Marco Rubio e Tulsi Gabbard hanno riconosciuto apertamente il problema e stanno attivamente affrontando la corruzione all'interno delle loro fila. Anche John Ratcliffe ha ammesso che la sua agenzia era politicizzata e ha preso provvedimenti per affrontarla. C'è ancora molto lavoro da fare, ma le loro azioni mostrano progressi visibili.
Persone come Pam Bondi e Kash Patel hanno elogiato gli embed istituzionali senza attirare l'attenzione sulla corruzione sotto di essi. Fortunatamente, l'AG interino Todd Blanche sembra adottare un approccio più conflittuale internamente, quindi forse Kash Patel seguirà l'esempio. Questo non riguarda lo stile—è una questione di risultati, e c'è un bisogno urgente di azione.
Per dare un esempio di raccomandazioni “sospette” e risultati prevedibili, attirerei l'attenzione sull'appuntamento meno visibile di Morgan Ortagus. Ti ricordi questo annuncio molto stranamente formulato, due settimane prima dell'inaugurazione?
Via Truth Social
Non ho idea di chi “loro” stia riferendo nell'annuncio.
[…] “Non faccio questo per me, lo faccio per loro”
C'erano sempre tre opzioni per “loro”: (1) le persone di forte supporto repubblicano; o (2) persone in Medio Oriente che avrebbero trattato con lei; o (3) Stephen Witkoff e Jared Kushner. Indipendentemente da chi “loro” fosse, era ovvio che il presidente Trump non era entusiasta della richiesta di “loro”.
La signora Morgan Ortagus è un operatore Deep State di lunga data con radici nella comunità di intelligence statunitense e USAID {citation}. Era molto prevedibile che avrebbe minacciato gli obiettivi del presidente Trump e ha durato solo sei mesi nel lavoro. Ortagus è stata silenziosamente rimossa dalla sua posizione a giugno 2025.
CTH ha previsto {SEE HERE} che la signora Ortagus sarebbe stata un grande errore perché era, francamente, una delle “legioni” interne citate dall'ex direttore della CIA John Brennan. L'intero profilo di carriera di Ortagus era/è un operatore di intelligence di testo, probabilmente legacy CIA.
Non per caso, l'ex Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz è stato rimosso dalla sua posizione solo un mese prima che Ortagus perdesse la sua.
Nel giorno in cui è stato annunciato CTH ha detto che il Consigliere per la Sicurezza Nazionale Mike Waltz sarebbe stato il primo membro dell'amministrazione a essere scacciato, perché nel mondo non fingendo Waltz era una scelta orribile proprio come Ortagus. Mike Waltz è stato rimosso come Consigliere per la Sicurezza Nazionale a maggio 2025, {citation} Ortagus è stata rimossa come ambasciatrice del Medio Oriente a giugno {citation}.
Se l'obiettivo era eliminare il Deep State, il presidente Trump non poteva affrontare una Community di Intelligence profondamente corrotta mentre nominava anche i suoi alleati. I loro legami stretti con la Community di Intelligence rendevano prevedibili i fallimenti sia di Waltz che di Ortagus.
Detto ciò, dietro la facciata della dichiarazione di John Brennan su MSNBC c'è un tipo che realizza che l'amministrazione Trump ha cambiato la dinamica e i sistemi di agenzia di cui Brennan sta parlando non esistono più; almeno non hanno più le stesse capacità.
La necessità di controllo è una reazione alla paura, e la paura di Brennan è sia visibile che molto ben fondata.
Il DOJ e l'FBI operano sotto l'influenza della Community di Intelligence, che alla fine detiene le redini. Le figure chiave che guidano l'IC hanno apportato cambiamenti alle istituzioni che hanno ridotto significativamente l'impatto di attori dannosi all'interno del DOJ e dell'FBI.
Le posizioni chiave sono il Consigliere per la Sicurezza Nazionale, il Segretario di Stato, l'Ufficio del Direttore della Sicurezza Nazionale e il Direttore della Central Intelligence Agency.
Marco Rubio, Tulsi Gabbard e John Ratcliffe sono le persone da osservare, e possiamo dire dal consiglio che hanno messo in atto che ognuno di loro ha occhi chiari e una mano ferma su quelle istituzioni critiche.
Dal metà anno 2025, intorno allo stesso tempo in cui Waltz e Ortagus sono stati rimossi, noterai che i cambiamenti significativi hanno iniziato a emergere nel Consiglio per la Sicurezza Nazionale, il Dipartimento di Stato, il DNI e soprattutto la CIA. Alcuni dei cambiamenti fanno notizia, molti non lo fanno; tuttavia, ognuno è importante e si basa su un obiettivo più ampio di smantellare un apparato di intelligence altamente politicizzato e armato.
Internazionalmente, ciò che vediamo nella reazione dei governi alleati -o oppositivi- e delle loro agenzie di intelligence è in gran parte una reazione geopolitica ai cambiamenti consequenziali realizzati da Rubio, Gabbard e Ratcliffe. Ogni edificio su un sistema che cambia fondamentalmente la politica statunitense per essere in allineamento con il presidente Trump. Ognuno di loro dovrebbe essere lodato.
Domesticamente, gli sviluppi di responsabilità che coinvolgono James Comey, John Brennan, John Bolton, Michael Atkinson, Eric Ciaramella e altri ancora da emergere, derivano dalla trasparenza portata dallo stesso trio che lavora a monte da Main Justice e l'FBI. L'apparato di intelligence combinato degli Stati Uniti può tagliare attraverso il riso e le contromisure degli operativi di Lawfare, e mi sento ottimista guardandoli in azione.
Di nuovo, non sono solo i capi silo a fare un impatto positivo, è la decisione del personale che circondano se stessi. La quantità di luce solare che ora arriva sull'orizzonte è tossica per gli interessi di coloro che hanno organizzato operazioni ombra.
Finché Rubio, Ratcliffe e soprattutto Gabbard continuano a spingere la verità alla superficie; finché continuano a esporre tutta la corruzione che è stata usata per manipolare e armi il nostro governo; finché continuano a strategizzare su modi per declassificare prove di ex funzionari sepolti sotto falsi pretesti; allora il DOJ, l'FBI e soprattutto Noi Il Popolo, avranno informazioni che possiamo usare per prendere decisioni.
In ultima analisi, è la verità che fa ritirare l'impresa malvagia.
Tyler Durden
Tue, 05/12/2026 - 19:15
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"La sistematica demolizione delle competenze istituzionali all'interno dei settori intelligenza e giudiziaria introduce un livello di instabilità politica e regolatoria che minaccia la prevedibilità a lungo termine."
La narrazione di una "purifica" interna dell'intelligenza comunitaria da figure come Rubio e Gabbard segnala un profondo cambiamento di stabilità istituzionale negli Stati Uniti. Mentre l'articolo presenta questa come una pulizia necessaria di elementi "Deep State", dal punto di vista di mercato, rappresenta un aumento significativo del rischio operativo. La rimozione sistematica di funzionari veterani e la politicizzazione del DOJ e CIA creano una volatilità politica estrema. Per gli investitori, l'incertezza riguardo all'applicazione regolatoria e alla raccolta di informazioni geopolitica è un grande ostacolo. Se lo stato amministrativo è in costante mutamento, l'allocazione a lungo termine diventa pericolosa, poiché la prevedibilità dei quadri legali e diplomatici si erode.
La "purifica" potrebbe ridurre i frictioni burocratici, accelerando l'implementazione delle politiche esecutive e creando un ambiente più semplificato, sebbene altamente centralizzato.
"La necessità di controllo è una reazione alla paura, e la paura di Brennan è visibile e ben fondata."
La dichiarazione di Brennan sull'eliminazione delle "legioni" evidenzia una resistenza incerta nel settore della sicurezza esterna, ma non dimostra che John Brennan sia realmente preoccupato per la riduzione dell'influenza; la sua preoccupazione potrebbe riflettere un reale calo di potere, che validerebbe comunque la tesi centrale dell'articolo nonostante il framing partigiano.
Il punto forte è che le trasformazioni strutturali nell'intelligenza e giudiziaria non sono verificate, e se i membri senior sono effettivamente "operativi del Deep State", perché sono stati appuntati in primo luogo? L'articolo non risponde con certezza.
"Le affermazioni factuali sui cambiamenti sono non verificabili dal testo stesso, rendendo impossibile valutare se la riforma istituzionale sia reale o puramente simbolica."
L'articolo è un'opinione mascherata come analisi di notizie, scritto da una fonte partigiana (The Conservative Treehouse) senza fonti verificabili per le sue affermazioni centrali. La dichiarazione di Brennan sull'operatore del Deep State è troncata e non collegata. L'articolo confonde la dichiarazione su operativi embed con una narrazione di purifiche di successo da parte di Rubio, Gabbard e Ratcliffe—ma non fornisce prove concrete di cambiamenti strutturali, solo affermazioni. Il ruolo di Ortagus e Waltz è presentato come conferma, ma l'articolo ammette incertezza sui loro ruoli e motivazioni. Più criticamente: se questi ufficiali erano davvero operativi del Deep State, perché sono stati appuntati in primo luogo? L'articolo non risponde con certezza.
L'argomento più forte contro questa lettura è che la trasformazione strutturale all'interno dell'IC è reale e documentata, e se Brennan è veramente preoccupato per la riduzione dell'influenza, la sua preoccupazione rifletterebbe effettivamente una perdita di leva—che validerebbe comunque la tesi centrale nonostante il framing partigiano.
"I risultati politici dipendono più da azioni formali di leadership e supervisione che da affermazioni vaghe su "legioni" all'interno dell'IC. Questo è un rischio narrativo piuttosto che un minaccia immediata alla stabilità governativa."
L'articolo amplifica un famoso trope politico—"deep state sabotage"—senza fornire prove verificabili. Anche se alcuni personale di carriera resistono alle riforme, il potere rimane con i funzionari, i budget e la supervisione, quindi l'impatto pratico è incerto. Il mercato rilevante dipenderà da declassificazioni, rese politiche e cambiamenti di fondi, non solo da trasparenza.
Il più forte punto di vista è che anche se esagerato, le dichiarazioni di Brennan evidenziano frictioni reali che potrebbero rallentare i cambiamenti; se il leadership usa il controllo per limitare errori, l'impatto pratico potrebbe essere limitato. Tuttavia, resistenze interne potrebbero rallentare i cambiamenti per anni.
"La perdita di competenze istituzionali nell'intelligenza crea un rischio significativo per l'esecuzione dei progetti militari."
Claude è giusto a sottolineare che la fonte non è rigorosa, ma tutti mancano l'impatto finanziario: il "Key Person Risk" nel settore difensivo. Se l'IC rimosse tecnici, la catena di fornitura per aziende come LMT e GD potrebbe non essere affidabile; la conoscenza istituzionale è l'unico moat nel contratto governativo. La perdita non è solo politica; è un rischio diretto per la continuità operativa e i margini.
"Internamente, la trasformazione dell'intelligenza crea rischi di esecuzione, non semplificazione."
Gemini's Key Person Risk non è corretto: i rimossetti come Patel e Ratcliffe mirano a politici (es. Ortagus/Waltz), non ai tecnici di base che mantengono il F-35. Non ci sono prove di un declino tecnico; invece, si semplifica l'approvazione del DoD, potenzialmente aumentando i margini. Un rischio reale: fluttuazioni di controllo di export per RTX; problemi di controllo delle tecnologie di sorveglianza (es. SentinelOne?) causano instabilità. Con solo cambiamenti a metà 2025, la volatilità è evidente, erodendo la fiducia degli investitori.
"Le purghe interne non garantiscono efficienza; spesso ritardano decisioni; il mercato esecutivo è in ritardo."
Grok confonde politiche interne con continuità operativa—Patel/Ratcliffe colpiscono livelli politici, non operativi. La morata di personale precoce potrebbe ritardare i piani di R&D, non accelerarli.
"Durabile aumento dei margini è improbabile; volatilità e rischi di export (RTX) minacciano l'efficienza."
Grok afferma che le purghe accelererebbero politiche come tariffe e controllo energetico, superando il potenziale.
Il consenso è che le "purghe" creano rischi operativi e finanziari significativi, con impatto su stabilità governativa.
Potential streamlining of DoD procurement leading to faster approvals and margin expansion (though this is debated and considered less likely).
La volatilità e l'incertezza operativa sono significative a causa di cambiamenti strutturali e perdite di competenze tecniche.