Le compagnie di combustibili fossili accettano finalmente la crisi climatica – solo non il loro ruolo in essa

Mentre il governo degli Stati Uniti continua a definire il cambiamento climatico una bufala e ad attaccare la scienza, nelle aule di tribunale dall'Aia a Honolulu, le compagnie di combustibili fossili stanno adottando un approccio diverso. Shell, Chevron, RWE e TotalEnergies accettano tutte che il cambiamento climatico sia reale, causato dall'uomo e grave. L'era della negazione climatica aziendale, almeno nei procedimenti legali, è in gran parte finita.
Ciò che l'ha sostituita è una posizione più sfumata: accettare la scienza del cambiamento climatico contestando la propria responsabilità in merito.
Nuove ricerche pubblicate sulla rivista Transnational Environmental Law offrono la prima analisi sistematica di come le principali compagnie di combustibili fossili si difendano quando vengono portate in tribunale per il loro ruolo nel causare il riscaldamento globale. Basandosi sui documenti dei casi di cause legali storiche, la ricerca identifica tre strategie distinte che le aziende stanno utilizzando.
Il primo e più ampio argomento è che il cambiamento climatico è un problema collettivo causato dalla domanda di energia della società, non dalle aziende che la forniscono. Chevron e Shell, in casi separati in continenti diversi, hanno citato lo stesso passaggio dal Quinto Rapporto di Valutazione dell'IPCC – che le emissioni di gas serra sono guidate da "dimensioni della popolazione, attività economica, stile di vita, uso dell'energia" – per sostenere che la responsabilità spetta alla moderna società industriale nel suo complesso.
Il gigante energetico tedesco RWE ha fatto una difesa simile in una causa intentata da un agricoltore e una guida alpina peruviana che sostenevano che le emissioni dell'azienda avevano contribuito al ritiro dei ghiacciai che minacciava la sua casa. L'avvocato di RWE ha dichiarato alla corte che le emissioni dell'azienda erano state prodotte "per il bene comune per garantire una fornitura di energia stabile".
Shell, citata in giudizio da gruppi ambientalisti olandesi che chiedevano un taglio delle emissioni del 45% entro il 2030, ha sostenuto nel suo appello che la transizione energetica era responsabilità dei governi, non delle singole aziende.
Questa inquadratura riformula la produzione di combustibili fossili come una risposta passiva alla domanda, piuttosto che un motore di danno, e posiziona i processi politici – non i tribunali – come la sede appropriata per affrontare il cambiamento climatico.
La seconda strategia è più tecnica. Le aziende non contestano che il clima si stia riscaldando o che l'attività umana ne sia la causa. Tuttavia, contestano se esista una chiara causalità legale tra le loro emissioni e la scienza.
Nel caso RWE, gli avvocati hanno contestato uno studio peer-reviewed di Nature Geoscience che attribuiva il rischio di inondazioni in un lago glaciale peruviano al riscaldamento causato dall'uomo – non negando il cambiamento climatico, ma sostenendo che il modello glaciale conteneva incertezze sottostanti, e che le molecole di CO2 erano "indistinguibili l'una dall'altra", rendendo legalmente impossibile tracciare un'emissione specifica a un danno specifico.
In Italia, dove Greenpeace e un gruppo di cittadini hanno citato in giudizio la compagnia energetica Eni per le sue emissioni, la sua difesa ha caratterizzato l'attribuzione – il campo della scienza che mostra come il cambiamento climatico abbia influenzato eventi meteorologici estremi – come un campo nascente e non standardizzato. Attraverso le giurisdizioni, il modello è coerente: le aziende sostengono che la scienza del clima è valida per comprendere il riscaldamento globale, ma contestata come base per stabilire chi detiene una specifica responsabilità legale.
Una terza strategia prevede la messa in discussione della credibilità di coloro che producono la scienza. Nel caso RWE, gli avvocati dell'azienda hanno presentato stampe di tweet della scienziata climatica di spicco Friederike Otto – notando che aveva descritto le cause legali sul clima come "interessanti" – per sostenere che fosse troppo parziale per servire come esperta nominata dal tribunale. Quando la parte attrice ha presentato uno studio di attribuzione indipendente di ricercatori di Oxford e Washington, gli avvocati hanno attaccato i post sui social media e le associazioni professionali dell'autore principale, sostenendo che i legami tra gli scienziati costituivano la prova di una rete coordinata.
Negli Stati Uniti, i convenuti in una causa intentata dalla contea di Multnomah dell'Oregon contro ExxonMobil e altre compagnie petrolifere hanno cercato di respingere prove peer-reviewed sostenendo connessioni non divulgate tra l'avvocato della parte attrice e gli autori degli studi.
Nelle aule di tribunale di tutto il mondo, lo stesso schema vale: le compagnie di combustibili fossili accettano ora la scienza ma rifiutano la responsabilità. Il principale campo di battaglia nella contenzioso climatico non sarà più se il cambiamento climatico stia avvenendo, ma chi, legalmente e finanziariamente, ne porta la responsabilità.
Noah Walker-Crawford è un ricercatore presso l'Imperial College London e la London School of Economics e autore di Save the Climate but Don’t Blame Us: Corporate Arguments in Climate Litigation, pubblicato in Transnational Environmental Law