Da Economista di Mercato a Stratego Militare

Da Economista di Mercato a Stratego Militare

Di Peter Tchir di Academy Securities

Tecnicamente non sono un economista, mi fanno solo interpretare uno in TV (CNBC e Bloomberg TV da lunedì scorso).

Anche se non sono uno stratega militare, tutti nel mercato e in America aziendale sono costretti ad esserlo, in una certa misura. Academy è in una posizione unica per offrire valutazioni imparziali e non politiche del conflitto con il nostro Gruppo di Intelligence Geopolitica (“GIG”). Ho perso il conto di quante conversazioni ho avuto con i nostri generali, ammiragli e ufficiali dell'intelligence in pensione questa settimana, per non parlare dall'inizio del conflitto. Copriamo molti argomenti durante le nostre conversazioni con i clienti, con l'Iran in primo piano.

Oggi farò del mio meglio per fornire una valutazione delle preoccupazioni più urgenti. Il Gruppo di Intelligence Geopolitica ha una gamma di opinioni, ma penso che questa sia una valutazione equa della visione di consenso corrente. È un onore e un privilegio lavorare con il GIG (e anche un vantaggio competitivo in questo ambiente) e con tutti i nostri veterani. Qualsiasi errore o rappresentazione errata è mia.

Queste sono le stesse condizioni che si applicavano a “Cessate il Fuoco?”, che abbiamo pubblicato all'inizio di questa settimana. Quel pezzo rimane un quadro utile per esaminare le condizioni probabilmente richieste per raggiungere un accordo. Tuttavia, è stato interessante che il Presidente abbia iniziato a cercare di inquadrare qualcosa del tipo “il regime è cambiato così tanto, che è come un cambio di regime”.

Dopo una settimana “maniacale” come questa, a volte è difficile tornare a rivedere ciò che abbiamo pubblicato nel fine settimana – Another Manic Monday, ma vale la pena rileggerlo.

Infine, prima di passare al rapporto di oggi, il Rapporto Around the World e il Podcast Around the World (con il generale (ret.) Evans e l’ammiraglio (ret.) Buss) di Academy sono stati entrambi pubblicati questa settimana.

Normalizzazione del Traffico delle Banchine Attraverso lo Stretto di Hormuz

Cercheremo di non usare le parole “chiuso” o “aperto” in questo rapporto, perché questo non riflette il problema reale. Non si tratta di “aprire” lo Stretto, ma di convincere i comandanti (e i proprietari) delle navi che possono transitare nello Stretto come hanno sempre fatto.

Questa è una distinzione importante, rispetto a gran parte di ciò che potreste sentire o leggere.

Da un punto di vista militare:

Ci sono poche prove che lo Stretto sia stato ampiamente minato. Le navi lo stanno attraversando. È possibile che “sappiano” dove si trovano le mine, ma è anche possibile (e probabile) che ci siano relativamente poche mine. Nella misura in cui ci sono mine, affrontare questa minaccia è esattamente ciò per cui sono progettate le navi da combattimento costiere assegnate alla 5a Flotta (con capacità di sminamento e supporto elicotteristico).


Le principali minacce rimangono razzi, missili e droni. Soprattutto quelli lanciati vicino alla costa. Il tempo che abbiamo dal lancio, al rilevamento, all'intercettazione è fondamentale per il successo delle nostre difese. Più vicino è l'arma al momento del lancio, meno tempo abbiamo per colpirla.


La Marina degli Stati Uniti è progettata per situazioni come questa. Il Sistema di Combattimento AEGIS è specificamente progettato per difendere le navi statunitensi da tali attacchi.


Mine, posamine, piccole navi cariche di armi e navi di superficie senza equipaggio (l'equivalente navale di un drone) rappresentano anch'esse una minaccia.

Perché non abbiamo visto la Marina pattugliare lo Stretto? Questa è la domanda, poiché è diventato chiaro che riportare il traffico alla normalità ridurrebbe la leva di Iran sull'economia globale. Sebbene sia impossibile saperlo (non stiamo ricevendo tutte le informazioni disponibili), ecco alcuni dei temi che emergono quando si discute di questa questione cruciale (è davvero la questione di 100 o 150 dollari a barile).

In tutte le situazioni di combattimento, c'è sempre un equilibrio tra rischio e ricompensa. Quali sono i rischi di pattugliare lo Stretto oggi rispetto a colpire altri obiettivi in Iran? Qual è il compromesso nel rischio per i marinai, i marine, i piloti e persino le navi statunitensi oggi rispetto a quello che potrebbero essere tra un giorno o una settimana? Ottenere petrolio (e tutto il resto che scorre attraverso lo Stretto) è una preoccupazione economica, e forse anche politica primaria, ma non dovrebbe guidare le decisioni militari.


La cautela potrebbe essere dovuta al fatto che abbiamo reali preoccupazioni su quante armi gli iraniani siano in grado di indirizzare sullo Stretto. Potrebbe essere una funzione di alcuni elementi richiesti per pattugliare lo Stretto che sono impegnati altrove (stiamo inviando più Marine, paracadutisti della 82a Divisione Aerea, e navi nella regione). Parte di esso potrebbe essere l'adattamento della strategia alla minaccia della guerra asimmetrica (ne parleremo più avanti).


La valutazione del GIG è che arriveremo al punto di pattugliare o transitare regolarmente lo Stretto, forse in pochi giorni, forse più a lungo, ma solo una volta che il rischio rispetto alla ricompensa sarà stato giustificato.

Cosa serve per convincere i vascelli commerciali ad attraversare? In teoria, potremmo impostare un “convoglio” e inviare una forza navale (con copertura aerea) e scortare le navi attraverso lo Stretto. Probabilmente è quello che succederà “eventualmente”. La decisione della Marina di salpare nello Stretto è molto diversa da quella dei vascelli mercantili. La Marina è preparata per questo, costruita per questo, addestrata per questo ed è ciò per cui chi è in servizio si è iscritto.

La “valutazione realistica” del GIG a cui mi attengo, è che ci vorranno giorni per dimostrare la capacità della Marina di salpare nello Stretto senza essere attaccata prima che la maggior parte dei vascelli mercantili anche solo ci pensi. Take this job and shove it, mi viene in mente. Questa è “solo un lavoro” per la maggior parte degli equipaggi dei vascelli mercantili (e persino per il capitano) e probabilmente stanno ricevendo un tempo extra per aspettare di attraversare, quindi non è come se sentissero l'urgenza che il mercato potrebbe sentire. Il piano assicurativo che il Presidente ha ordinato di istituire aiuterà (più con i proprietari che con l'equipaggio), ma non sono stato in grado di scoprire molto sullo stato del piano sostenuto dal governo statunitense (Chubb è il vettore utilizzato per fornirlo secondo i rapporti che ho letto).


I vascelli mercantili potrebbero non sentirsi nemmeno a loro agio se la Marina venisse colpita. Questa sarebbe un'altra ragione per ritardare il tentativo fino a quando non ci sarà maggiore certezza che la capacità dell'Iran di attaccare lo Stretto sia minima.


Infine, molte delle navi portacontainer dovranno probabilmente andare in porto presto. 30 giorni di cibo e movimento nel golfo, hanno un pedaggio sulle provviste. I porti in cui stanno navigando potrebbero anche non essere in grado di gestire tutti contemporaneamente (nel caso improbabile che tutti cerchino di andare contemporaneamente), limitando ulteriormente la velocità con cui il traffico attraverso lo Stretto può essere normalizzato.

Molto su cui riflettere, ma penso che sia una valutazione realistica del processo di pensiero in corso. Cosa c'è contro di noi, quanto possiamo renderlo più sicuro e come convincere i vascelli commerciali a seguirci.

Guerra Asimmetrica

Il “concetto” è semplice: piccole, economiche armi, manovrabili, facili da nascondere, contro sistemi grandi ed esosi. L'Ucraina, prima nel Regno Unito e ora apparentemente con un accordo nel Golfo per fornire droni, dimostra quanto hanno imparato in 3 anni di guerra con la Russia. Gran parte dei quali si è trasformata (o evoluta) in una guerra di droni.

Elenchiamo i “problemi” per primi:

Abattere cose che costano migliaia di dollari con cose che costano milioni di dollari è un'impresa molto costosa. È tutt'altro che ideale, ma non il problema più grande.


La produzione e il rifornimento sono una questione più importante. Abbiamo già utilizzato un anno di produzione di alcuni sistemi missilistici? Forse di più. Le navi in particolare salpano con una quantità limitata di armi. Se fossimo preparati per una battaglia “peer”, probabilmente ci aspettavamo di affrontare navi e sistemi equipaggiati in modo simile (non buoni come quelli statunitensi, ma simili nel concetto, costo, ecc.). Ma non puoi semplicemente lasciare che un drone “economico” ma efficace ti colpisca, devi difenderti. Spero, in molti casi, che altri sistemi d'arma che non sono così costosi riescano a colpire il bersaglio. Ma questa necessità di potenzialmente rifornire più velocemente del previsto può ostacolare alcuni sforzi.


Estremamente difficile da eradicare. I lanci di missili balistici sono relativamente facili da rilevare. I lanciatori di missili balistici sono spesso lenti. Mobili, sì, ma non come guidare un'auto da corsa. I lanciatori sono vulnerabili dopo il lancio, soprattutto quando gli Stati Uniti e Israele hanno la superiorità aerea (migliore della supremazia). Esci da una grotta, lancia, torna indietro in una grotta o attraverso un sistema di tunnel. Il fatto è che è difficile fermare completamente questa minaccia “senza truppe a terra”. Questo tipo di nemico non è facile da sconfiggere con armi a lungo raggio, ed è probabilmente il motivo per cui stiamo sentendo sempre più parlare della possibilità di schierare truppe non solo su una delle isole, ma anche sulla costa dove possono ripulire più a fondo le posizioni nemiche (non è stata ancora presa una decisione ufficiale riguardo all'uso di truppe in Iran).

Ci sono alcune “cose buone”:

Le forze armate statunitensi hanno droni e li stanno sviluppando da anni. Tale sviluppo è aumentato di intensità durante la guerra Russia/Ucraina. È aumentato ulteriormente con questa nuova amministrazione. Il generale (ret.) Tata, prima di iniziare il processo di conferma per essere sottosegretario alla Guerra, era molto concentrato sui droni. Non c'è carenza di segnali da questa amministrazione che vedano la necessità di droni. Sebbene un esercito “in tempo di pace” possa essere lento ad adottare nuove strategie, questo può cambiare bruscamente durante un conflitto. Qualcosa che potrebbe avere difficoltà a ottenere accettazione, che potrebbe essere difficile da finanziare poiché deve avvenire a spese di altri progetti, potrebbe avere difficoltà a ottenere l'attenzione che merita nei “tempi normali”. Questi non sono tempi normali, quindi aspettatevi rapidi progressi nel numero e nelle capacità dei droni statunitensi nella regione. Separatamente, come discusso la settimana scorsa, se fossi l'Europa, imposterei un consorzio di droni e inizierei a costruirli il più velocemente possibile, bypassando l'hardware militare costoso per il momento. I droni non richiedono molta sofisticazione per essere prodotti, quindi tutti possono convertire le fabbriche e aumentare rapidamente la produzione.


Gli Stati Uniti potrebbero non voler rivelare “tutto” ciò che abbiamo. La Cina sta osservando attentamente le forze armate statunitensi. Impareranno come funziona la nostra attrezzatura nel mondo reale (non solo in teoria). Quanto danno fa un certo missile? Quanto in profondità vanno i bunker buster? Contro quali cose ci stiamo difendendo facilmente e cosa non funziona? Non c'è bisogno di esporre i nostri migliori articoli, se non pensiamo di doverlo fare. Potremmo assistere a più schieramenti di nuovi sistemi.

La mia ipotesi di lavoro è Asimmetrica PER ORA.

Gli Stati Uniti dovrebbero colmare il divario sulla guerra asimmetrica. Di nuovo, è questo in grado di impedire all'economia globale (soprattutto in Asia) di precipitare in una recessione? Non lo so.

Anche se la guerra asimmetrica è un argomento distinto dall'ottenere i vascelli commerciali di navigare nello Stretto, è fortemente correlato e sono cauto-ottimista sul fatto che questo sia affrontato a velocità fulminea.

Altri Rischi

Gli Houthi, fino a questo fine settimana, erano stati silenziosi. Il loro coinvolgimento potrebbe aprire ulteriori problemi di spedizione poiché possono controllare un punto di strozzatura intorno al Mar Rosso. Provocando anche il dispiegamento militare degli Stati Uniti e dei Paesi del Golfo.

La conduttura saudita è estremamente utile, ma molto vulnerabile. Sebbene l'Iran (e gli Houthi) potrebbero non voler attaccare le strutture di produzione o le navi in mare, una conduttura come questa potrebbe essere troppo allettante per lasciarla passare.

Poche prove di attacchi informatici. Forse non erano così bravi come si pensava? Forse abbiamo colpito i loro centri informatici all'inizio della guerra?

Forse le nostre difese sono così buone e abbiamo rafforzato la nostra infrastruttura critica? Se è una di queste, è una solida vittoria per gli Stati Uniti.
Non si è verificata un'attività terroristica. Simile a cyber, forse abbiamo fatto un ottimo lavoro nell'identificare e distruggere le loro cellule “dormienti”. Questo è stato anche un aspetto positivo ed è una forma potenziale di risposta iraniana che non abbiamo visto (e speriamo di non vedere mai più).

Soccorso Umanitario?

Ad un certo punto ci saranno problemi umanitari che devono essere affrontati nella regione. Molte regioni importano cibo. L'Iran importa cibo. Non è chiaro se molto stia arrivando.

Questo potrebbe fornire un nuovo “colpo di scena” a ciò che sta accadendo lì. Chi permetterà cosa? La Cina sarà coinvolta? (Hanno fatto una dichiarazione sul possibile coinvolgimento in missioni umanitarie, ma non hanno fatto alcuna dichiarazione sull'aiuto ad aprire lo Stretto). Almeno non che io abbia visto.

Manovra Strategica per Danneggiare la Cina Limitando l'Accesso al Petrolio?

Questo viene sollevato periodicamente. Il petrolio venezuelano è stato il primo, il petrolio iraniano il secondo e il petrolio russo forse il terzo, tutti presi di mira nel tentativo di colpire la Cina sull'energia? Un modo per contrattaccare sul loro controllo dei minerali rari e critici lavorati e raffinati?

Ci sono alcune parti di ciò che sta accadendo che si adattano bene a questa narrativa. Non sono sicuro di crederci.

Se è vero, ciò significa che gli Stati Uniti dovranno vedere questo conflitto protrarsi fino a quando non ci sarà un vero cambiamento in Iran riguardo a come si rapporta con il resto del mondo. Si adatta alla mia visione secondo cui l'amministrazione vorrebbe che le aziende statunitensi ottenessero un certo accesso all'attività energetica iraniana (e lo inquadrerebbe come aiutare a cambiare il regime nel tempo).

Dichiarare una Forma di Vittoria e Andare Avanti

Il GIG ha parlato di passare al vecchio modello in cui “se lo rompevamo, lo riparavamo” a uno in cui “se lo rompevamo, potremmo tornare e romperlo di nuovo”.

Lascierebbe la regione in uno stato di confusione. Ma alcuni dei messaggi (del Presidente e del Vice Presidente) hanno il tono - che stiamo preparando a dichiarare una sorta di vittoria e andare avanti.

Sembra ancora improbabile, ma è comunque possibile.

Fragilità Economica, Affordabilità e Rischio di Recessione

Questo sarà un rapporto separato a sé stante, ma niente che non stiamo scrivendo da tempo. La catena di approvvigionamento e la fragilità economica sono reali, aspettatevi di vedere crepe presto.

L'affordabilità è un problema in tutto il mondo, non solo a livello nazionale. L'affordabilità è peggiorata solo. Il concetto di “poveri lavoratori” sta ottenendo alcune discussioni poiché sarebbe l'inizio di un tipo di recessione molto diverso. Recessioni da perdita di posti di lavoro, abbiamo un playbook per questo. Le persone con “buoni” lavori che non possono permettersi uno stile di vita ragionevole è nuovo. Non buono.

Una recessione per l'Asia (escluso la Cina) e l'Europa è il mio caso base? Non ancora, ma forse solo perché non ho avuto il tempo di pensarci.

Non vedo una recessione per gli Stati Uniti (o la Cina), ma è certamente qualcosa che dovremmo ammettere come possibilità poiché il conflitto continua e la volontà di prendere di mira energia, raffinerie, fonderie, ecc., sta aumentando e avrà un impatto anche se arriveremo a una risoluzione nelle prossime settimane. Un mondo in cui la risoluzione è ideale o subottimale non farà nemmeno la differenza poiché il danno è stato fatto e permea l'economia globale.

Conclusione

Aspettatevi che i rendimenti obbligazionari inizino ad agire “normalmente” in un ambiente di rischio-off. Venerdì mattina potrebbe essere stato il picco di smantellamento/capitazione e la paura massima dell'inflazione. Venerdì pomeriggio potrebbe essere stato il momento in cui il mercato ha deciso di pensare almeno al rischio di recessione e rallentamento economico.

Molto cauto sul rischio qui.

Potremmo perdere un grande rally di sollievo? Forse, ma credo che questa volta (a differenza di lunedì/martedì scorso) il rally di sollievo richiederà prove credibili che una risoluzione sia in arrivo.

Per questo motivo, avremo tempo per adeguare il nostro posizionamento. Nel frattempo, siate cauti sul rischio, aggiungete una certa durata.

Il credito si è sentito debole venerdì, il che sarebbe una nuova cosa a cui preoccuparsi (il credito, non solo il credito privato). Gli spread stavano perdendo.

Finora il crollo azionario non ha richiesto molto aiuto dal credito, ma se il credito dovesse diventare più negativo, avremmo un serio rischio al ribasso per le azioni. Dal nostro “Is Credit Whispering or Screaming?” e “Credit – A Little Louder Now” – abbiamo identificato come vediamo un percorso per l'allargamento degli spread del credito. Non è stata una preoccupazione primaria, ma dobbiamo rivedere quella “complacency” poiché i rischi di una recessione economica sono in aumento.

Penso di essermi sentito più cupo di quanto mi senta, ma questo è un ambiente molto difficile e la politica e l'esercito guideranno il prossimo 5% sulle azioni.

Spero che quel 5% sia a favore delle navi che iniziano a navigare attraverso lo Stretto prima che il mercato se lo aspetti! (Lì, mi sono sentito ottimista, anche se non è come sono posizionato).

Tyler Durden
Dom, 29/03/2026 - 14:00