Come la guerra nel Golfo rivela le ‘scelte di compromesso’ sulla difesa britannica

Se l’invasione su vasta scala della Russia dell’Ucraina nel 2022 è stata un campanello d’allarme per la Nato, la guerra nel Golfo ha portato alcune dure realtà alla consapevolezza del pubblico britannico sullo stato delle forze armate del Regno Unito.

Sebbene i sistemi di difesa aerea e i caccia fossero già in atto o schierati relativamente rapidamente, il tempo necessario per inviare un singolo cacciatorpediniere a Cipro sotto forma di HMS Dragon ha focalizzato l’attenzione sulla prontezza militare e sulle capacità della Gran Bretagna.

Un senso di urgenza aggiuntivo è arrivato martedì con l’intervento di George Robertson, ex segretario generale della Nato e autore della revisione strategica della difesa del governo, che ha accusato Keir Starmer di mostrare una “complacency corrosiva nei confronti della difesa” che metteva in pericolo il Regno Unito.

La risposta dei ministri è stata di affermare di fronteggiare “decenni di sottoinvestimento” da parte dei governi precedenti in materia di difesa e di essere ora impegnati nel più grande aumento sostenuto della spesa per la difesa dalla guerra fredda. Il Ministero della Difesa ha inoltre evidenziato il suo obiettivo di spendere il 3,5% del PIL in difesa entro il 2035.

Uno sguardo alla spesa per la difesa come percentuale del PIL dal 1991 mostra quanto sia diminuita dopo il crollo dell’Unione Sovietica, che ha portato i governi occidentali a destinare un “dividendo per la pace” ad altri servizi pubblici.

La fine della guerra fredda ha portato anche alla riduzione dell’esercito, in particolare. Dal 1991, con 155.000 soldati, nove brigate corazzate e quattro brigate di fanteria, l’anno scorso la sua forza era di 75.000 soldati in due divisioni, con due brigate corazzate e tre brigate di fanteria.

Gli analisti della difesa come Ben Barry, dell’International Institute for Strategic Studies, attribuiscono la stretta sulle risorse dell’esercito a una “combinazione letale” dell’ostilità del Tesoro nei confronti della spesa per la difesa e della preferenza del Ministero della Difesa per gli investimenti in navi e aerei.

Matthew Savill, direttore delle scienze militari presso il Royal United Services Institute, afferma: “L’esercito ha sofferto di più perché è stato coinvolto in molte direzioni ed ha avuto difficoltà con i suoi programmi più importanti, ma è anche l’area in cui si è verificato il cambiamento più grande su come le forze terrestri potrebbero combattere in futuro, quindi sono quelli che hanno più bisogno di lavoro di recupero per essere adatti”.

Più in generale, Savill afferma che il Regno Unito ha una buona diffusione di capacità ragionevolmente moderne nella maggior parte delle aree, sia nel contrasto dei sottomarini che nella fornitura della difesa aerea, ma anche diversi problemi. Uno è la massa: la Gran Bretagna non ne ha abbastanza per le sue ambizioni di essere globalmente schierabile e in grado di intervenire con un alto grado di prontezza.

“Il problema numero due è che siamo carenti in alcune aree. Abbiamo tagliato molti angoli e in molti casi facciamo affidamento sui nostri alleati. Ciò significa che dipendiamo in modo particolare dagli Stati Uniti e da altri in determinate aree e può ritorcersi contro di noi”, ha aggiunto Savill.

Sebbene Robertson e altri abbiano presentato la revisione strategica della difesa l’anno scorso, la scintilla della sua irritazione è stato il ritardo nella comparsa del piano di investimento nella difesa di 10 anni per finanziarlo.

Anche prima di questo, gli esperti della difesa avevano avvertito che la Gran Bretagna era lenta a trasformare la sua difesa. Sebbene le forze armate abbiano, ad esempio, sistemi anti-drone e ci sia molto che si impara dal loro utilizzo in Medio Oriente, non vengono introdotti in numero sufficiente.

“Il problema con il piano di investimento per la difesa è che, con l’attuale traiettoria di spesa, possiamo fare una trasformazione, ma sarà lenta e questo apparirà male in termini del nostro livello di preparazione per la guerra moderna”, ha aggiunto Savill.

Naturalmente, la Gran Bretagna non è sola ad affrontare queste domande. In altre parti d’Europa, la vicinanza della Russia e la guerra in Ucraina hanno determinato una trasformazione militare da parte della Polonia, che sta aumentando la spesa per la difesa al 4,8% del PIL, superiore a quasi tutti gli altri paesi della Nato.

Il pari più comparabile della Gran Bretagna è la Francia, dotata di armi nucleari, che gli esperti come Savill affermano che il Regno Unito può imparare, anche se sta anche lottando con alcune delle stesse concessioni in materia di spesa per la difesa. Infatti, un impegno del Regno Unito ad aumentare la spesa per la difesa al 2,5% del PIL dal 2027 è leggermente più ambizioso di quello francese.

Ha aggiunto: “Potremmo guardare alla Germania, che parte da una base piuttosto scarsa e sta per aumentare massicciamente la sua difesa. Sarà un caso di test – che sarà osservato da vicino come ovunque – per vedere se è possibile iniettare così tanto denaro extra in un esercito di medie dimensioni e ottenere risultati rapidi”.