Imminenti Sentenze della Corte Suprema da Tenere d'Occhio

Imminenti Sentenze della Corte Suprema da Tenere d'Occhio

Scritto da Sam Dorman tramite The Epoch Times (enfasi nostra),

La cittadinanza di nascita, gli sport femminili, la definizione del Giorno delle Elezioni e altri argomenti scottanti sono in gioco nelle prossime decisioni della Corte Suprema.
Illustrazione di The Epoch Times, Madalina Kilroy/The Epoch Times

Si prevede che il termine 2025–2026 della corte si concluda a giugno con una serie di sentenze che potrebbero avere un impatto su questioni sociali e sull'agenda del Presidente Donald Trump.

L'ultima udienza orale programmata si è tenuta il 29 aprile; i giudici hanno considerato se Trump avesse ingiustamente interrotto le protezioni per la deportazione per migliaia di cittadini haitiani e siriani. Tale decisione e una sentenza sull'ordine di Trump che limita la cittadinanza di nascita potrebbero influenzare la politica sull'immigrazione per decenni a venire.

Finora, la corte ha già emesso pareri sui dazi di Trump e sul ridisegno dei distretti. Le sue decisioni rimanenti potrebbero cambiare il modo in cui vengono condotte le elezioni, nonché alterare l'equilibrio del potere tra il Congresso e il presidente.

Ecco le principali decisioni previste prima della fine di giugno.

Cittadinanza di nascita

Una parte fondamentale dell'agenda sull'immigrazione di Trump è stato il suo tentativo di limitare chi riceve la cittadinanza americana. Il 14° Emendamento afferma che "tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti e soggette alla giurisdizione di essi sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono".

Storicamente, il potere esecutivo ha interpretato questo emendamento per concedere la cittadinanza ai bambini nati da immigrati illegali. Trump ha cambiato questa interpretazione il suo primo giorno in carica, emanando un ordine esecutivo che stabiliva che l'emendamento si applicava solo ai bambini che avevano almeno un genitore con cittadinanza o residenza legale permanente.

In Trump v. Barbara, il presidente ha chiesto alla Corte Suprema di intervenire dopo che un giudice federale ha bloccato il suo ordine esecutivo. Durante l'udienza orale del 1° aprile, il Dipartimento di Giustizia ha affermato che i genitori dovrebbero essere residenti legali o avere una qualche forma di fedeltà agli Stati Uniti prima che i loro figli ricevano la cittadinanza. I giudici, tuttavia, sono sembrati scettici e hanno indicato che potrebbero considerare la cittadinanza in modo più ampio.
Migranti, compresa una donna haitiana incinta che cerca di dare alla luce negli Stati Uniti, vengono fermati da un agente della U.S. Border Patrol a Yuma, Arizona, il 7 dicembre 2021. La Corte Suprema dovrebbe pronunciarsi sulla costituzionalità di un ordine esecutivo di Trump volto a limitare la cittadinanza di nascita entro la fine di giugno. John Moore/Getty Images

Sport femminili

Un'altra decisione molto attesa si concentra sulle leggi di Idaho e West Virginia che impediscono ai maschi di partecipare agli sport femminili e delle donne. I tribunali federali d'appello hanno bloccato tali leggi, affermando che confliggono con un'altra parte del 14° Emendamento nota come clausola di pari protezione. Tale clausola generalmente proibisce leggi che classificano o discriminano in base a determinate caratteristiche.

I tribunali d'appello hanno affermato che le leggi statali confliggono con tale clausola perché classificano gli individui in base al loro sesso e al loro "stato transgender". Il U.S. Court of Appeals for the Fourth Circuit ha anche affermato che la legge del West Virginia ha violato il Titolo IX del Civil Rights Act. Tale legge proibisce la discriminazione basata sul sesso nell'istruzione finanziata con fondi federali.

I giudici hanno ascoltato l'udienza orale a gennaio per i casi, noti come Little v. Hecox e West Virginia v. B.P.J. Nel complesso, i giudici sono sembrati inclini a sostenere le leggi degli stati.
Le persone partecipano a un raduno davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti mentre i giudici ascoltano gli argomenti in due casi in cui gli stati hanno vietato ai maschi di partecipare agli sport esclusivi per donne a Washington il 13 gennaio 2025. Madalina Kilroy/The Epoch Times

Weedkiller di Monsanto

L'erbicida di Monsanto, noto come Roundup, ha fatto costare all'azienda milioni di dollari a seguito di cause legali che sostengono che uno dei suoi ingredienti, il glifosato, aumenta il rischio di cancro.

Una di queste cause legali è arrivata alla Corte Suprema ad aprile e potrebbe determinare quanto dovrà pagare Monsanto in future cause legali. Il caso, Monsanto v. Durnell, si è concentrato su una giuria del Missouri che ha ritenuto l'azienda responsabile per non aver avvertito dei presunti rischi del glifosato.

Monsanto ha detto alla Corte Suprema che il verdetto della giuria si basava su un'interpretazione errata della legge. La giuria ha affermato che Monsanto era responsabile ai sensi di una legge del Missouri che richiede avvisi per i prodotti di consumo. Monsanto ha sostenuto che la giuria ha interpretato la legge in modo conflittuale con un'altra legge approvata a livello federale.

La decisione finale della Corte Suprema dovrebbe toccare un principio legale noto come preemption, che afferma che la legge federale ha la precedenza sulla legge statale quando vi è un conflitto tra le due. In questo caso, Monsanto ha affermato che il Federal Insecticide, Fungicide, and Rodenticide Act dovrebbe avere la precedenza.
I manifestanti di “The People vs. the Poison” hanno organizzato un sit-in per protestare contro Bayer/Monsanto riguardo ai rischi legati al cancro provenienti dall'erbicida Roundup davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington il 27 aprile 2026. Tasos Katopodis/Getty Images

L'abilità di Trump di licenziare burocrati

Una delle principali contestazioni legali sollevate durante la seconda amministrazione di Trump è stata che aveva licenziato alti funzionari senza una buona ragione. I leader di agenzie cosiddette "indipendenti", come la Federal Trade Commission (FTC), hanno citato in giudizio, sostenendo che Trump non ha mostrato il tipo di causa richiesta dalla legge federale quando ha licenziato i funzionari.

In Trump v. Slaughter, Trump ha chiesto alla Corte Suprema di intervenire dopo che un tribunale inferiore ha bloccato il suo tentativo di licenziare Rebecca Slaughter, commissaria della FTC. I giudici sono sembrati inclini a dicembre 2025 non solo a consentire il suo licenziamento, ma anche ad ampliare l'autorità che i presidenti hanno nel rimuovere burocrati come lei.

La loro decisione finale potrebbe ribaltare un precedente di 90 anni da Humphrey’s Executor v. United States. In quel caso del 1935, la Corte Suprema ha ritenuto che l'ex Presidente Franklin D. Roosevelt aveva ingiustamente licenziato un ex commissario della FTC e che il Congresso poteva limitare la sua capacità di farlo.

L'amministrazione Trump sostiene che la Costituzione conferisce al presidente una maggiore autorità e che il Congresso non può utilizzare leggi come il FTC Act per limitare la sua capacità di rimuovere burocrati.
Rebecca Slaughter, ex commissaria della Federal Trade Commission, partecipa a un tavolo rotondo sulla privacy al CES 2020 presso il Las Vegas Convention Center a Las Vegas il 7 gennaio 2020. David Becker/Getty Images

Indipendenza della Fed

Come il FTC Act, un'altra legge, nota come Federal Reserve Act, affermava che i presidenti non potevano rimuovere alti funzionari senza causa. Questa era la legge che il Governatore della Federal Reserve Lisa Cook ha citato quando ha contestato il tentativo di Trump di licenziarla l'anno scorso.

Trump ha rimosso Cook citando accuse di frode ipotecaria, cosa che lei ha negato. Durante l'udienza orale a gennaio, la Corte Suprema ha affrontato molteplici domande: se Trump avesse fornito a Cook una corretta procedura di accusa prima di licenziarla, come il suo licenziamento avrebbe influito sull'economia e come la visione dell'autorità di Trump avrebbe influito sull'indipendenza della Federal Reserve.

Nel complesso, i giudici sono sembrati inclini a schierarsi con Cook. Il caso, Trump v. Cook, è seguito ad altre decisioni in cui la Corte Suprema ha suggerito che la Federal Reserve fosse più indipendente rispetto ad agenzie come la FTC e che i suoi membri meritassero quindi protezioni aggiuntive.
Il Governatore della Federal Reserve Board Lisa Cook (R) arriva a una riunione del consiglio presso l'edificio della Federal Reserve a Washington il 19 marzo 2026. Kevin Dietsch/Getty Images

Definizione di ‘Giorno delle Elezioni’

Le elezioni presidenziali del 2020 hanno riacceso il dibattito sul voto per posta, un metodo di voto controverso che Trump e altri sostengono essere vulnerabile alle frodi. Diversi stati, tra cui il Mississippi, hanno consentito di contare le schede per posta dopo il Giorno delle Elezioni a condizione che siano post-datate entro tale data.

Trump e il Comitato Nazionale Repubblicano sostengono che tale pratica viola una legge federale che definisce il Giorno delle Elezioni come "il martedì successivo al primo lunedì di novembre".

Quando il caso, Watson v. Republican National Committee, è arrivato alla Corte Suprema, l'amministrazione Trump ha sostenuto il comitato.

"Il 'Giorno delle Elezioni' era il giorno in cui tutte le votazioni dovevano essere completate; e l'atto di votazione non era completo finché una scheda non era stata ufficialmente ricevuta", ha detto il Dipartimento di Giustizia alla corte.

Il Mississippi sostiene che la legge richiede semplicemente che gli elettori esprimano la loro scelta entro il Giorno delle Elezioni, non che le loro schede vengano contate.
I funzionari elettorali contano le schede per posta in un seggio elettorale situato nella stazione dei vigili del borgo di Beloit, Wisconsin, il 3 novembre 2020. Scott Olson/Getty Images

Durante l'udienza orale a marzo, i giudici sono sembrati più propensi a schierarsi con il comitato. "Ci stiamo muovendo in questa direzione", ha detto il giudice Samuel Alito. "Non abbiamo più il Giorno delle Elezioni. Abbiamo il mese elettorale o abbiamo mesi elettorali."

Protezioni per la deportazione

L'ultima udienza orale della corte si è concentrata sulla cessazione da parte del Dipartimento per la Sicurezza Interna delle protezioni per la deportazione per migliaia di cittadini haitiani e siriani. Lo "status di protezione temporanea" impedisce ai cittadini di determinati paesi di essere rimossi se le condizioni nei loro paesi d'origine renderebbero pericoloso il loro ritorno.

Sotto il Presidente Barack Obama, il dipartimento ha concesso tale status ad Haiti, che è stata colpita dal terremoto del 2010, e alla Siria, che ha visto un continuo tumulto politico e un conflitto armato.

L'ex Segretario alla Sicurezza Interna Kristi Noem ha interrotto tali protezioni l'anno scorso, provocando cause legali e ordini dei tribunali federali che hanno bloccato tali interruzioni.

I giudici hanno ascoltato l'udienza orale nei casi, noti come Mullin v. Doe e Trump v. Miot, il 29 aprile. Hanno considerato se tali giudici abbiano superato la loro autorità ai sensi dell'Immigration and Nationality Act, che generalmente proibisce l'esame giudiziario delle decisioni del dipartimento in merito allo status di protezione temporanea.
Guerline Jozef, co-fondatrice e direttrice esecutiva di Haitian Bridge Alliance, parla davanti alla Corte Suprema degli Stati Uniti a Washington il 16 marzo 2026. La Corte ha accettato il 16 marzo di considerare la richiesta dell'amministrazione Trump di privare gli haitiani e i siriani delle protezioni dalla deportazione temporanea. Il Dipartimento per la Sicurezza Interna ha annunciato piani per porre fine allo cosiddetto Status di Protezione Temporanea per circa 350.000 haitiani e 6.000 siriani. Roberto Schmidt/AFP via Getty Images

I giudici inferiori, tuttavia, hanno affermato che i tribunali avevano comunque il dovere di seguire determinate procedure, ma che il dipartimento non lo aveva fatto quando ha interrotto tali protezioni. I giudici hanno anche considerato l'argomento di un giudice federale secondo cui l'amministrazione ha probabilmente agito con animus razziale nei confronti degli haitiani e quindi ha violato la Costituzione.

Finanziamento della campagna

Quanto di protezione la Costituzione garantisce ai partiti politici quando spendono soldi per le campagne? Questa è una delle domande che la Corte Suprema dovrebbe affrontare in un caso chiamato National Republican Senatorial Committee v. Federal Election Committee.

Il caso è nato da una causa intentata dall'allora candidato al Senato JD Vance, che sosteneva che il Congresso aveva violato la Costituzione con il Federal Election Campaign Act. Tale legge limita il modo in cui i partiti politici e le campagne dei candidati possono coordinare la loro spesa.

La Corte Suprema ha sostenuto tale restrizione nel 2001 sulla base del fatto che il coordinamento apriva una scorciatoia per la corruzione. Nella sua prossima decisione, la corte potrebbe mantenere la sua precedente posizione o ribaltarsi mentre si schiera con i repubblicani.

Leggi il resto qui...

Tyler Durden
Mer, 13/05/2026 - 13:35