Iran potrebbe essere la guerra boera degli Stati Uniti: una vittoria vuota che segna l'inizio della fine dell'impero | Larry Elliott

Nessuno ha dato ai Boeri una speranza quando la guerra in Sudafrica iniziò nel 1899. Erano agricoltori contrapposti alla potenza dell'impero britannico, e l'aspettativa era che la resistenza si sarebbe rapidamente sgretolata.
Alla fine, la potenza prevalse. La Gran Bretagna vinse la guerra boera, ma fu una vittoria vuota che richiese quasi tre anni per essere raggiunta e che comportò un alto costo. Il colpo alla prestigio britannico – giunto in un momento in cui la sua egemonia globale era minacciata da paesi in rapida crescita come gli Stati Uniti – fu grave. Lungi dal mettere in evidenza l'estensione del potere britannico, ne rivelò i limiti.
Un secolo e un quarto dopo, gli Stati Uniti rischiano di essere coinvolti nel loro equivalente della guerra boera. Ciò che avrebbe dovuto essere una passeggiata rischia di diventare un conflitto prolungato. Gli iraniani stanno usando tattiche di guerriglia, proprio come i Boeri, con molto successo. Non c'è dubbio che, alla fine, la superiore potenza di fuoco statunitense e israeliana prevarrà, ma a quale prezzo?
Il mercato del petrolio racconta la sua storia. La guerra in Iran si è estesa al più ampio Medio Oriente e non mostra segni di cessare presto. Le paure di una recessione globale sono in aumento – e sono giustificate. Gli impianti petroliferi e del gas negli stati del Golfo sono stati colpiti da missili iraniani. Le petroliere non riescono a passare attraverso lo stretto di Hormuz. Il prezzo di un barile di petrolio Brent è aumentato del 50% dall'inizio delle ostilità. I prezzi del gas sono aumentati di una quantità simile.
Ci siamo già trovati in questa situazione. La lunga crescita del dopoguerra fu interrotta dal quadruplicarsi dei prezzi del petrolio che seguì la guerra dello Yom Kippur nel 1973, e ogni successivo aumento sostenuto del costo del petrolio ha avuto gravi ripercussioni. Il modello è chiaro. L'impatto iniziale dell'aumento dei prezzi dell'energia si ha sull'inflazione, con un impatto sulla crescita che si verifica in seguito. In definitiva, gli shock petroliferi causano recessioni.
A meno che il conflitto non finisca rapidamente, sarà lo stesso questa volta. Nonostante l'aumento dell'uso di energia rinnovabile, il petrolio rimane vitale per le società industriali. Gli effetti del conflitto sono già evidenti nel prezzo della benzina, del carburante per l'aviazione e dei fertilizzanti. I costi di trasporto più elevati faranno aumentare i prezzi dei prodotti alimentari. Le aziende licenzieranno i lavoratori mentre lottano con una combinazione di domanda più debole e bollette energetiche in aumento.
L'idea che gli attacchi da parte degli Stati Uniti e di Israele sarebbero stati relativamente privi di rischi si basava su una serie di ipotesi, tutte le quali si sono rivelate discutibili. La teoria era che l'Iran non avrebbe avuto risposta a una guerra aerea lampo. Anche se il regime di Teheran si fosse aggrappato al potere, non avrebbe avuto altra scelta che chiedere la pace. In entrambi i casi, qualsiasi interruzione dell'economia globale sarebbe stata di breve durata. I prezzi del petrolio sarebbero rapidamente tornati ai livelli precedenti alla guerra.
I mercati finanziari avevano un'ulteriore ragione per trarre conforto: vale a dire la storia di Donald Trump di fare un passo indietro al primo segno di problemi a Wall Street. Le inversioni di rotta sono diventate così regolari che c'è persino un acronimo per loro: Taco, acronimo di Trump sempre indietreggia.
Le cose, però, non sono andate secondo i piani. È vero, gli Stati Uniti e Israele hanno dimostrato la loro superiorità militare, ma l'Iran continua a combattere. I suoi attacchi ai paesi vicini del Medio Oriente hanno portato a tagli alla produzione di petrolio e gas. Sa che più a lungo durerà la guerra, maggiori saranno i danni economici. Come nota l'economista Freya Beamish, ci vogliono due per fare un Taco. E l'Iran non è attualmente disposto a ballare al ritmo di Trump.
Non sono solo le forniture di energia a rischio a causa della effettiva chiusura dello stretto. Il Qatar è uno dei principali esportatori mondiali di elio – utilizzato in prodotti come semiconduttori e veicoli elettrici – e zolfo, utilizzato in fertilizzanti, prodotti chimici e batterie. Le catene di approvvigionamento saranno influenzate da colli di bottiglia, aggiungendo pressione al rialzo sull'inflazione.
I costi a breve termine della guerra possono essere mitigati se le banche centrali riducono i tassi di interesse, ma a lungo termine, la guerra in Iran rafforza il messaggio dalla pandemia di Covid-19: le catene di approvvigionamento globali sono intrinsecamente vulnerabili. Il conflitto in Medio Oriente fa la più forte argomentazione possibile per una maggiore autosufficienza, soprattutto nell'energia rinnovabile.
È sempre saggio non dare per spacciato gli Stati Uniti, un paese con una capacità apparentemente infinita di reinventarsi. Ma i segnali di avvertimento sono lì. La Cina è a dir poco la principale potenza manifatturiera del mondo e rappresenta una crescente minaccia per l'egemonia economica statunitense. Non c'è garanzia che il dollaro statunitense rimanga per sempre la valuta di riserva mondiale.
All'alba del XX secolo, Londra era al centro dell'economia globale. La libera circolazione dei capitali si basava sullo standard aureo – sostenuto dalla sterlina – mentre la Royal Navy garantiva che le rotte commerciali rimanessero aperte. Ma i giorni di supremazia ineguagliabile della Gran Bretagna erano contati e una nuova era di protezionismo, nazionalismo e guerra stava per iniziare.
Quindi Trump si trova di fronte a una scelta difficile. Può porre fine alla guerra ora e rivendicare che gli Stati Uniti hanno raggiunto i propri obiettivi di guerra, anche se ciò significherebbe lasciare in carica il regime di Teheran. Oppure può prolungare il conflitto, aumentando così i rischi di difficoltà economiche – e di una reazione politica – in patria. La prima è l'opzione migliore, anche se anche allora sarebbe una vittoria di Pirro, che dimostrerebbe sia i punti di forza che le debolezze degli Stati Uniti.
-
Larry Elliott è un opinionista del Guardian