Ascoltare una madre in lutto e non avere dubbi: la privatizzazione dell'acqua è stato uno scandalo letale | Clive Lewis

In più di un decennio come deputato, ho partecipato a centinaia di riunioni in parlamento. La maggior parte passano. Alcune indugiano. Poche rimangono con te. Ma un evento recente è stato molto diverso.
Abbiamo ospitato gli attori, le persone reali che interpretavano e il team di produzione dietro al docudramma di Channel 4 Dirty Business. Racconta la storia di attivisti e famiglie che hanno trascorso anni a combattere non solo le società idriche privatizzate, ma un sistema che era destinato a proteggerli – e che troppo spesso è fallito.
Al centro c'è una madre, Julie Maughan, la cui storia è una delle più difficili della serie. Alcuni anni fa, sua figlia di otto anni, Heather Preen, è morta dopo l'esposizione ad acqua inquinata. È una cosa che si legge da lontano e si fatica a interiorizzare. La si registra, e si passa oltre.
Ma non c'è distanza quando ci si siede a pochi piedi di distanza da Julie in una tranquilla sala commissioni che improvvisamente sembra molto piccola. O quando si sente piangere mentre la stanza guarda il filmato televisivo di sua figlia che muore; la sua voce che si spezza mentre parla dell'impatto che questa tragedia indicibile ha avuto su lei e sulla sua famiglia. È qualcosa che non dimenticherò.
Non c'era nessuna performance, nessuna demagogia, nessun gioco a fare bella figura con il pubblico. Solo dolore, dignità e una determinazione tranquilla affinché nessun'altra famiglia debba passare attraverso quello che avevano passato. Alla fine della riunione, è venuta a ringraziarmi per il lavoro che abbiamo svolto per riportare l'acqua nella proprietà pubblica. Quel momento ha tagliato attraverso tutto. Perché le statistiche possono essere contestate. Storie come questa no.
E così, in quell'istante, questo ha smesso di essere una questione di politica o di processo. È diventato qualcosa di più semplice: che tipo di paese permette che ciò accada? E che tipo di paese decide che non lo permetterà più? Queste due domande definiscono l'entità di ciò che questo governo laburista deve affrontare – e lo standard con cui un elettorato scettico ed esausto lo giudicherà. Persone che hanno visto un sistema politico promettere e fallire, promettere e fallire, fino a rendere la promessa stessa un insulto.
Ecco perché ho presentato la mia proposta di legge privata sulla proprietà dell'acqua e perché ho continuato a insistere. Perché l'industria idrica non espone solo una serie di fallimenti all'interno di un singolo settore. Espone qualcosa di molto più ampio e dannoso: la logica di un sistema che ha esaurito il suo corso. Un sistema che ha preso la nostra acqua, la nostra abitazione, le nostre reti energetiche, le nostre case di cura, la nostra assistenza all'infanzia – le cose di cui le persone non possono fare a meno – e le ha consegnate a coloro la cui obbligazione non era mai stata verso di noi. Che ha estratto profitto dalla necessità. Che ha trasformato gli angoli più vulnerabili delle nostre vite nei più redditizi. Che ha chiamato questo "efficienza" e ci ha detto che l'alternativa era impensabile. Ma non era mai stato impensabile. Era semplicemente scomodo – per coloro che accumulavano vaste fortune a nostre spese collettive.
Per più di tre decenni, il nostro settore idrico ha operato secondo un modello che consente alle società private di estrarre profitti da una necessità di base mentre il pubblico si assume il rischio. Le bollette aumentano. Gli investimenti sono insufficienti. L'inquinamento diventa di routine. I regolatori vengono cooptati nella collusione. Questo è ciò che gli attivisti hanno definito la "penalità della privatizzazione": il costo extra che le famiglie pagano non per gestire il servizio, ma per sostenere un sistema costruito attorno al debito e ai rendimenti per gli azionisti. Un trasferimento di ricchezza dalla pubblica alla privata, progettato nel sistema stesso.
L'acqua è semplicemente l'esempio più chiaro. Ed è per questo che conta. Perché se non riusciamo a fare bene qualcosa di così fondamentale come l'acqua, cosa dice questo sul resto della nostra economia?
Abbiamo vissuto attraverso l'austerità, la disruption della Brexit, lo shock di Covid. E ora, mentre il conflitto in Iran guida un nuovo aumento dei prezzi dell'energia attraverso l'economia globale, milioni di famiglie devono affrontare un'altra ondata di pressione sui loro standard di vita – una che non sarà astratta. Si manifesterà nelle bollette. Nei servizi che non funzionano più. In una crescente, giustificata furia che il sistema non sia dalla loro parte.
Questo è il momento in cui ogni mente progressista nel governo e oltre dovrebbe concentrarsi. Perché ciò che sta arrivando non è solo uno shock economico. È un test politico. I partiti di centrosinistra al potere in tutto il mondo stanno per scoprire se il quadro economico che hanno ereditato – quello scritto 40 anni fa, quello che diceva di privatizzare, deregolamentare, fidarsi del mercato con gli elementi essenziali della vita – ha ancora una strada da percorrere. La risposta onesta è che non ce l'ha.
Il prossimo aumento dei prezzi dell'energia non sarà assorbito silenziosamente. Si aggiungerà al crescente crollo dell'ecosistema, a siccità più profonde, il tutto che ridurrà gli standard di vita per milioni di persone che hanno già assorbito troppo.
La domanda per il Labour è se risponde giocando secondo regole che stanno visibilmente fallendo – gestendo la crisi, ammortizzando i bordi, sperando che passi – o se usa questo momento per fare un argomento completamente diverso. Per dire al pubblico, e se necessario ai mercati obbligazionari, che un riorientamento fondamentale dell'economia non è sconsiderato. Piuttosto è essenziale. Che un sistema economico sotto questo grado di stress non può più permettersi il lusso di speculazioni sui prezzi sugli elementi essenziali della vita. Che estrarre rendimenti per gli azionisti da acqua, energia, assistenza e alloggi non è una stranezza da regolamentare. È un problema strutturale che richiede una risposta strutturale.
Perché queste non sono un lusso. Sono fondamenta. Acqua. Cibo. Energia. Trasporti. Alloggi. Cura. Istruzione. Universali. Responsabili. Democratici.
E se chiediamo di più alle persone – come dovremo, tra cui attraverso la tassazione – dobbiamo essere in grado di dire con sicurezza che queste fondamenta sono gestite nell'interesse pubblico. Non come un'aspirazione: come un fatto.
Le pressioni che le persone sentono non sono astratte, ma nemmeno lo sono le dinamiche politiche che quelle pressioni stanno guidando. La sensazione che le decisioni vengano prese altrove, da qualcun altro, nell'interesse di qualcun altro – questo è lo spazio in cui Reform UK sta crescendo. La risposta non può essere quella di imitare quella politica. Deve essere quella di offrire qualcosa di genuinamente diverso.
Gli attivisti hanno avvertito per anni che i danni causati ai nostri fiumi e agli ecosistemi vanno molto più in profondità di una serie di errori normativi. Non si tratta solo di inquinamento. Si tratta della lenta degradazione dei sistemi naturali che sostengono tutto – e quando questi sistemi falliscono, non è avvertito in modo uniforme. Alcuni pagano con l'inconveniente, ma altri pagano un prezzo molto più alto.
Julie Maughan, la madre in lutto la cui sofferenza e forza hanno così commosso tutti noi, lo sa meglio di chiunque altro. Non avrebbe dovuto diventare un'attivista. Non avrebbe dovuto combattere per risposte. Non avrebbe dovuto portare quella perdita. Se la sua storia ci dice qualcosa, è questo: non si tratta solo di un fallimento politico. È un fallimento morale. E è tempo che agiamo di conseguenza.
Il Labour deve decidere. È dalla parte dell'elettorato, o dalla parte delle società idriche? Le società idriche non hanno il diritto di voto. So dove si trova la mia lealtà.
-
Clive Lewis è il deputato laburista per Norwich South