Sembra Settimana di M&A in 3 Settori Diversi

In questo episodio di Motley Fool Money, i collaboratori di Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel e Lou Whiteman discutono: - L'accordo da 26 miliardi di dollari di Sysco per Restaurant Depot. - L'accordo da 44 miliardi di dollari di McCormick per la divisione alimentare di Unilever. - Il track record delle principali fusioni di marchi di consumo. - Eli Lilly acquisisce Centessa Pharmaceuticals. - Domanda degli ascoltatori: pensieri su Whirlpool? Per ascoltare episodi completi di tutti i podcast gratuiti di The Motley Fool, visita il nostro centro podcast. Quando sei pronto a investire, dai un'occhiata a questo elenco delle 10 migliori azioni da acquistare. L'IA creerà il primo trilionario del mondo? Il nostro team ha appena pubblicato un rapporto su un'azienda poco conosciuta, definita un "Monopolio Indispensabile" che fornisce la tecnologia critica di cui Nvidia e Intel hanno bisogno. Continua » Una trascrizione completa è di seguito. Dove investire 1.000 dollari in questo momento Quando il nostro team di analisti ha un consiglio azionario, può valere la pena ascoltare. Dopotutto, il rendimento medio totale di Stock Advisor è del 928%, una performance superiore al mercato rispetto al 186% dell'S&P 500. Hanno appena rivelato quelle che ritengono essere le 10 migliori azioni che gli investitori possono acquistare in questo momento, disponibili quando ti unisci a Stock Advisor. I rendimenti di Stock Advisor al 8 aprile 2026. Questo podcast è stato registrato il 31 marzo 2026. Tyler Crowe: È la mania delle fusioni questa settimana. Benvenuti a Motley Fool Money. Sono Tyler Crowe e oggi sono affiancato dai collaboratori di lunga data di Fool, Matt Frankel e Lou Whiteman, con noi tre che facciamo parte del team Hidden Gems qui a Motley Fool. Come abbiamo detto, c'è stato molto movimento nel campo delle fusioni e acquisizioni negli ultimi giorni, e cercheremo di analizzare quanti più accordi possibile. Inoltre, risponderemo ad alcune domande degli ascoltatori. Ma per iniziare, parliamo di molti accordi che stanno accadendo nell'industria alimentare perché ne abbiamo avuti due eccezionali. Ci devono essere stati, tipo, molti avvocati e banchieri d'investimento che hanno lavorato ore extra questo fine settimana perché prima, lunedì abbiamo saputo che Sysco, il distributore alimentare, non l'azienda di hardware di rete. Stava acquisendo il rivenditore privato Restaurant Depot per 26 miliardi di dollari. Entreremo nei dettagli tra un secondo. Ma penso che quello sarebbe stato l'accordo principale di cui avremmo parlato. Poi stamattina, abbiamo avuto un accordo ancora più grande in cui McCormick ha fondamentalmente detto, "Tieni il mio bicchiere" perché hanno deciso di fondersi con la divisione alimentare di Unilever in un accordo da 44 miliardi di dollari. Ciò che lo rende un po' sorprendente è che McCormick stessa è un'azienda da 14 miliardi di dollari, e Sysco stava facendo un accordo da 26 miliardi di dollari essendo un'azienda da 30 miliardi di dollari. Questi sono cambiamenti trasformativi massicci in attività di distribuzione alimentare di marchi di consumo piuttosto tranquille. Ora, personalmente, mentre guardavo gli accordi iniziali, ero un po' dubbioso. Ma se fossi costretto a scegliere, probabilmente direi che l'accordo Sysco sembra un po' migliore. Ma volevo rivolgermi a voi ragazzi e vedere cosa ne pensavate di entrambi. Inizierò con te, Matt. Qualcuno di questi accordi rende Sysco o McCormick più attraenti? Matt Frankel: Concordo sul fatto che l'accordo Sysco sia il più interessante dei due per me. Se non lo sapete, Sysco è il più grande distributore di servizi alimentari negli Stati Uniti. Ho avuto una breve carriera nell'industria della ristorazione molti anni fa, e ho lavorato in un totale di quattro ristoranti in due stati, e Sysco è il principale fornitore di cibo per tutti loro, e questo tra gli altri 700.000 ristoranti che serve in tutto il mondo. È una rete di distribuzione massiccia. Le conferisce un vantaggio di efficienza significativo rispetto ai suoi concorrenti. D'altra parte, Restaurant Depot, è una rete di magazzini all'ingrosso per forniture per ristoranti in persona. Pensatelo come un Costco o un Sam's Club, ma specificamente per i ristoranti. Si è ritagliato una nicchia molto buona tra i proprietari di ristoranti che apprezzano la flessibilità e i prezzi, rispetto alla comodità del distributore nazionale Sysco. Lou Whiteman: Ora, come dice Matt, Restaurant Depot è un'attività molto diversa, probabilmente un'attività migliore, margini migliori, flusso di cassa decente. Deve esserlo perché Sysco sta pagando un prezzo superiore al multiplo di Sysco. Sperano di vedere migliorare la loro attività grazie a Restaurant Depot. La vera domanda per me è: possono farlo? L'ultima volta che Sysco ha provato qualcosa del genere con US Foods, l'antitrust si è messo di mezzo. Sono passati dieci anni e, come ho detto, sono attività diverse, ma vedremo se funzionerà. Tyler, devo dire però. Hai detto interessante. Per me, quando ero nel mondo degli affari, non c'era niente di più interessante di un reverse Morris Trust. McCormick lo ottiene solo per interesse, solo per questo perché lo stanno facendo. Stanno usando questa cosa interessante in cui si stanno fondendo con parte di Unilever, e Unilever può scorporarla esentasse. Sono davvero curioso di questo perché una volta accordi come questo avevano senso. Lo spazio contava. Infilare più cose in un camion che va al negozio. Questo ti dà scala. Questo ti dà sinergie. Quello doveva contare. La storia recente, inclusi Kraft Heinz e altri accordi che possiamo affrontare, non è più una scienza esatta se funziona. Forse questa è un'opportunità per scoprire quanto di ciò che è andato storto in altri accordi sia stata l'esecuzione del management rispetto alla semplice strategia. La strategia potrebbe avere senso. McCormick e la carta, penso, sono gestite meglio, quindi sono almeno curioso di vedere come andrà a finire. Tyler Crowe: Per perdere il punto, pensando a, tipo, infilare cose nei camion, c'è certamente una logica in quello che sta succedendo qui, ma sento che l'attività di M&A specificamente nei marchi di consumo è stata come quella barzelletta dello show televisivo Arrested Development. È diventato come un promemoria su Internet. È come, "Beh, ha funzionato per loro?" Poi dicono, "No, si illudono pensando, funzionerà, distrugge valore." Ma potrebbe funzionare per noi. Ogni singola volta, ho ripercorso, tipo, il rolodex mentale degli accordi di beni di consumo nell'ultimo decennio, dove si può dire che sia stato definitivamente un successo per i suoi investitori. Abbiamo menzionato Kraft Heinz. Quello è stato un errore. Anheuser-Busch InBev che acquista SAB Miller per unire il mondo della birra. Quello non è andato molto bene. Anche la fusione Keuring Dr. Pepper non è andata molto bene. Voglio dire, il verdetto è ancora sospeso su questo recente tra Kimberly Clark e Kenvue, ma non riesco a pensare a un importante accordo di marchi di consumo in cui diciamo, sì, davvero ottima roba. Ora, i marchi di consumo sono storicamente un settore difensivo. L'obiettivo per alcuni investitori potrebbe essere semplicemente riscuotere un dividendo e chiudere la giornata. Va bene. È quello che vogliono molti investitori. Ma a parte questo track record di distruzione di valore in questi grandi marchi, deve essere un segnale di allarme quando si entra in questi accordi, non credi? Lou Whiteman: La mia teoria qui è che non sono gli accordi. Sono le aziende. Il valore dei marchi è diminuito nel corso degli ultimi 20 anni circa. Do la colpa a Internet, un migliore flusso di informazioni, ma chi lo sa? Ma i beni di consumo per me oggi sono un bilanciere. La maggior parte dei consumatori pagherà di più per determinati articoli specifici, sia che si tratti di scarpe alla moda in un dato momento o di uno sfizio. Ma altrimenti, i consumatori sono felici di comprare generico. Questo è un incubo per questi marchi di fascia media, e la maggior parte di cui stiamo parlando con Kimberly Clark, Ken view, Kraft e Heinz. Se è così, questa è una mossa sbagliata per McCormick. Onestamente, ci credo abbastanza che personalmente cerco di non investire in marchi di fascia media. Il punto è che non credo che le persone trovino ancora valore nell'acquistare, diciamo, Tylenol rispetto al Tylenol di marca Kroger. Questo è un problema per chiunque venda questi prodotti, ma un po' di più perché sono prodotti di marca. Matt Frankel: Ci sono stati alcuni esempi decenti di accordi come questo che hanno funzionato. Performance Food Group, tornando alla situazione Sysco è uno che sembra davvero interessante. Il simbolo ticker è PFGC e dal 2019 al 2023, ha acquisito tre dei suoi principali concorrenti, tra cui Cheney Brothers, che è un grande concorrente di Sysco. Una ragione principale è stata quella di aggiungere nuovi segmenti di consumatori, che è uno dei motivi per cui Sysco sta acquisendo magazzini per ristoranti. Il titolo è aumentato del 160% dall'inizio del 2019, quindi lo definirei un esempio piuttosto solido e un parallelo piuttosto vicino, ma capisco perfettamente il tuo punto, ci sono molte cose che possono andare storte con questi tipi di acquisizioni, specialmente quando un'azienda come Sysco sta assumendo 21 miliardi di dollari di nuovo debito per realizzarlo. Tyler Crowe: Solo per tenere il punteggio, anche l'accordo tra Unilever e McCormick comporterà l'assunzione di una parte considerevole di debito. Qualunque cosa accada con queste, la domanda per i prossimi due anni è: quanto velocemente possiamo abbassare questi livelli di debito per ripagare e rendere queste cose degne del loro valore? Lo osserveremo. Poi, dopo la pausa, esamineremo un altro accordo di M&A, ma in un settore completamente diverso. Speaker 1: Nel gennaio 1915, la nave Endurance di Ernest Shackleton rimase intrappolata nel ghiaccio nel Mare di Weddell. Attraverso determinazione, grinta e astuzia, Shackleton guidò i suoi uomini attraverso un brutale inverno, poi attraverso centinaia di miglia di ghiaccio antartico, seguito da 800 miglia attraverso alcune delle acque più agitate del mondo. È uno dei viaggi più straordinari e ispiratori nella storia dell'esplorazione. Trova questa storia e molte altre sul podcast Explorers, disponibile ovunque tu ascolti i tuoi podcast o su explorerspodcast.com. Tyler Crowe: Cambieremo marcia nelle industrie di cui stiamo parlando. Rimaniamo sull'M&A. Ieri, Eli Lilly ha annunciato di acquisire Centessa Pharmaceuticals. Come nel caso della maggior parte degli accordi biotecnologici, è subordinato al raggiungimento di alcuni traguardi da parte di Centessa. Ma supponendo che Centessa li raggiunga, l'accordo vale circa 7,8 miliardi di dollari. Ora, lascerò a te, Matt, i dettagli di ciò che fa. Ma Centessa è un'azienda di sviluppo in fase clinica che sta cercando di trattare la narcolessia. Ma perché Eli Lilly è disposta a sborsare 7 miliardi di dollari per un'azienda che non ha ancora un trattamento commerciale? Matt Frankel: Sì, questa è un'ottima domanda. Come hai detto, sono un'azienda farmaceutica in fase clinica. Sviluppano trattamenti per malattie rare. Non è solo la narcolessia. Hanno altre cose in pipeline, ma questo è il loro candidato più promettente. Hanno un prodotto in fase avanzata di sperimentazione. Ha appena superato la fase 2 della sperimentazione che è stata molto promettente. Il prodotto principale, sembra che diventerà il primo trattamento sul mercato e il più efficace per diverse forme di narcolessia, e questo è stimato essere un mercato da 5 miliardi di dollari. Ha diversi altri trattamenti, come ho menzionato in sperimentazioni precedenti, ma quel farmaco è il motivo per cui Lily lo sta acquistando. L'idea è che le capacità di Lily possano aiutarla ad accelerare il suo tempo di commercializzazione. Se avrà successo nell'ottenere l'approvazione della FDA, che sono i traguardi che hai menzionato, per ottenere l'intero 7,8 miliardi di dollari, dovrà ottenere l'approvazione della FDA per tutte queste forme di narcolessia. Se ciò accade, il trattamento potrebbe valere diversi volte quello che Lily sta pagando per esso. È un grande "se", ma questo è l'obiettivo. Lou Whiteman: Ecco perché Lily sta pagando per un'azienda che non ha ancora un prodotto commerciale. Questa è solo una grande parte di come funziona la R&S nel settore. Voglio dire, guarda, ho visto stime che sono quasi 2 miliardi di dollari che le Big Pharma spendono per portare un farmaco in produzione attraverso l'approvazione. Se puoi fare qualcosa di più sicuro per 7 o 8 miliardi di dollari, improvvisamente, non sembra poi così male. Nel caso di Lily, anche questa è una mossa proattiva per assicurarsi che non diventi un'azienda con un solo successo o un solo prodotto. Al momento, circa il 60% delle entrate di Lily proviene dai GOP ones. Se qualcosa, dati tutti i loro studi per diversi trattamenti, cercando di ottenere altri trattamenti GLP in etichetta, è probabile che questo aumenti ulteriormente. La natura della farmaceutica è che tutte le cose buone finiscono. Stai costantemente correndo per stare davanti a un precipizio di scadenza del brevetto, investendo in una terapia importante al di fuori dei GOP ones. Questo ha molto senso, supponendo che i loro scienziati pensino che ci sia qualcosa qui, e lascerò ai loro scienziati e non a me dire se quello che stanno comprando ha davvero senso. Apparentemente, lo pensano. Tyler Crowe: A questo proposito, anch'io, non pretendo di essere qualcuno che sa leggere bene i dati degli studi clinici e dire se sono buoni o cattivi e la direzione in cui stanno andando. Ma come qualcuno che ha investito nello spazio di tanto in tanto, ci sono alcuni numeri concreti a cui gli investitori dovrebbero pensare quando guardano alle aziende farmaceutiche in fase clinica, ed è qualcosa intorno al 20-30% dei candidati farmaci che iniziano uno studio clinico di fase 2. Finiscono per superare tutte le sperimentazioni e l'approvazione della FDA. Vuoi pensarci quasi come aziende con molti tiri in porta nella loro pipeline di sviluppo, perché non c'è alcuna conclusione certa che uno qualsiasi di questi in particolare ce la farà. Come abbiamo detto, ci sono alcune contingenze integrate nell'accordo che dicono, "Ehi, devi raggiungere questi traguardi affinché noi paghiamo effettivamente il numero che stiamo vedendo." Voglio cambiare un po' argomento, parlando di assistenza sanitaria in generale, voglio sentire le vostre opinioni, ma non voglio divagare troppo qui. Una cosa difficile da ignorare quando si guarda al settore in questo momento sono le approvazioni della FDA. Le regole e i processi per ottenere le approvazioni sembrano piuttosto diversi nell'amministrazione attuale rispetto a quelle precedenti. Penso che ne abbiamo parlato in uno spettacolo precedente all'inizio di quest'anno, il CEO di Moderna, Stephane Bancel, ha detto che sta ridimensionando gli studi clinici per i suoi vaccini a mRNA perché sarebbe, secondo le sue parole, difficile vedere un ritorno sull'investimento. Questo era specificamente legato ai vaccini a mRNA, e sappiamo che la posizione attuale dell'amministrazione sui vaccini è molto diversa da quella che avevamo in passato. So che entrambi avete alcuni legami con l'industria sanitaria, attraverso le vostre famiglie e cose del genere. Ma guardando a questo spazio come investitori, i recenti cambiamenti nelle approvazioni della FDA hanno forse cambiato il modo in cui pensate di investire in aziende in fase clinica, almeno per il momento? Matt Frankel: Generalmente evito l'industria farmaceutica per le ragioni che hai menzionato, perché solo il 20-30% dei farmaci che superano le sperimentazioni di fase due arriva effettivamente sul mercato. Per me, non ha davvero cambiato il modo in cui investo, personalmente, ma è sicuramente qualcosa che gli investitori nel settore sanitario dovrebbero tenere in considerazione. Lou Whiteman: Sono a causa della famiglia. Per la maggior parte della mia carriera, sono stato limitato da conflitti di interesse. Non posso, questa è una risposta facile per me. Ma dirò questo. Questi sono progetti a lungo termine. Ci vuole più di un decennio per ottenere alcuni farmaci attraverso l'approvazione. Non penso che queste aziende debbano preoccuparsi di un singolo regime perché di solito le cose cambiano nel corso di esso. Penso che sia qualcosa per gli investitori