Di Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il consenso del panel è che l''esenzione per l'innovazione' della SEC per la tokenizzazione pone rischi significativi, tra cui la frammentazione del mercato, la divergenza di prezzo, la perdita della vigilanza normativa e l'ambiguità della governance. I potenziali benefici della tokenizzazione, come il regolamento T+0 e l'accesso globale, non sono considerati sufficienti a compensare questi rischi.
Rischio: Perdita di vigilanza normativa e sorveglianza del mercato a causa della migrazione del trading verso registri permissionless, portando a un collasso totale della protezione normativa per gli investitori al dettaglio.
Opportunità: Nessuno identificato
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
La Securities and Exchange Commission (SEC) ha in programma di consentire alle persone di scambiare azioni sulla blockchain, acquistandole e vendendole come criptovalute.
L'investitore di "Big Short" Michael Burry non è contento di questo, a dir poco.
- Ora puoi accumulare ricchezza come un proprietario di immobili con soli $100 — e no, non devi inseguire gli affitti o rispondere a chiamate degli inquilini alle 3 del mattino
- Robert Kiyosaki afferma che questo 1 asset aumenterà del 400% in un anno e implora gli investitori di non perdere questa 'esplosione'
- Dave Ramsey avverte che quasi il 50% degli americani commette 1 grande errore sulla Social Security — ecco come correggerlo al più presto
"Potremmo essere diretti a pieno regime verso un futuro cyberpunk di Snow Crash", ha detto Burry questa settimana sul suo Substack, Cassandra Unchained (1). "Questo potrebbe essere il punto che deve essere fermato dall'andare avanti da un futuro essere."
Se il piano andasse in porto, le azioni potrebbero essere tokenizzate senza il consenso di un'azienda e scambiate 24 ore su 24, 7 giorni su 7, a differenza del mercato azionario statunitense, che apre alle 9:30 ET e chiude alle 16:00 ET solo nei giorni feriali.
Burry non è l'unico nome importante nell'investimento contrario alla tokenizzazione delle azioni. Citadel Securities, una importante società di trading, ha inviato una lettera alla SEC opponendosi al piano nel dicembre 2025 (2).
Ecco cosa significherebbe il cambiamento sia per le aziende che per i consumatori.
Bloomberg riporta che ci saranno due tipi di azioni tokenizzate secondo il nuovo piano di "esenzione per l'innovazione" della SEC: azioni che le aziende tokenizzano da sole o autorizzano a essere tokenizzate, e azioni che vengono tokenizzate da terze parti senza il consenso dell'azienda (3).
Le azioni tokenizzate da terze parti potrebbero non avere tutti i privilegi che normalmente accompagnano le azioni, come i diritti di voto e i dividendi. D'altra parte, otterresti una prova immediata di proprietà supportata dalla blockchain.
"I token potrebbero non rappresentare la proprietà effettiva dell'azienda e i detentori di token potrebbero non ricevere tutti i benefici dell'azione", ha dichiarato Daniel Labovitz, CEO di Green Impact Exchange (4), a Business Insider.
Le azioni tokenizzate potrebbero anche causare frammentazione, afferma Labovitz: "Quando lo stesso titolo viene scambiato in mercati diversi che non sono collegati tra loro, il prezzo degli asset può divergere, il che significa che alcuni acquirenti pagheranno troppo per il loro token."
Ciò è particolarmente probabile poiché i mercati delle criptovalute sono aperti 24 ore su 24, 7 giorni su 7, mentre il mercato azionario opera con orari molto più limitati. Ciò dà ai due mercati ampio tempo per disallinearsi.
Citadel Securities ha anche espresso preoccupazioni sulla frammentazione nella sua lettera alla SEC.
"Mentre le regole che disciplinano il sistema di mercato nazionale possono continuare ad essere affinate, facilitare l'emergere di un mercato azionario "ombra" statunitense... consentirebbe alle azioni statunitensi tokenizzate di essere scambiate completamente al di fuori del sistema di mercato nazionale, frammentando la liquidità e minando le protezioni fondamentali per gli investitori", ha affermato.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"La tokenizzazione non autorizzata da terze parti rappresenta la principale minaccia di frammentazione, mentre le versioni autorizzate potrebbero integrarsi senza interruzioni significative se collegate al NMS."
L'articolo enfatizza gli avvertimenti di Burry e Citadel sulla frammentazione e sui mercati ombra derivanti da azioni tokenizzate di terze parti scambiate 24 ore su 24, 7 giorni su 7 al di fuori del NMS, causando potenzialmente divergenze di prezzo e diritti degli azionisti diluiti. Tuttavia, minimizza il fatto che i token autorizzati potrebbero consentire il regolamento T+0 e l'accesso globale preservando dividendi e voti, come visto negli attuali pilot blockchain. Non viene menzionato come l'arbitraggio tra le sedi potrebbe limitare la divergenza e che l''esenzione per l'innovazione' separa esplicitamente le emissioni consensuali da quelle non consensuali. Il rischio principale risiede nelle lacune di applicazione per i token non autorizzati piuttosto che nel concetto stesso.
Anche i token autorizzati potrebbero erodere il controllo aziendale se il voto tramite blockchain frammenta la governance, e il trading 24/7 potrebbe amplificare la volatilità durante le ore di chiusura senza i tradizionali circuit breaker.
"Il rischio di frammentazione è reale ma contingente all'esecuzione e ai tassi di adozione che l'articolo tratta come predeterminati; il problema principale è la progettazione normativa, non la tokenizzazione in sé."
L'articolo confonde due questioni separate: la politica di tokenizzazione della SEC e il rischio di frammentazione del mercato. La retorica di Burry su 'Snow Crash' è teatrale — il vero problema è più ristretto. Sì, il trading 24/7 di azioni tokenizzate fuori borsa potrebbe creare divergenze di prezzo rispetto ai mercati ufficiali. Ma l'articolo omette un contesto critico: l''esenzione per l'innovazione' della SEC è ancora in fase di proposta senza una regola definitiva. L'opposizione di Citadel riflette un interesse personale (traggono profitto dalla struttura di mercato attuale), non necessariamente un danno agli investitori. Il rischio effettivo non è la tokenizzazione in sé, ma la tokenizzazione *non regolamentata* senza standard di custodia, finalità di regolamento o gestione delle azioni aziendali. Questo è risolvibile attraverso la stesura di regole. L'articolo lo tratta come una rovina inevitabile piuttosto che un problema di progettazione normativa.
Se le azioni tokenizzate catturassero anche solo il 5-10% del volume azionario giornaliero, la frammentazione diventerebbe reale e inevitabile — nessuna quantità di stesura di regole della SEC elimina la matematica di due order book non collegati. Burry potrebbe avere ragione sul fatto che il genio, una volta uscito, non può essere rimesso nella bottiglia.
"La tokenizzazione non autorizzata creerà un mercato azionario 'ombra' frammentato che degrada la scoperta dei prezzi ed espone gli investitori al dettaglio a significativi rischi di arbitraggio."
La potenziale spinta della SEC verso la tokenizzazione è un incubo strutturale che minaccia l'integrità del National Market System (NMS). Consentendo la tokenizzazione non autorizzata da terze parti, la SEC rischia di biforcare la liquidità tra borse regolamentate e registri blockchain 'ombra'. Ciò crea enormi opportunità di arbitraggio a favore di società ad alta frequenza come Citadel, mentre gli investitori al dettaglio affrontano la 'divergenza di prezzo' — pagando essenzialmente prezzi diversi per lo stesso asset sottostante. Senza uno strato di regolamento unificato, ci troviamo di fronte a una struttura di mercato frammentata che mina il mandato della SEC di proteggere gli investitori. Mi aspetto un aumento della volatilità e spread bid-ask più ampi per qualsiasi azione soggetta a tokenizzazione non autorizzata, poiché la scoperta dei prezzi si frammenta tra sedi scollegate.
La tokenizzazione potrebbe democratizzare l'accesso consentendo la proprietà frazionata e il regolamento immediato T+0, potenzialmente riducendo i costi per gli investitori al dettaglio che sono attualmente ostacolati dalle inefficienze delle camere di compensazione legacy.
"Tokenizzare azioni senza il pieno consenso aziendale e senza un coordinamento inter-sede garantito minaccia le protezioni degli investitori e l'integrità dei prezzi, a meno che non vengano preservati la custodia, i diritti di voto e il regolamento unificato."
L'articolo tratta la tokenizzazione della SEC come una minaccia esistenziale all'equità, ma il vero rischio è la fragilità della struttura di mercato. Due tipi di azioni tokenizzate — con e senza il consenso dell'azienda — creano ambiguità di governance e diritti: alcuni token potrebbero non avere diritto di voto o dividendi, minando la proposta azionaria. Il trading 24/7 separato dagli orari del mercato statunitense potrebbe generare arbitraggi tra sedi, prezzi divergenti e liquidità 'ombra' che sfugge al sistema di mercato nazionale. L'articolo sorvola sulla custodia, sui controlli dei rischi e su come verrebbero gestite le azioni aziendali. Le salvaguardie normative contano: se il quadro rimane vago, il rischio al ribasso per gli investitori potrebbe eclissare qualsiasi potenziale guadagno di liquidità.
Controargomentazione: se le azioni tokenizzate preservano i diritti di voto e i dividendi, con una custodia robusta e un regolamento inter-sede, il rischio di frammentazione potrebbe essere esagerato. Potrebbe effettivamente sbloccare una liquidità più profonda, 24/7 e una scoperta dei prezzi più resiliente.
"Anche la tokenizzazione regolamentata non può prevenire lacune nell'applicazione che dividono le azioni aziendali tra i registri."
Claude presume che la stesura di regole possa contenere la frammentazione, ma la matematica dei registri 24/7 scollegati è secondaria all'applicazione: una volta che i token esistono su catene pubbliche, distinguere le emissioni consensuali da quelle ombra in tempo reale è impraticabile. Gli investitori al dettaglio si troveranno ad affrontare dividendi e diritti di voto non corrispondenti tra le sedi molto prima che entrino in vigore eventuali standard di custodia. Questa divisione di governance, non solo la matematica della liquidità, è il rischio duraturo che la proposta lascia irrisolto.
"Le lacune nell'applicazione sono strutturali, non risolvibili con una stesura di regole ex-post una volta che la tokenizzazione è attiva e politicamente difesa."
Grok evidenzia l'applicazione come punto cruciale, ma sottovaluta il rischio di cattura normativa. La proposta di 'esenzione per l'innovazione' della SEC stessa segnala pressioni politiche per consentire la tokenizzazione nonostante la matematica della frammentazione. Una volta esentati, l'adeguamento degli standard di custodia diventa una negoziazione con le aziende blockchain consolidate, non una stesura di regole. La preoccupazione di Gemini sull'arbitraggio HFT è reale — ma i veri vincitori non sono Citadel; sono gli emittenti di token e i custodi che catturano lo spread tra le sedi. Il dettaglio sopporta il costo della divergenza.
"La tokenizzazione su registri pubblici distrugge di fatto la capacità della SEC di condurre una sorveglianza significativa del mercato tramite il Consolidated Audit Trail."
Claude, ti stai perdendo l'effetto del secondo ordine: l''esenzione per l'innovazione' non riguarda solo la custodia; è un colpo di grazia per il Consolidated Audit Trail (CAT). Se il trading migra verso registri permissionless, la SEC perde la capacità di sorvegliare la manipolazione inter-mercato. Non stiamo parlando solo di divergenza di prezzo; stiamo parlando di un collasso totale della vigilanza normativa. Una volta che la liquidità si frammenta, il 'Nazionale' in NMS diventa un eufemismo, rendendo gli attuali strumenti di sorveglianza del mercato funzionalmente obsoleti per la protezione al dettaglio.
"Il vero rischio sistemico è l'erosione della vigilanza normativa tramite l'esenzione per l'innovazione, che consente una liquidità tokenizzata 24/7 che supera la sorveglianza e disallinea le azioni aziendali, i dividendi e il voto tra le sedi."
Gemini ha ragione a preoccuparsi della divergenza di prezzo, ma il difetto più profondo è il collasso della supervisione. Se la SEC procede con l'esenzione per l'innovazione, la sorveglianza inter-mercato e la governance supportata dal CAT perdono efficacia; la liquidità tokenizzata 24/7 su registri permissionless può superare i regolatori, non solo produrre arbitraggio. Il rischio non è una mera 'liquidità ombra' — è un'erosione strutturale di come le azioni aziendali, i dividendi e il voto vengono sincronizzati tra le sedi.
Il consenso del panel è che l''esenzione per l'innovazione' della SEC per la tokenizzazione pone rischi significativi, tra cui la frammentazione del mercato, la divergenza di prezzo, la perdita della vigilanza normativa e l'ambiguità della governance. I potenziali benefici della tokenizzazione, come il regolamento T+0 e l'accesso globale, non sono considerati sufficienti a compensare questi rischi.
Nessuno identificato
Perdita di vigilanza normativa e sorveglianza del mercato a causa della migrazione del trading verso registri permissionless, portando a un collasso totale della protezione normativa per gli investitori al dettaglio.