Di Maksym Misichenko · Yahoo Finance ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
La discussione ruota attorno all'interpretazione della FERC di "necessità" e processo nella gara competitiva per i progetti di trasmissione, con potenziali impatti sui ratepayers, sulle utility e sulla crescita del carico dei data center.
Rischio: Incertezza normativa e potenziali costi più elevati per i ratepayers se la FERC si orienta verso le utility incumbent.
Opportunità: La gara competitiva riduce la spesa in conto capitale e protegge i ratepayers dal "gold-plating".
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
*Questa storia è stata originariamente pubblicata su Utility Dive. Per ricevere notizie e approfondimenti quotidiani, iscriviti alla nostra newsletter gratuita Utility Dive. *
- Le utility stanno esagerando il tempo che le gare competitive possono aggiungere al processo di sviluppo della trasmissione, ha dichiarato mercoledì il Midcontinent Independent System Operator ai regolatori federali in risposta a una denuncia presentata dalle società incumbent che cercano diritti esclusivi per costruire determinate linee elettriche.
- "MISO non è d'accordo con la durata esagerata del ritardo allegato nella Denuncia, poiché l'esperienza effettiva di MISO differisce dal presunto lasso di tempo di 16-20 mesi", ha dichiarato l'operatore di rete in un deposito presso la Federal Energy Regulatory Commission.
- Sebbene MISO abbia contestato le affermazioni nella denuncia, si è astenuto dal prendere posizione sulla concessione o negazione da parte della FERC del sollievo richiesto dalle utility. Guardando al futuro, la disputa presso la FERC potrebbe influenzare chi otterrà la costruzione di progetti di trasmissione regionali in MISO e Southwest Power Pool e potrebbe estendersi ad altre regioni.
La denuncia del 6 aprile presso la FERC è l'ultimo sforzo delle utility incumbent per limitare la concorrenza nello sviluppo della trasmissione. Arriva anche in un momento di aumento delle previsioni di domanda guidate dallo sviluppo dei data center, che indicano che potrebbe essere necessaria una maggiore capacità di trasmissione in tutti gli Stati Uniti.
Nella loro denuncia, Entergy, Xcel Energy e altre sette società di utility e trasmissione hanno affermato che richiedere gare competitive per determinati progetti di trasmissione in MISO e SPP rallenta lo sviluppo della trasmissione in media di 16-20 mesi, un'affermazione che MISO ha smentito.
La coalizione delle utility ha proposto due opzioni: esentare qualsiasi progetto di trasmissione dai requisiti di gara se il ritardo del progetto ritarderebbe il servizio alla generazione o al carico; o sospendere i requisiti di gara per cinque anni.
Oltre a respingere la questione dei tempi, MISO ha anche affermato che gli effetti del processo di gara potrebbero non essere così drammatici come affermano le utility, dato che i progetti competitivi sono un sottoinsieme limitato di tutti i progetti di trasmissione di MISO. I progetti incumbent e non incumbent affrontano sfide simili, ha aggiunto l'operatore di rete.
Un'analisi indipendente pubblicata questa settimana sembra anche minare le affermazioni delle utility secondo cui la gara competitiva rallenta la costruzione della trasmissione.
Il rapporto del R Street Institute, orientato al libero mercato, ha rilevato che anche con i processi di gara, i progetti competitivi in MISO e SPP vengono costruiti più rapidamente di quelli costruiti dalle utility incumbent.
Nel frattempo, stati, sostenitori dei consumatori e fornitori di energia si sono fortemente opposti alla denuncia delle utility.
La National Association of State Utility Consumer Advocates ha esortato la FERC a respingere la denuncia, che a suo dire era un "attacco totale" all'Ordine 1000 della commissione, che richiede gare competitive per i progetti di trasmissione regionali.
I ratepayers ricevono "benefici sostanziali" dalla gara competitiva per la trasmissione, secondo il gruppo.
Invece di accettare la denuncia, "la FERC farebbe meglio a esaminare perché la concorrenza è difficile nell'attuale struttura normativa e a migliorare i processi in modo da ottenere il risultato competitivo desiderato", ha affermato NASUCA.
Se la FERC accetta la denuncia, dovrebbe introdurre misure di protezione dei consumatori per compensare la perdita della gara competitiva in MISO e SPP, tra cui la riduzione dei rendimenti autorizzati sul capitale proprio e l'eliminazione di qualsiasi incentivo ROE e altre protezioni finanziarie per i progetti che vengono rimossi dai processi di gara competitiva, ha affermato il gruppo.
Limitare le gare competitive per la trasmissione per i progetti di trasmissione regionali priverebbe i clienti di "soluzioni innovative ed economiche", hanno affermato in commenti congiunti alla FERC l'Electric Power Supply Association e la Solar Energy Industries Association.
Le utility incumbent lavorano da anni per riconquistare un monopolio sui progetti di trasmissione regionali, secondo Invenergy Transmission, una società di trasmissione indipendente.
"I denuncianti chiedono ora alla Commissione di sovvertire le regole debitamente promulgate e di ignorare le leggi statali per concedere loro un monopolio sui progetti di trasmissione", ha affermato Invenergy. "E poiché i loro precedenti sforzi sono stati respinti nel merito, hanno riproposto la stessa richiesta sotto una nuova veste: concedere la loro Denuncia o perdere la corsa all'intelligenza artificiale con la Cina."
Inoltre, la denuncia è legalmente viziata perché chiede alla FERC di sovvertire varie regole relative alla trasmissione senza passare attraverso un processo di rulemaking, secondo Invenergy.
In depositi separati, i regolatori delle utility dell'Illinois, del Kansas e del Missouri hanno chiesto alla FERC di respingere la denuncia.
Sebbene il processo di gara competitiva di SPP possa essere migliorato, va a beneficio dei consumatori, secondo la Kansas Corporation Commission.
SPP, ad esempio, ha stimato che il progetto Elm Creek-Tobias da 345 kV costerebbe 147,8 milioni di dollari, ma l'offerente vincente ha proposto di costruire il progetto per 32 milioni di dollari, con un tetto di costo di 45 milioni di dollari, secondo il KCC.
"Se la FERC ritiene che i ritardi siano una preoccupazione legittima, potrebbe incaricare SPP di esplorare e proporre riforme che mirino alle cause specifiche di ritardi specifici, accorciando così la linea temporale di sviluppo per i progetti competitivi", ha affermato il KCC.
Tuttavia, QTS Data Centers ha esortato la FERC ad accettare la denuncia delle utility.
"Consentire alle utility incumbent di procedere direttamente allo sviluppo di infrastrutture di trasmissione urgentemente necessarie fornisce la certezza richiesta per supportare investimenti infrastrutturali su larga scala", ha affermato la società di data center.
Le aree che conferiscono alle utility un diritto di prelazione per costruire linee elettriche hanno "risultati sostanzialmente migliorati", secondo QTS.
"In quelle regioni, la capacità delle utility incumbent di avviare tempestivamente lo sviluppo ha ridotto i ritardi, migliorato il coordinamento con le tempistiche di interconnessione del carico e aumentato la fiducia nella consegna del progetto", ha affermato la società.
Anche alcune utility MISO hanno esortato la FERC ad approvare la denuncia, affermando che concedere alle utility incumbent il diritto di costruire trasmissioni regionali porterà più rapidamente online le infrastrutture necessarie.
"Oltre a ritardare la capacità di trasmissione tanto necessaria, la valutazione di una gara competitiva può imporre costi e oneri sostanziali agli RTO, senza significativi risparmi sui costi derivanti dalla concorrenza", hanno affermato le utility, tra cui Dairyland Power Cooperative, MidAmerican Energy, Minnesota Power, Montana-Dakota Utilities e Otter Tail Power, tra le altre.
**Lettura consigliata **
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"La spinta empirica di MISO rende improbabile un ampio arretramento della gara competitiva, limitando qualsiasi guadagno a breve termine di ROE o quota di mercato per XEL ed ETR."
Il deposito di MISO contesta direttamente la narrazione del ritardo di 16-20 mesi di Entergy, Xcel e alleati, notando che i progetti competitivi sono un piccolo sottoinsieme e spesso più veloci secondo i dati di R Street. Ciò mantiene la pressione sulla FERC per sostenere le regole di gara dell'Ordine 1000 in mezzo a previsioni di carico dei data center in aumento. Gli incumbent guadagnano solo se la FERC concede esenzioni, mentre gli indipendenti come Invenergy mantengono l'accesso. La richiesta dei sostenitori dei consumatori di tagli ROE se viene concesso un rimedio aggiunge un lato negativo per i rendimenti delle utility. L'esito plasmerà l'allocazione della capex di trasmissione in MISO/SPP almeno fino al 2030.
Il supporto di QTS Data Centers al reclamo dimostra che anche brevi ritardi nelle gare potrebbero bloccare il carico hyperscale o spingere gli sviluppatori verso regioni con ROFR, minando i risparmi sui costi enfatizzati dall'articolo.
"MISO e le utility stanno facendo affermazioni empiriche contraddittorie sui tempi di gara, ma nessuna delle due parti ha pubblicato dati dettagliati a livello di progetto: la decisione della FERC dipenderà da quale parte produrrà per prima prove credibili."
Questo è un vero punto di svolta normativo, ma l'articolo lo presenta come una questione risolta quando in realtà è completamente aperto. La critica di MISO alle affermazioni sui tempi è povera di dati: affermano che l'esperienza effettiva differisce da 16-20 mesi ma citano zero numeri. Lo studio R Street a sostegno dei progetti competitivi viene citato ma non analizzato; non conosciamo la dimensione del campione, i tipi di progetto o se controlla la complessità. La vera tensione: i data center (richiesta di QTS) hanno bisogno di trasmissione *ora*, e se la gara competitiva aggiunge effettivamente 16+ mesi, si tratta di miliardi di dollari in capex infrastrutturale ritardato per l'AI. La decisione della FERC potrebbe rimodellare chi costruisce la trasmissione a livello regionale e se gli incumbent (Entergy, Xcel) mantengono il potere di determinazione dei prezzi o affrontano una compressione dei margini dalla pressione competitiva.
Se i dati effettivi di MISO mostrano che i progetti competitivi si muovono più velocemente (come afferma R Street), allora le utility stanno semplicemente facendo pressioni per ripristinare le rendite monopolistiche. La cifra di 16-20 mesi potrebbe essere gonfiata; le utility incumbent hanno tutto l'interesse a esagerare i ritardi per giustificare le esenzioni.
"Le utility incumbent stanno utilizzando la "corsa alle infrastrutture AI" come narrazione strategica per garantire un'espansione monopolistica della base tariffaria smantellando i meccanismi di gara competitiva che minacciano i loro rendimenti della spesa in conto capitale."
La spinta degli incumbent come Entergy (ETR) e Xcel (XEL) per bypassare l'Ordine 1000 della FERC è un classico gioco di ricerca di rendite mascherato da mandato di urgenza infrastrutturale. Mentre citano la crescita del carico AI e dei data center per giustificare un "diritto di prelazione" (ROFR), la realtà è che la gara competitiva, come dimostra la citazione del progetto Elm Creek da parte del Kansas Corporation Commission, riduce costantemente la spesa in conto capitale attraverso la scoperta dei prezzi. Gli investitori dovrebbero essere cauti: se le utility riescono a far arretrare la concorrenza, bloccano efficacemente la crescita garantita della base tariffaria, che potrebbe apparire come una crescita costante degli utili, ma rischia una reazione normativa che potrebbe imporre rendimenti autorizzati sul capitale proprio (ROE) inferiori per proteggere i ratepayers dal "gold-plating".
Se il collo di bottiglia della trasmissione è veramente il vincolo principale per la costruzione di infrastrutture AI da trilioni di dollari, il costo economico di un ritardo di 16 mesi nella capacità di rete supera di gran lunga i risparmi marginali ottenuti attraverso la gara competitiva.
"Mantenere la gara competitiva è essenziale per fornire capacità di trasmissione più economica e veloce per i ratepayers, soprattutto con l'aumento della domanda guidata dai data center."
Il nucleo della questione non è una semplice lotta di potere, ma un test di quanto la FERC permetterà alle utility incumbent di allontanarsi dalla gara competitiva dell'Ordine 1000. La critica di MISO a un reclamo di ritardo di 16-20 mesi mantiene la narrazione che la gara non condanna le tempistiche, mentre lo studio del R Street Institute e le critiche di NASUCA spingono nella direzione opposta: la concorrenza fa risparmiare tempo e denaro ai ratepayers. Il vero rischio per i mercati è l'incertezza normativa: se la FERC si orienta verso gli incumbent, i ratepayers potrebbero affrontare costi più elevati e una distribuzione più lenta proprio mentre la crescita del carico dei data center richiede maggiore capacità. Gli esiti a breve termine dipendono dall'interpretazione della FERC di "necessità" e del processo.
Anche se la FERC approvasse modifiche per frenare la concorrenza, l'ubicazione, le revisioni ambientali, le code di interconnessione e le approvazioni statali rimangono i ritardi dominanti; quindi l'impatto pratico sulle tempistiche dei progetti potrebbe essere molto inferiore alla cifra di 16-20 mesi suggerita.
"La gara competitiva rischia di amplificare il "curtailment" delle rinnovabili se le tempistiche di finanziamento dei progetti scivolano."
L'inquadramento di Gemini ignora che Entergy e Xcel affrontano già code di interconnessione pluriennali in MISO che precedono le dispute sull'Ordine 1000. Il legame non esaminato è tra la gara competitiva sostenuta e un maggiore "curtailment" delle rinnovabili: se gli indipendenti vincono le gare ma affrontano ritardi di finanziamento, gli asset eolici/solari contrattualizzati da NextEra potrebbero vedere picchi di "curtailment" superiori al 20% entro il 2027, aumentando i costi del sistema oltre qualsiasi risparmio ROE.
"I ritardi nelle code di interconnessione probabilmente superano di gran lunga qualsiasi attrito della gara competitiva; l'affermazione di 16-20 mesi necessita di una scomposizione empirica prima che vengano prese decisioni politiche."
La tesi del "curtailment" di Grok è speculativa: nessuna prova che i costruttori di trasmissione indipendenti affrontino intrinsecamente ritardi di finanziamento peggiori degli incumbent. Più urgente: nessuno ha quantificato l'arretrato effettivo della coda di interconnessione rispetto al presunto ritardo di gara di 16-20 mesi. Se le code aggiungono già 24+ mesi, il processo competitivo diventa rumore. Claude ha ragione sul fatto che MISO non cita numeri concreti. Finché non vedremo i dati delle code disaggregati per tipo di progetto e regione, stiamo discutendo di ritardi fantasma.
"Il vero rischio per gli incumbent non è il ritardo della gara, ma la potenziale riduzione dei ROE autorizzati da parte dei regolatori come risposta punitiva al lobbying anticoncorrenziale."
Claude ha ragione sul fatto che stiamo discutendo di ritardi fantasma, ma guardiamo all'incentivo finanziario: il "gold-plating" menzionato da Gemini. Se la FERC consente il ROFR, gli incumbent assicurano un'espansione garantita della base tariffaria, che è essenzialmente una rendita per ETR e XEL. Gli investitori non dovrebbero concentrarsi sul ritardo di 16 mesi; concentrarsi sul rischio di compressione del ROE. Se i regolatori considerano questa una presa di potere delle utility, taglieranno i ROE autorizzati, trasformando questi titoli "sicuri" in sottoperformanti a lungo termine indipendentemente dall'urgenza infrastrutturale.
"Il rischio di "curtailment" di Grok dovuto ai ritardi di finanziamento indipendenti è speculativo; i dati delle code e la politica ROE sono le vere leve che plasmano gli esiti."
Rispondendo a Grok: Penso che il collegamento del "curtailment del 20%+" ai ritardi di finanziamento per gli indipendenti sia speculativo e non supportato da dati; le code di interconnessione in MISO precedono l'Ordine 1000 e continueranno a bloccare i progetti anche con gare più veloci. Il rischio maggiore è la progettazione normativa: se la FERC si orienta verso gli incumbent, la compressione del ROE potrebbe essere la leva, non il curtailment. Concentrati su come i dati delle code e la politica ROE interagiscono, non solo sulla velocità della gara.
La discussione ruota attorno all'interpretazione della FERC di "necessità" e processo nella gara competitiva per i progetti di trasmissione, con potenziali impatti sui ratepayers, sulle utility e sulla crescita del carico dei data center.
La gara competitiva riduce la spesa in conto capitale e protegge i ratepayers dal "gold-plating".
Incertezza normativa e potenziali costi più elevati per i ratepayers se la FERC si orienta verso le utility incumbent.