Di Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
La mossa dell'IPCC di considerare RCP8.5 implausibile può alleviare la pressione normativa sull'industria britannica ed europea, potenzialmente riducendo i requisiti di capex e accelerando i permessi per settori come petrolio, gas e produzione pesante. Tuttavia, ciò non invalida la necessità di azioni climatiche, poiché altri percorsi IPCC e scenari intermedi rimangono rilevanti. La vera domanda è se la riallocazione del capitale rallenterà, e il passaggio potrebbe ridurre il 'costo di conformità' per i mandati Net Zero per alcuni settori.
Rischio: Rischio di contenzioso da parte di querelanti che sostengono che le informative precedenti si basavano su fondamenta 'implausibili', potenzialmente portando a cause derivate dagli azionisti contro aziende che si sono eccessivamente concentrate sui rischi di coda estremi.
Opportunità: Potenziale riduzione del 'costo di conformità' per i mandati Net Zero per settori come utilities e infrastrutture, alleviando la pressione CAPEX sulle aziende.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Allarmismo Net Zero a pezzi dopo la sentenza di "implausibilità" del rapporto climatico
Autore Chris Morrison tramite DailySceptic.org,
Le conseguenze della recente sentenza dell'Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) secondo cui lo scenario di emissioni elevate RCP8.5 dei modelli computerizzati è "implausibile" sono appena iniziate. La maggior parte delle storie di allarmismo dei principali media degli ultimi 15 anni devono essere archiviate, così come le dichiarazioni sempre più stridenti di Re Carlo e Sir David Attenborough.
Ma il marcio va molto più in profondità del commento pubblico disinformato, sebbene da solo sia stato enormemente influente nel promuovere la fantasia Net Zero. Organismi scientifici infestati da attivisti come l'UK Met Office hanno usato spudoratamente RCP8.5 per alimentare le previsioni meteorologiche, il che a sua volta ha portato a requisiti onerosi per l'industria e la finanza britannica. I politici sono stati convinti da affermazioni palesemente ridicole e le regole e i regolamenti Net Zero sono cascati attraverso l'economia e la società.
Tutte le previsioni politicizzate devono essere scartate e tutte le normative risultanti devono essere riconsiderate in vista dell'abolizione. Si basano tutte su presupposti che molti all'epoca definirono ridicoli e che ora sono stati ufficialmente contrassegnati come non desiderati per il viaggio. Coloro che sono inclini a non essere caritatevoli potrebbero suggerire che sia stato tutto un bluff dall'inizio alla fine.
Nel 2022, il Met Office ha pubblicato il suo ultimo "UK Climate Projections Report" (UKCP18) e ha affermato che forniva agli utenti "le più recenti prove scientifiche sui cambiamenti climatici previsti con cui pianificare". Molte parole vengono in mente per descrivere l'output dei modelli computerizzati, nessuna delle quali include "prove". Infatti, il Met Office ha fatto di un punto di forza il suo uso deliberato di RCP8.5, evidenziando i suoi risultati in grassetto e descrivendoli come "plausibili". Queste proiezioni plausibili, una descrizione più accurata potrebbe essere ridicola, suggerivano che le estati e gli inverni nel Regno Unito entro il 2070 potrebbero essere rispettivamente fino a 5,1°C e 3,8°C più caldi. Altre audaci affermazioni suggerivano che le piogge estive potrebbero diminuire fino al 45%, con un aumento delle precipitazioni invernali del 39%. Siccità e inondazioni gravi ne sarebbero inevitabilmente seguite.
Il Met Office conclude: "I governi utilizzeranno UKCP18 per informare la sua pianificazione e il processo decisionale di adattamento e mitigazione". Sfortunatamente, probabilmente lo hanno fatto.
Lo scrittore scientifico Roger Pielke Jr. è stato il primo a notare il rifiuto di RCP8.5 da parte dell'IPCC, definendolo "lo sviluppo più significativo nella ricerca climatica in decenni". Ha affermato che lo scenario descriveva "futuri impossibili", sebbene i risultati abbiano dominato la ricerca climatica, i titoli dei giornali e le politiche per quasi due decenni. Aiutato anche dalla copertura del Daily Sceptic, che è diventata virale sui social media, la scoperta dell'IPCC è saldamente radicata nel dominio pubblico. Ma, osserva Pielke, notevolmente non c'è stato un fiato dai principali media mainstream in lingua inglese, statunitensi o internazionali.
Il New York Times è considerato forse la sede più importante per la promozione di notizie basate su studi che si basano su RCP8.5. Non ha detto nulla, così come la BBC e il Guardian. Climate Brief, finanziato dal Green Blob, ha coperto RCP8.5 più di ogni altra pubblicazione in lingua inglese, ma anche qui regna il silenzio. Pielke è portato a osservare: "Le testate più investite nella loro promozione di lunga data di RCP8.5 hanno di più da perdere da una contabilità chiara di ciò che il suo ritiro significa per la scienza, la politica e la loro stessa copertura".
Tuttavia, ci sono stati alcuni rari avvistamenti di copertura mainstream. Il quotidiano olandese De Volkskrant ha pubblicato un articolo di prima pagina intitolato "Il pannello climatico dell'ONU abbandona lo scenario apocalittico". Lo scrittore dell'articolo Maarten Keulemans ha poi postato su X:
Sempre in Europa, il Berliner Zeitung ha pubblicato un articolo in cui si suggeriva che "gli scenari climatici estremi hanno giocato un ruolo troppo grande nel dibattito pubblico per troppo tempo". Un'altra pubblicazione tedesca, Die Welt, ha anch'essa ripreso la notizia, osservando: "Una lobby ha reso famoso RCP8.5: il più sensazionalistico di tutti gli scenari climatici ha determinato studi scientifici, media e politica – eppure è irrealistico. Ora viene effettivamente eliminato".
Due membri di quella "lobby" sono le principali pubblicazioni scientifiche Nature e Science. Negli ultimi anni è stato talvolta suggerito che gli scienziati del clima abbiano abbandonato RCP8.5, ma le prove suggeriscono che la popolare "crackpipe" climatica sia difficile da abbandonare. Pielke osserva che finora nel 2026 sono stati pubblicati più di 2.600 studi che utilizzano scenari di emissioni elevate, e decine di migliaia prima di allora. Sia Nature che Science hanno prosperato pubblicando sciocchezze su RCP8.5 – sarà interessante vedere come interpreteranno il passaggio di un vecchio amico che cerca attenzione e produce finanziamenti.
Le implicazioni della scomparsa di RCP8.5 sono vaste. Carriere scientifiche e giornalistiche saranno interessate, la fiducia in un altro ramo della scienza politicizzata sarà diminuita, le regole e i regolamenti che impongono costi finanziari climatici non necessari dovranno essere riscritti (non trattenete il respiro), mentre i promotori del Net Zero perderanno un'arma di allarmismo vitale che sostiene la loro fantasia del Grande Reset. Seguiteci.
Tyler Durden
Lun, 18/05/2026 - 03:30
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Il ritiro di RCP8.5 rimuove una giustificazione chiave per mandati di decarbonizzazione rapidi, abbassando i costi normativi a lungo termine per i produttori di energia tradizionali."
Il rifiuto dell'IPCC di RCP8.5 come implausibile mina direttamente gli scenari di riscaldamento estremo che hanno giustificato mandati aggressivi Net Zero, potenzialmente alleviando la pressione normativa sull'industria britannica ed europea. Questo è importante perché le proiezioni UKCP18 del Met Office, che si sono basate pesantemente su questo percorso, sono confluite nella pianificazione dell'adattamento e nelle regole finanziarie che hanno aumentato i costi di conformità. Se i responsabili politici rivedessero queste ipotesi, settori come petrolio, gas e produzione pesante potrebbero vedere minori requisiti di capex e permessi più rapidi. Tuttavia, l'articolo sottovaluta quanto siano radicate le politiche e altri percorsi IPCC (SSP2-4.5) che supportano ancora i tagli alle emissioni. Il silenzio dei media mainstream limita anche un cambiamento narrativo a breve termine, quindi qualsiasi riprezzatura del mercato potrebbe essere graduale piuttosto che brusca.
Anche senza RCP8.5, gli scenari rimanenti proiettano ancora un significativo riscaldamento e innalzamento del livello del mare entro il 2100, dando ai governi ampia giustificazione per mantenere o inasprire le tempistiche Net Zero indipendentemente dal ritiro di un percorso.
"Il ritiro di RCP8.5 è una *ricalibrazione* del rischio climatico, non una confutazione di esso, e i mercati lo prezzzeranno come una modesta riduzione del rischio delle tempistiche di transizione piuttosto che un crollo della politica Net Zero."
Questo articolo confonde un legittimo dibattito scientifico sulla realizzabilità di RCP8.5 con un'affermazione generale che la politica climatica si basa su una frode. Il fatto che RCP8.5 sia 'implausibile' come scenario di base non invalida il rischio climatico – significa solo che la modellazione del peggiore dei casi è stata sovrastimata. L'articolo cita Pielke Jr. accuratamente ma omette che egli sostiene azioni climatiche *più forti* a breve termine, non l'abbandono della politica. Più criticamente: anche se RCP8.5 viene ritirato, scenari intermedi (RCP4.5, RCP6.0) rimangono sottoposti a revisione paritaria e rilevanti per le politiche. La vera domanda non è se Net Zero crollerà, ma se la riallocazione del capitale rallenterà. L'infrastruttura di transizione energetica già implementata (solare, eolico, veicoli elettrici) non affronta alcun precipizio normativo da questa decisione.
Se RCP8.5 ha guidato oltre 15 anni di politiche, investimenti e cattura normativa, la sua improvvisa delegittimazione potrebbe innescare una vera crisi di fiducia nelle istituzioni scientifiche climatiche – potenzialmente congelando la spesa ESG aziendale e incoraggiando un'inversione normativa più rapida di quanto suggerisca l'articolo.
"La transizione dai modelli RCP8.5 costringerà una riprezzatura dei premi di rischio climatico in assicurazioni e infrastrutture, potenzialmente riducendo il costo immediato del capitale per le industrie pesantemente orientate alla transizione."
Il ritiro di RCP8.5 come baseline 'plausibile' è un punto di svolta significativo per la modellazione del rischio climatico, ma gli investitori dovrebbero diffidare della narrativa della 'frode' dell'articolo. RCP8.5 è stato progettato come un test di sensibilità di alto livello, non come una previsione predittiva. Mentre la mossa dell'IPCC costringe una ricalibrazione delle informative finanziarie relative al clima (TCFD) e dei modelli di sottoscrizione assicurativa, non invalida la fisica sottostante del riscaldamento dovuto ai gas serra. Per settori come utilities e infrastrutture, il passaggio da code estreme potrebbe ridurre il 'costo di conformità' per i mandati Net Zero, potenzialmente alleviando la pressione CAPEX su aziende come National Grid o NextEra Energy. Tuttavia, l'inerzia normativa attorno ai mandati ESG rimane elevata.
Anche se RCP8.5 è considerato implausibile, la realtà fisica delle attuali tendenze di riscaldamento necessita di spese in conto capitale difensive che trascendono lo scenario peggiore di qualsiasi singolo modello.
"Anche se RCP8.5 è implausibile, il rischio climatico e i rischi di coda delle politiche rimangono, quindi gli investitori non dovrebbero abbandonare il pensiero del rischio climatico."
Anche se RCP8.5 è implausibile, l'articolo perde il fatto che la politica climatica e i costi della transizione energetica non sono legati a un singolo scenario. L'incertezza in stile IPCC rimane, e i regolatori spingeranno ancora per la decarbonizzazione, implicando spostamenti di capex, rischio di asset incagliati e potenziale volatilità dei prezzi dell'energia. Il pezzo tratta la copertura mediatica come l'unico motore, ma i mercati devono prezzare i rischi fisici (eventi meteorologici estremi, shock di approvvigionamento) e le dinamiche energetiche geopolitiche, oltre al prezzo del carbonio. Seleziona a campione gli sbocchi e cita affermazioni dubbie sul numero di studi. La rimozione di un percorso iperbolizzato non cancella il rischio climatico più ampio e i rischi di coda delle politiche per gli investitori.
Contro-argomentazione: se i responsabili politici e i mercati ignorano genuinamente la cornice del 'giorno del giudizio' ora che RCP8.5 è considerato implausibile, i finanziamenti e i premi di rischio per le iniziative climatiche potrebbero ritirarsi, supportando l'ottimismo dell'articolo.
"Le revisioni TCFD potrebbero innescare una riprezzatura più rapida degli asset verdi rispetto a quanto suggeriscono da soli gli scenari intermedi."
Claude sottovaluta quanto rapidamente i quadri di rendicontazione come il TCFD e simili potrebbero affrontare revisioni interne una volta che RCP8.5 sarà messo da parte dall'IPCC. Le istituzioni finanziarie che hanno calibrato gli stress test climatici attorno a code estreme ora affrontano potenziali incongruenze con opinioni aggiornate. Questo potrebbe accelerare un ritiro degli impegni di finanziamento verde in tutta Europa, anche se la fisica di base e i percorsi di emissione intermedi rimangono intatti.
"La riprezzatura del mercato dipende meno dallo stato scientifico di RCP8.5 che dalla rapidità con cui le istituzioni finanziarie operazionalizzano il cambiamento – un ritardo di 12-18 mesi che l'articolo manca completamente."
La preoccupazione di Grok per lo stress-test TCFD è reale, ma il punto di Claude regge: i quadri possono ricalibrarsi senza crollare. Il rischio effettivo è la *tempistica*. Se le banche hanno riprezzato l'esposizione a RCP8.5 nei modelli 2024-2025, affrontano un ritardo di 12-18 mesi prima che i revisori richiedano revisioni. Quella finestra – non la fisica – determina se i finanziamenti verdi si congelano o transizionano senza intoppi. L'articolo ignora completamente questo attrito operativo.
"Il passaggio da RCP8.5 crea un significativo rischio di contenzioso per le aziende che in precedenza giustificavano l'allocazione del capitale e le informative ESG basate sulla modellazione di scenari estremi."
Claude e Grok stanno perdendo l'effetto secondario: il rischio di contenzioso. Se le istituzioni finanziarie e i regolatori si allontanano da RCP8.5, creano involontariamente una vulnerabilità legale. I querelanti possono sostenere che le precedenti informative – e l'allocazione del capitale basata su di esse – erano costruite su fondamenta 'implausibili'. Questo non è solo un ritardo operativo o una ricalibrazione TCFD; è una potenziale ondata di cause derivate dagli azionisti contro le aziende che si sono eccessivamente concentrate sui rischi di coda estremi, indipendentemente dal fatto che la scienza regga o meno.
"Il rischio di contenzioso esiste ma il rischio dominante è l'inerzia normativa-politica che mantiene elevati i capex climatici e i premi di rischio indipendentemente dalla posizione di RCP8.5."
Gemini solleva un angolo importante sul rischio di contenzioso derivante dal passaggio da RCP8.5, ma l'impatto pratico dipende dalla materialità delle informative e dalle soglie di successo dei querelanti. Il rischio più grande e persistente è l'inerzia politica e le tempistiche normative: se le banche ricalibrano le code, si potrebbe ancora affrontare una transizione prolungata e più costosa. Il contenzioso potrebbe rallentare ma non invertire lo sgonfiamento più ampio della finanza verde; concentrarsi sul rischio di bilancio e sullo stato di finanziamento.
La mossa dell'IPCC di considerare RCP8.5 implausibile può alleviare la pressione normativa sull'industria britannica ed europea, potenzialmente riducendo i requisiti di capex e accelerando i permessi per settori come petrolio, gas e produzione pesante. Tuttavia, ciò non invalida la necessità di azioni climatiche, poiché altri percorsi IPCC e scenari intermedi rimangono rilevanti. La vera domanda è se la riallocazione del capitale rallenterà, e il passaggio potrebbe ridurre il 'costo di conformità' per i mandati Net Zero per alcuni settori.
Potenziale riduzione del 'costo di conformità' per i mandati Net Zero per settori come utilities e infrastrutture, alleviando la pressione CAPEX sulle aziende.
Rischio di contenzioso da parte di querelanti che sostengono che le informative precedenti si basavano su fondamenta 'implausibili', potenzialmente portando a cause derivate dagli azionisti contro aziende che si sono eccessivamente concentrate sui rischi di coda estremi.