Di Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel concorda in generale sul fatto che le politiche di net zero abbiano contribuito alla stagnazione della produttività e all'aumento dei costi energetici nel Regno Unito e in Canada, ma l'entità e la permanenza di questi effetti sono dibattute. L'uso della teoria austriaca da parte dell'articolo è criticato per la selezione a proprio piacimento dei dati e per l'ignoranza dei driver di crescita più ampi.
Rischio: Trappola della dominanza fiscale: le banche centrali potrebbero essere costrette a monetizzare il debito verde, portando alla svalutazione della valuta e facendo sembrare le attuali valutazioni azionarie una trappola di valore.
Opportunità: Resilienza indotta dalla politica: i flussi globali di capitale ESG possono sostenere progetti non economici, sfidando potenzialmente la logica di mercato tradizionale.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Net Zero & Statism Deliver Stagnation: How Interventionism Undermined Growth In The UK & Canada
Authored by Daniel Lacalle,
I governi sono terribili nello scegliere i vincitori e ancora peggiori nello scegliere i perdenti. Le politiche "a zero emissioni nette" e "keynesiane" interventiste in Canada e nel Regno Unito hanno dimostrato che l'intervento governativo ha creato un risultato peggiore di quanto chiunque si sarebbe aspettato. Il risultato sono costi più elevati, incentivi distorti e una crescita della produttività indebolita, con una maggiore dipendenza dai combustibili fossili per far fronte alla domanda di picco, esattamente ciò che gli economisti austriaci avevano previsto.
Ciò che è stato venduto come una ricetta per la prosperità e la "crescita verde" ha in pratica eroso l'accessibilità economica, senza fornire un'espansione più forte e sostenibile.
Non sorprende che gli esempi mondiali di interventismo verde, il Regno Unito e il Canada, siano diventati fallimenti economici. Anni fa, alcuni sostenevano che queste politiche avessero bisogno di tempo per dimostrare il loro successo. Ora, non è nemmeno discutibile che la stagnazione e la recessione nel Regno Unito e in Canada siano auto-inflitte.
Il "net zero" in Canada e nel Regno Unito non è una singola politica, ma un intero regime di obiettivi, regolamenti, limiti, sussidi e nuovi requisiti burocratici.
Il piano federale canadese per raggiungere emissioni nette zero entro il 2050 combina crescenti tasse sul carbonio, regolamenti prescrittivi, mandati tecnologici e schemi di investimento pubblico volti a deviare capitali dai combustibili fossili verso progetti "verdi" selezionati politicamente.
Nel Regno Unito, il "Net Zero Growth Plan" del governo si basa anch'esso su limiti normativi, impegni di spesa e politiche industriali volte a eliminare gradualmente l'energia convenzionale e a rimodellare interi settori attraverso una pianificazione dall'alto verso il basso.
Questo è un classico esempio di interventismo. Lo Stato tenta di sovvertire i segnali di prezzo di mercato e il giudizio imprenditoriale per creare una struttura energetica e industriale politicamente preferita e ottiene l'opposto di ciò che vuole fornire. Invece di fare affidamento sulla conoscenza decentralizzata, sulla concorrenza, sulla tecnologia e sulla distruzione creativa, dispersi tra milioni di consumatori e imprese, i regimi a "emissioni nette zero" presumono che politici e regolatori sappiano esattamente quali tecnologie dovrebbero vincere, quale dovrebbe essere il mix energetico "giusto" e quanto velocemente dovrebbe avvenire la transizione.
In un mercato aperto, i prezzi e i profitti coordinano la produzione nel tempo, e gli imprenditori interpretano i prezzi come segnali di scarsità reali e preferenze dei consumatori. Tuttavia, le politiche a "emissioni nette zero" manomettono deliberatamente questi segnali. Le tasse sul carbonio, i sussidi e i mandati normativi modificano i prezzi relativi non perché le preferenze o le scarsità sottostanti siano cambiate, ma perché i decisori politici hanno stabilito che determinate attività dovrebbero essere penalizzate e altre sussidiate. Tutto ciò è giustificato da un presupposto completamente ideologico e inaffidabile di costi di esternalità, in cui i governi si presentano come coloro che conoscono precisamente quali siano questi presunti costi di esternalità e cercano di imporre un segnale di prezzo attraverso l'ideologia, creando enormi distorsioni che, alla fine, vanno a beneficio delle industrie "vecchie" e "perdenti".
I governi non sono preoccupati dal fallimento di queste politiche. I burocrati credono sempre che l'interventismo non abbia funzionato perché non ce n'è stato abbastanza. Pertanto, impongono ulteriori oneri e regolamenti, presentandosi come la soluzione ai problemi di inflazione e stagnazione che hanno causato.
Sia in Canada che nel Regno Unito, ciò ha spinto ingenti quantità di capitale in progetti non redditizi che possono sopravvivere solo grazie al sostegno politico piuttosto che alla reale domanda di mercato. Le "strategie industriali verdi" soffocano gli investimenti in altri settori, in particolare nell'energia tradizionale e nella manifattura, anche quando questi settori forniscono ancora un valore maggiore a costi inferiori ai consumatori. La teoria austriaca prevede che il credito politicizzato e i sussidi genereranno investimenti errati: progetti che sembrano praticabili a tassi di interesse e prezzi distorti, ma che non riescono a coprire i loro costi una volta ritirato il sostegno politico o quando l'onere fiscale diventa insostenibile.
La crescita della produttività a lungo termine del Canada è scesa da tassi annuali superiori al 3% nei decenni del dopoguerra a meno dell'1% dal 2000, nonostante ripetute ondate di attivismo politico e retorica "pro-produttività". Il sottinvestimento cronico nel capitale aziendale e la debole progressione tecnologica sono i principali motori di questo declino, suggerendo che il mix politico non ha creato un ambiente per un'innovazione genuina e dal basso. Più le decisioni di investimento dipendono dal favore normativo e dall'accesso ai sussidi, meno dipendono dalla valutazione imprenditoriale dei bisogni dei consumatori e dalla redditività a lungo termine.
Il "net zero" ha anche danneggiato l'accessibilità economica esattamente nel modo in cui gli economisti austriaci si aspetterebbero quando i governi interferiscono con i prezzi relativi. La tariffazione del carbonio, i mandati per le energie rinnovabili e le restrizioni sui progetti di combustibili fossili aumentano direttamente i costi energetici rendendo più costose o scarse le fonti di energia affidabili. Questi maggiori costi di input si riversano poi sull'economia, sui trasporti, sull'alimentazione, sui beni manifatturieri, erodendo i salari reali e gli standard di vita.
Sia in Canada che nel Regno Unito, l'accessibilità economica è diventata una questione politica centrale. Le famiglie affrontano bollette più alte per le utenze, costi del carburante e spese abitative, mentre i governi insistono sul fatto che la transizione sia "pro-crescita" e "pro-occupazione". Da un punto di vista austriaco, questa contraddizione non sorprende: quando lo stato aumenta deliberatamente il costo delle fonti energetiche dominanti e limita gli investimenti in tecnologie efficienti scelte dal mercato, il risultato è necessariamente prezzi più alti e un reddito reale ridotto per i consumatori, in particolare per le famiglie a basso e medio reddito.
Il C.D. Howe Institute ha calcolato i costi della giustificazione dei progetti di "stimolo" pubblico sulla base dei loro benefici, mostrando che uno stimolo tipico per i servizi pubblici in Canada deve creare almeno 73 centesimi di benefici per ogni dollaro speso, mentre molti progetti infrastrutturali devono migliorare la produttività di almeno 61 centesimi per dollaro solo per essere socialmente accettabili. Ciò illustra quanto sia difficile per i programmi fiscali discrezionali fornire reali guadagni di produttività netta, soprattutto quando sono progettati attorno a obiettivi politici come il "net zero" piuttosto che attorno alla domanda dei consumatori.
Denaro facile, bilanci facili, crescita debole
La politica energetica è solo un aspetto della narrazione generale. Anche Canada e Regno Unito hanno recentemente perseguito politiche fiscali e monetarie aggressivamente espansive, giustificate nel linguaggio della stabilizzazione keynesiana e dello "stimolo". Le banche centrali hanno tagliato i tassi di interesse ed espanso i loro bilanci, mentre i governi hanno registrato grandi deficit per finanziare programmi di trasferimento, pacchetti di investimenti pubblici e sussidi mirati.
Tali politiche creano un boom artificiale spingendo i tassi di interesse al di sotto del loro livello di mercato, incoraggiando prestiti e investimenti che non sono sostenuti da risparmi reali. Se combinato con politiche climatiche e industriali interventiste, il risultato è una doppia distorsione: non solo il costo del capitale è soppresso dalle banche centrali, ma la sua allocazione è ulteriormente distorta da obiettivi politici e criteri burocratici.
La persistente debolezza della crescita della produttività in entrambi i paesi riflette il risultato. Nonostante ondate di stimoli e interventi, né il Canada né il Regno Unito sono tornati ai tassi di crescita tendenziale dei decenni precedenti. La ricerca sul perché la produttività sia bloccata nelle economie avanzate mostra che il lento investimento delle imprese, il cattivo uso delle risorse e le politiche incerte sono problemi importanti, esattamente ciò di cui la teoria austriaca mette in guardia quando i governi cercano di controllare la domanda e gestire intere industrie.
Allo stesso tempo, la politica monetaria e fiscale accomodante ha alimentato l'inflazione degli asset e i boom immobiliari, peggiorando l'accessibilità economica pur facendo poco per aumentare i salari reali in linea con le spese di sussistenza. Per gli austriaci, questo schema è prevedibile: l'espansione del credito gonfia i prezzi degli asset e incoraggia la leva finanziaria, mentre la spesa in deficit devia risorse dall'attività privata produttiva verso usi selezionati politicamente, senza risolvere gli ostacoli strutturali sottostanti all'innovazione e all'imprenditorialità.
Le "dinamiche dell'interventismo" descritte da studiosi austriaci come Frank Shostak e Huerta de Soto catturano ciò che sta accadendo ora in Canada e nel Regno Unito. Gli interventi iniziali - tariffazione del carbonio, sussidi, denaro ultra-accomodante - creano effetti collaterali come costi energetici più elevati, capitale mal allocato e pressioni inflazionistiche. Invece di ritirare le politiche originali, i governi rispondono con ulteriori interventi: tetti ai prezzi, tasse sugli extra-profitti, controlli sugli affitti, trasferimenti mirati e nuovi pacchetti di stimolo.
Più strati significano più complessità, incertezza e lobbying, che sottraggono talenti e capitali all'attività produttiva per destinarli all'arbitraggio normativo e alla ricerca di rendite. Alla fine, il settore privato si concentra meno sul servire i consumatori e più sull'orientarsi nel labirinto politico, fare offerte per sussidi e modificare i modelli di business in base al rischio politico, non ai segnali di mercato.
Questo processo tende a spingere le economie miste verso un maggiore interventismo e tassazione radicale, poiché le distorsioni e le contraddizioni accumulate diventano insostenibili. Il crescente debito pubblico, la stagnazione cronica della produttività e il crescente malcontento per l'accessibilità economica sono tutti segnali che il mix politico attuale in Canada e nel Regno Unito sta raggiungendo un punto di rottura.
Un approccio austriaco ai problemi di crescita, produttività e accessibilità economica in Canada e nel Regno Unito partirebbe dal principio opposto: ridurre radicalmente il ruolo dello Stato nell'allocazione del credito, nella pianificazione industriale e nelle scelte energetiche. L'obiettivo sarebbe ripristinare la reale scoperta dei prezzi nei tassi di interesse, nei mercati energetici e nell'allocazione del capitale, piuttosto che utilizzare banche centrali e politica fiscale per ingegnerizzare la domanda e sostenere settori politicamente favoriti.
Ciò richiederebbe la fine dello stato di "emergenza permanente" nella politica monetaria e consentire ai tassi di interesse di riflettere le preferenze e i risparmi in tempo reale, piuttosto che la discrezionalità della banca centrale; il ritiro dei mandati "net zero", dei divieti tecnologici e dei sussidi mirati per consentire a imprenditori e consumatori di decidere quali fonti energetiche e tecnologie servono meglio le loro esigenze al minor costo; e il passaggio dalla spesa pubblica basata su scelte politiche a un sistema con regole chiare e minore coinvolgimento governativo che salvaguardi i diritti di proprietà, rispetti i contratti e mantenga tasse e regolamenti bassi e stabili.
Sotto un tale regime, il capitale non verrebbe più convogliato in progetti alla moda e dipendenti da sussidi. Invece, gli imprenditori sarebbero nuovamente guidati da profitti e perdite non distorti, scoprendo le strutture produttive che si allineano genuinamente alle preferenze dei consumatori e alle realtà tecnologiche. Nel tempo, un tale approccio è l'unica via coerente con una maggiore produttività, una crescita più rapida dei salari reali e un vero miglioramento dell'accessibilità economica.
In breve, la deludente crescita e il deterioramento dell'accessibilità economica in Canada e nel Regno Unito non sono fallimenti di mercato; sono il risultato prevedibile della sovrapposizione dell'interventismo "net zero" a una politica macroeconomica già inflazionistica e guidata dai deficit. La soluzione non è fare di più dello stesso, ma un deciso ritorno a una moneta solida, alla moderazione fiscale e alla vera libertà economica.
Tyler Durden
Mar, 02/06/2026 - 06:30
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"L'incertezza e la stratificazione delle politiche sono reali ostacoli, ma questo articolo identifica erroneamente il net zero come il principale colpevole, quando la Brexit, l'offerta di lavoro e gli shock delle materie prime globali spiegano la maggior parte della sottoperformance di Regno Unito e Canada rispetto ai peer."
Questa è un'advocacy ideologica mascherata da analisi economica. L'articolo confonde correlazione con causalità: sì, la crescita di Canada e Regno Unito è rimasta indietro, ma attribuire ciò esclusivamente alla politica di net zero ignora la frattura della catena di approvvigionamento dovuta alla Brexit, la cattiva allocazione del lavoro post-pandemia e gli shock energetici globali che hanno colpito più duramente gli esportatori di materie prime. L'autore seleziona a proprio piacimento la teoria austriaca ignorando che la Germania, ugualmente interventista sul clima, è cresciuta più di entrambi i paesi tra il 2015 e il 2019. L'affermazione sulla produttività (Canada <1% dal 2000) precede di anni la politica di net zero. Il vero problema: l'incertezza e la stratificazione delle politiche, non l'intervento in sé. Ma l'articolo non quantifica mai il reale impatto del net zero sul PIL rispetto, ad esempio, all'impatto a lungo termine stimato della Brexit del 4%.
Se l'articolo ha ragione sul fatto che gli investimenti errati e la complessità normativa stanno soffocando l'allocazione del capitale, allora le valutazioni azionarie canadesi e britanniche dovrebbero essere scambiate con uno sconto strutturale rispetto ai peer, eppure non lo sono uniformemente. Se la politica di net zero fosse il vincolo principale, ci aspetteremmo una crescita più rapida nei settori deregolamentati (finanza, servizi tecnologici), ma non vediamo nemmeno questo.
"Le distorsioni dei prezzi guidate dalle politiche dei regimi di net zero hanno già bloccato tendenze di produttività inferiori all'1% che persisteranno finché i mandati non verranno ridimensionati."
L'articolo evidenzia correttamente come le tasse sul carbonio, i sussidi e i mandati nel Regno Unito e in Canada abbiano aumentato i costi energetici e soffocato gli investimenti produttivi, contribuendo a una produttività inferiore all'1% dal 2000. Gli avvertimenti sugli investimenti errati in stile austriaco sono in linea con la debole spesa in conto capitale delle imprese osservata e l'erosione dell'accessibilità economica. Tuttavia, il pezzo sottovaluta i trascinamenti strutturali preesistenti come la dipendenza del Canada dalle risorse e le frizioni commerciali post-Brexit del Regno Unito, che precedono le aggressive tempistiche del net zero. La politica fiscale accomodante ha amplificato le distorsioni, ma il semplice ritiro dei mandati potrebbe non ripristinare la crescita tendenziale senza affrontare la demografia e le lacune di competenze.
I sussidi verdi potrebbero ancora seminare cluster tecnologici scalabili che aumentino la produttività a lungo termine, come visto in alcune parti della Energiewende tedesca nonostante i picchi di costi iniziali, se il capitale privato di follow-on si materializza più velocemente di quanto prevedano i modelli austriaci.
"La sistematica sostituzione dell'allocazione del capitale guidata dal mercato con mandati politici sta abbassando strutturalmente il soffitto di produttività a lungo termine delle economie del Regno Unito e del Canada."
L'articolo identifica correttamente la trappola degli "investimenti errati" nel Regno Unito e in Canada, dove il capitale diretto dallo stato fluisce in progetti verdi a basso ROI, stagnando la produttività. Tuttavia, l'analisi ignora il vantaggio del "primo arrivato" nella transizione energetica globale. Mentre la teoria austriaca prevede accuratamente l'inefficienza della pianificazione centrale, trascura che i mercati globali dei capitali stanno attualmente prezzando un "premio verde" per gli asset conformi agli ESG. Se i flussi di capitale istituzionali globali continueranno a favorire questi mandati indipendentemente dalla produttività interna a breve termine, il Regno Unito e il Canada potrebbero sperimentare una "resilienza indotta dalla politica" che sfida la logica di mercato tradizionale. Sono ribassista sulla crescita strutturale a lungo termine di queste economie, poiché l'onere fiscale della sussidiazione di energia non economica alla fine costringerà un ciclo di deleveraging doloroso e inflazionistico.
La tesi ignora che ingenti spese in conto capitale, sostenute dallo stato, in infrastrutture energetiche possono fungere da pavimento per il PIL durante le recessioni del settore privato, prevenendo potenzialmente una recessione più profonda.
"Non è provato che il net zero e la politica interventista siano la causa principale della stagnazione della produttività nel Regno Unito/Canada; gli shock globali, la demografia e i cicli di investimento giocano un ruolo importante, e politiche climatiche credibili potrebbero sbloccare guadagni di produttività a lungo termine."
Il pezzo utilizza un quadro austriaco per criticare il net zero e l'interventismo, che è una lente valida ma non decisiva. La controargomentazione più forte è che seleziona a proprio piacimento i dati e ignora driver di produttività e crescita più ampi e multi-decennali: cicli della domanda globale, shock dei prezzi energetici, demografia e cicli di investimento che influenzano Regno Unito e Canada al di là della politica climatica. Il net zero potrebbe riallocare il capitale verso la produttività e la resilienza a basse emissioni di carbonio; il dolore di accessibilità economica a breve termine potrebbe riflettere una fase di transizione in mezzo a sconvolgimenti globali, non un verdetto permanente sulla politica. L'articolo sottovaluta anche i potenziali guadagni a lungo termine derivanti dalla correzione dei prezzi di mercato, dalla credibilità e dall'innovazione tecnologica stimolate dai segnali politici.
Il net zero e interventi simili possono aumentare i costi a breve termine, ma possono anche ridurre i rischi climatici e di sicurezza energetica a lungo termine e stimolare nuove opportunità di produttività; il rallentamento globale e gli shock esterni, non solo la politica interna, spiegano gran parte della stagnazione.
"I flussi di capitale ESG possono attutire il PIL a breve termine, ma non possono sostenere indefinitamente progetti a basso ROI una volta che l'ambiente globale dei tassi si stringe e i differenziali di rendimento si ampliano."
La tesi della "resilienza indotta dalla politica" di Gemini necessita di stress test: se i flussi di capitale ESG sono veramente scollegati dalla produttività interna, perché le valutazioni azionarie del Regno Unito e del Canada non si sono compresse rispetto ai peer statunitensi? Lo hanno fatto: il FTSE scambia a 12x forward contro il 15x dell'S&P. Ma questa è *valutazione*, non *resilienza*. Un pavimento del PIL tramite la spesa in conto capitale statale non impedisce l'erosione del reddito reale o il crowding-out. L'affermazione che i flussi globali sostengano progetti non economici presuppone un appetito di capitale infinito; la storia suggerisce che si inverte bruscamente una volta che i tassi si normalizzano e i rendimenti divergono.
"La compressione della valutazione convalida gli investimenti errati, ma segnala vulnerabilità alle inversioni dei flussi ESG con tassi normalizzati."
Claude evidenzia i divari di valutazione come il FTSE a 12x forward rispetto al 15x dell'S&P, il che in realtà convalida le preoccupazioni sulla produttività derivanti dall'incertezza politica piuttosto che smentire la resilienza. Tuttavia, ciò trascura il rischio che la normalizzazione sostenuta dei tassi inneschi una rapida inversione dei flussi di capitale verde, peggiorando gli effetti di crowding-out e potenzialmente costringendo aggiustamenti fiscali più precoci in entrambe le economie rispetto a quanto suggeriscono i modelli attuali.
"La spesa in conto capitale verde diretta dallo stato funge da ancora fiscale che minaccia la stabilità valutaria a lungo termine e la produttività del settore privato."
La "resilienza indotta dalla politica" di Gemini è una pericolosa fallacia. La spesa in conto capitale sostenuta dallo stato non è un pavimento, è un'ancora finanziata dal debito. Incanalando il capitale in progetti con rendimenti reali negativi, questi governi stanno cannibalizzando la capacità del settore privato di innovare. Claude ha ragione sui divari di valutazione, ma il vero rischio è la trappola della "dominanza fiscale": le banche centrali potrebbero alla fine essere costrette a monetizzare questo debito verde, portando a una svalutazione strutturale della valuta che farà sembrare le attuali valutazioni azionarie una trappola di valore.
"La resilienza indotta dalla politica è fragile: se i tassi si normalizzano, le inversioni di finanziamento verde e l'aumento degli oneri fiscali colpiscono la R&S privata e la produttività, costringendo un reset guidato dal macro nelle azioni del Regno Unito/Canada piuttosto che una rivalutazione sostenuta dalla domanda ESG."
La "resilienza indotta dalla politica" di Gemini presuppone che i flussi ESG rimangano vivaci anche con l'aumento dei tassi, il che ignora il crowding-out verso progetti verdi a basso ROI e un crescente onere fiscale. Il vero rischio è un cambio di regime: quando i tassi si normalizzeranno, le inversioni di finanziamento potrebbero colpire la R&S privata e la produttività più di quanto implichino i prezzi attuali. In tale quadro, le azioni del Regno Unito/Canada si dirigono verso un reset guidato dal macro, non verso una rivalutazione strutturale dall'ottimismo verde.
Il panel concorda in generale sul fatto che le politiche di net zero abbiano contribuito alla stagnazione della produttività e all'aumento dei costi energetici nel Regno Unito e in Canada, ma l'entità e la permanenza di questi effetti sono dibattute. L'uso della teoria austriaca da parte dell'articolo è criticato per la selezione a proprio piacimento dei dati e per l'ignoranza dei driver di crescita più ampi.
Resilienza indotta dalla politica: i flussi globali di capitale ESG possono sostenere progetti non economici, sfidando potenzialmente la logica di mercato tradizionale.
Trappola della dominanza fiscale: le banche centrali potrebbero essere costrette a monetizzare il debito verde, portando alla svalutazione della valuta e facendo sembrare le attuali valutazioni azionarie una trappola di valore.