Di Maksym Misichenko · Nasdaq ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Rischio: Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.
Opportunità: Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Molte criptovalute non hanno un meccanismo automatico per fornire rendimenti ai detentori.
Hyperliquid non ha questo problema, ma XRP ed Ethereum sì.
La maggior parte degli investitori si confronterà alla fine con la questione di quanto valore stiano effettivamente ottenendo quando acquistano un token di criptovaluta. Per molte monete, la risposta a questa domanda è vaga.
Ma Hyperliquid (CRYPTO: HYPE) è diverso: il suo protocollo genera circa 714 milioni di dollari di commissioni annualizzate grazie all'attività di trading sulla sua borsa di criptovalute decentralizzata e indirizza circa il 99% di tali commissioni verso il riacquisto sul mercato aperto della sua moneta nativa Hype tramite un meccanismo automatizzato. Dal suo lancio alla fine del 2024, più di 1,1 miliardi di dollari sono stati destinati ai riacquisti.
L'IA creerà il primo trilionario del mondo? Il nostro team ha appena pubblicato un rapporto su un'unica azienda poco conosciuta, definita "Monopolio Indispensabile" che fornisce la tecnologia critica di cui sia Nvidia che Intel hanno bisogno. Continua »
In confronto, Ethereum (CRYPTO: ETH), con una capitalizzazione di mercato vicina ai 250 miliardi di dollari, e XRP (CRYPTO: XRP), a più di 80 miliardi di dollari, sono entrambi molto più grandi di Hyperliquid, che ha una capitalizzazione di circa 15 miliardi di dollari. Ma l'asset più piccolo potrebbe essere significativamente sottovalutato. Facciamo una rapida indagine e scopriamolo.
Considerando le commissioni annualizzate di Hyperliquid di 714 milioni di dollari e la sua attuale capitalizzazione di mercato, ha un rapporto prezzo/vendite (P/S) implicito vicino a 20, il che è piuttosto ragionevole per una società tecnologica in rapida crescita.
Nel 2025, le commissioni totali generate dai protocolli operanti sulla catena di Ethereum hanno superato i 6,2 miliardi di dollari, ma quasi nessuno di questo valore fluisce ai detentori di Ethereum. Le entrate della catena, la porzione di commissioni gas (utente) che vengono distrutte automaticamente anziché pagate ai validatori e agli staker della rete, sono state di circa 93 milioni di dollari. Il risultato è un multiplo P/S di 2.677, una cifra sbalorditiva per una rete le cui economie di commissioni sono soggette a un crescente controllo nonostante (o forse a causa di) la diminuzione del 99% delle sue commissioni di gas negli ultimi cinque anni.
Quindi, l'ammontare di monete Ether che verranno bruciate da transazioni future sulla catena difficilmente sarà un motore di rendimento per i detentori poiché la catena si espande ulteriormente e forza una commissione media a pagamento per transazione ancora più bassa. Naturalmente, Ethereum è ancora probabilmente una rete abbastanza preziosa poiché è la sede di oltre 42 miliardi di dollari di finanza decentralizzata (DeFi).
Al contrario, le commissioni sul Registro XRP (XRPL) sono intenzionalmente progettate per essere trascurabili per incentivare le istituzioni finanziarie a utilizzare la rete con ingenti capitali, e le sue commissioni vengono bruciate anziché distribuite. Ad esempio, il 26 maggio ha sostenuto solo 536 dollari in commissioni di transazione. Di conseguenza, non è significativo calcolare un P/S, poiché sarebbe ancora più comicamente alto di quello di Ethereum.
Pertanto, il valore di XRP, nella misura in cui esiste, si basa su quanto bene le azioni del suo emittente, Ripple, possano convincere gli investitori che la moneta aumenterà di valore.
Pertanto, sulla base della tokenomics da sola, il caso che Hyperliquid valga più di XRP o Ethereum è difficile da confutare.
Se espandiamo la nostra discussione sulla valutazione in modo più ampio rispetto alla tokenomics da sola, Hyperliquid è ancora molto promettente, ma la sua immaturità rispetto a Ethereum e XRP inizia a sembrare un ostacolo alla sua valutazione nel breve termine.
Hyperliquid si sta espandendo, avendo lanciato il suo ambiente di smart contract compatibile con la macchina virtuale Ethereum (EVM) all'inizio del 2025, consentendogli di eseguire smart contract. E ha recentemente implementato la capacità di mercati di previsione nativi. Il suo livello DeFi rimane piccolo, con solo 1,7 miliardi di dollari di valore, e poiché ha solo 6,8 miliardi di dollari in stablecoin sulla sua catena, probabilmente continuerà a dipendere dall'infrastruttura di Ethereum sia per la sua liquidità che per i suoi strumenti di smart contract.
Quando la criptovaluta entra in una fase di ribasso, l'attività di trading sulla piattaforma di Hyperliquid probabilmente diminuirà, causando un rallentamento del suo ritmo di riacquisto. Ethereum e XRP sperimenteranno lo stesso problema di una minore attività che porta a una minore combustione della loro offerta di monete, ma l'effetto non avrà molta importanza perché gli importi che vengono bruciati erano proporzionalmente molto piccoli per iniziare.
Rispetto a XRP, il caso di valutazione di Hyperliquid è più forte perché offre rendimenti economici misurabili collegati all'utilizzo della rete che XRP semplicemente non può eguagliare. Hyperliquid dovrebbe probabilmente valere più di XRP.
Rispetto a Ethereum, tuttavia, l'argomentazione è più difficile da sostenere poiché il fossato di Ethereum risiede nel suo ecosistema piuttosto che nella sua struttura delle commissioni, e quel fossato rimane molto formidabile. Ma indipendentemente da dove si colloca Hyperliquid, la sua tokenomics le fa guadagnare un'attenta analisi.
Prima di acquistare azioni di Hyperliquid, considera questo:
Il team di analisti di Motley Fool Stock Advisor ha appena identificato ciò che ritengono siano le 10 migliori azioni per gli investitori da acquistare ora... e Hyperliquid non era una di esse. Le 10 azioni che hanno fatto parte dell'elenco potrebbero generare rendimenti enormi negli anni a venire.
Considera quando Netflix è stata inserita in questo elenco il 17 dicembre 2004... se avessi investito 1.000 dollari al momento della nostra raccomandazione, avresti avuto 471.072 dollari! O quando Nvidia è stata inserita in questo elenco il 15 aprile 2005... se avessi investito 1.000 dollari al momento della nostra raccomandazione, avresti avuto 1.303.352 dollari!
Ora, vale la pena notare che il rendimento medio totale di Stock Advisor è del 983% - un'outperformance rispetto al mercato rispetto al 210% dell'S&P 500. Non perdere l'ultimo elenco dei 10 migliori, disponibile con Stock Advisor, e unisciti a una comunità di investitori costruita da investitori individuali per investitori individuali.
**I rendimenti di Stock Advisor sono aggiornati al 29 maggio 2026. *
Alex Carchidi ha posizioni in Ethereum. The Motley Fool ha posizioni in e raccomanda Ethereum, Hyperliquid e XRP. The Motley Fool ha una politica di divulgazione.
Le opinioni e le opinioni espresse in questo documento sono le opinioni dell'autore e non riflettono necessariamente quelle di Nasdaq, Inc.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Hyperliquid's buyback model overstates durability because trading-fee revenue lacks the sticky ecosystem that supports Ethereum's value."
The article highlights Hyperliquid's automated buybacks from $714M annualized fees as superior tokenomics versus Ethereum's $93M burn or XRP's negligible fees, implying HYPE's $15B cap deserves re-rating above ETH and XRP. Yet this ignores execution risks: Hyperliquid's $1.7B DeFi TVL and $6.8B stablecoins tie it to Ethereum infrastructure, while its revenue hinges entirely on perpetuals trading volume that collapses in downturns. Ethereum's moat lies in developer activity and $42B DeFi, not fees. HYPE's P/S of 20 looks reasonable only if volumes prove durable, which history of DEXes suggests is unlikely beyond cycles.
Sustained bull-market volumes could keep buybacks compounding faster than ETH's ecosystem growth, allowing HYPE to close the valuation gap before any downturn hits.
"Hyperliquid's superior tokenomics are real but fragile—entirely dependent on sustained trading volume that crypto bear markets historically destroy, making the 20x P/S valuation contingent on a bull-market assumption the article doesn't stress-test."
The article conflates two separate valuation problems. Yes, Hyperliquid's 20x P/S on $714M annualized fees looks reasonable versus Ethereum's absurd 2,677x P/S. But that comparison is misleading: Ethereum's value isn't in fee burn—it's in $42B DeFi TVL and network effects. Hyperliquid's $1.7B DeFi layer and dependency on Ethereum's liquidity infrastructure suggest it's a *trading venue*, not a settlement layer. The real risk: buyback mechanics only work if trading volume sustains. One bear market and those $714M fees crater—potentially 50-70% based on 2022 precedent. The article acknowledges this but treats it as a minor headwind rather than an existential threat to the valuation thesis.
Hyperliquid's buyback mechanism could be a value trap: if fees collapse 60% in a downturn (as they did in 2022), the P/S multiple re-rates violently downward, and the buyback becomes a forced seller into weakness rather than a support mechanism.
"Hyperliquid's valuation relies on a reflexive buyback loop that functions more like a trading rebate program than a sustainable, long-term store of value."
The article conflates 'protocol revenue' with 'investor yield,' a dangerous trap for retail. Hyperliquid’s buyback mechanism is a powerful marketing tool, but it is effectively a circular economy: traders generate fees, which are used to buy the native token, which then supports the price of the asset used to pay those same fees. At a 20x P/S, you are paying for a high-velocity trading engine that is highly sensitive to market volatility. Unlike Ethereum, which functions as a settlement layer with massive network effects and L2 scaling, Hyperliquid is a specialized application-specific chain. If trading volume dries up, the 'buyback machine' stalls, leaving holders with a token that lacks Ethereum's deep DeFi liquidity and institutional trust.
If Hyperliquid successfully captures the majority of perpetual futures trading volume from centralized exchanges, its fee-capture model could create a reflexive feedback loop that justifies a massive premium over stagnant, non-revenue-generating assets.
"Hyperliquid's upside hinges on sustained, high trading volumes funding buybacks; if volumes falter, the buyback flow collapses and HYPE risks underperforming ETH and XRP."
While the piece makes a compelling case that Hyperliquid’s fee-driven buybacks could translate into outsized equity value vs ETH/XRP, the narrative rests on fragile, circular math. On-chain revenue can shrink fast in a downturn, and the 99% buyback flows depend on sustained trading activity and liquidity capture. The moat is not yet proven: Hyperliquid relies on Ethereum’s tooling and liquidity; any scaling delay, regulator action on DeFi, or competition from other L1s/L2s could choke fees. Valuation mixes tokenomics with ‘it’s early’ optimism; as a standalone asset, HYPE’s upside is highly contingent on continued volume growth and broad crypto cyclicality—riskier than it looks.
Strongest counter: even if Hyperliquid proves resilient, a bear market could collapse trading volumes, making buybacks insufficient to sustain value; moreover, Ethereum's network effects and XRP's real-use adoption may outpace HYPE's ability to monetize fees, making a bullish case questionable.
"Buybacks create net supply reduction distinct from prior cycles, but regulatory targeting of perps remains an unaddressed single-point failure."
Gemini's circular economy framing underplays how fee buybacks still reduce circulating supply even if traders are the source, unlike pure marketing spends. This creates a structural difference from 2022 DEX precedents where no such mechanism existed. The bigger unmentioned risk is that any CFTC action targeting on-chain perps could hit Hyperliquid harder than Ethereum's broader settlement layer.
"Supply reduction via buybacks is structurally different from 2022, but only defensible if fee sustainability—not mechanism novelty—holds through a downturn."
Grok's supply-reduction argument has merit, but conflates mechanism with durability. Yes, buybacks differ from 2022 DEXes—but that's only valuable if fees persist. Gemini's circular economy critique stands: traders fund buybacks that support the token traders use. The CFTC risk Grok flags is real, but underspecified. Regulatory action targets *activity*, not infrastructure. Hyperliquid's on-chain perps are more exposed than Ethereum's settlement layer, agreed—but the timeline and probability matter. Without specifics, it's a tail risk, not a valuation driver.
"Hyperliquid's buyback mechanism acts as a reflexive volatility dampener that may provide superior downside protection compared to Ethereum's inflationary model."
Grok and Claude are missing the structural reality of the 'circular economy' Gemini identified: Hyperliquid’s buybacks are essentially a tax on liquidity provision. If the token price drops, the cost of trading increases relative to volume, which ironically accelerates the burn rate. This reflexivity isn't just a marketing tool; it’s a volatility dampener that could theoretically sustain HYPE during drawdowns better than Ethereum’s inflationary issuance, provided the platform maintains its competitive edge in execution speed.
"Regulatory enforcement risk could kill Hyperliquid's buyback model as liquidity migrates to compliant or off-chain venues, making bear market volumes even more ruinous than price drawdowns."
Responding to Grok: you flag CFTC action on on-chain perps as existential, but not quantified. The bigger flaw is enforcement asymmetry: if regulators push on-chain venues, liquidity migrates to compliant layers or off-chain venues, destroying fee traction and buybacks even before a price crash. The model assumes ongoing permissionless activity; in a real-world regime shift, Hyperliquid could be stranded with sunk costs and a shrinking user base, far more painful than a 50% drawdown in volume.
The panel consensus is that Hyperliquid's buyback mechanism, while innovative, is highly dependent on sustained trading volume and faces significant risks, including regulatory threats and market downturns. The panelists generally agree that Hyperliquid's valuation is sensitive to these factors and that its moat is not yet proven.
Potential for outsized equity value compared to ETH/XRP if trading volume and fees remain durable.
Collapse in trading volume during market downturns, potentially leading to a significant decrease in fees and buybacks.