Di Maksym Misichenko · CNBC ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel esprime sentimenti ribassisti riguardo alle alte valutazioni di SpaceX e OpenAI, citando marcati divari di ricavi, non redditività e potenziali rischi di rivalutazione post-IPO. Evidenziano anche i rischi di scadenze sincronizzate dei lockup e afflussi di capitale guidati da mandati istituzionali.
Rischio: Potenziale rapida rivalutazione se la crescita delude post-IPO, specialmente con un mercato saturo di nomi tecnologici ad alto multiplo e scadenze sincronizzate dei lockup.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Una serie di mega-IPO tecnologiche sono all'orizzonte e sono destinate a spingere Warren Buffett da parte al loro primo giorno di negoziazione.
SpaceX mercoledì ha depositato ufficialmente la richiesta per quotarsi al Nasdaq. Nello stesso giorno, sono circolate notizie secondo cui OpenAI presenterà una richiesta di IPO in via confidenziale già venerdì.
Dopo le notizie su OpenAI, i trader sulla piattaforma di mercati predittivi Kalshi vedono ora una probabilità del 92% che il proprietario di ChatGPT presenti una richiesta di IPO quest'anno. I trader pensano anche che il suo principale rivale privato, Anthropic, abbia il 69% di probabilità di quotarsi ufficialmente quest'anno.
E secondo i trader su Polymarket, ci si aspetta che tutti negozino nei loro primi giorni a valutazioni superiori a 1 trilione di dollari, il che sarebbe un record per un debutto pubblico.
SpaceX è stata valutata 1,25 trilioni di dollari a febbraio, e i trader di Polymarket pensano che ci sia una probabilità del 56% che chiuda il suo primo giorno di negoziazione sopra i 2,2 trilioni di dollari. OpenAI è stata valutata l'ultima volta 852 miliardi di dollari, e i trader pensano che ci sia una probabilità del 65% che finisca il suo primo giorno di negoziazione pubblico sopra 1,4 trilioni di dollari.
Nel frattempo, i trader assegnano il 47% di probabilità che Anthropic, nel suo primo giorno di negoziazione pubblica, chiuda sopra 1,8 trilioni di dollari. La società starebbe negoziando per un nuovo round di finanziamento a una valutazione di 900 miliardi di dollari.
Quelle valutazioni collocherebbero le società saldamente nel club dei 1 trilione di dollari, e probabilmente al di sopra della capitalizzazione di mercato di Berkshire Hathaway, attualmente a 1,03 trilioni di dollari. Sfiderebbero persino le capitalizzazioni di mercato di Meta e Tesla intorno a 1,5 trilioni di dollari.
Adrian Cox, analista di Deutsche Bank, ha sottolineato in una nota di giovedì che Berkshire Hathaway ha avuto oltre 350 miliardi di dollari di ricavi l'anno scorso. Questo si confronta con i 18,67 miliardi di dollari di ricavi di SpaceX nel 2025. OpenAI ha generato secondo quanto riferito 13,1 miliardi di dollari di ricavi l'anno scorso.
I ricavi di Anthropic per il 2025 non sono così chiari, ma le notizie di mercoledì hanno affermato che la società sta puntando a un profitto nel secondo trimestre, un primato per il proprietario di Claude, con quasi 11 miliardi di dollari di ricavi. SpaceX e OpenAI sono società non redditizie, nonostante le loro massicce valutazioni.
Le massicce valutazioni arrivano mentre le società sono rimaste private più a lungo, in parte grazie al crescente numero di modi per raccogliere capitali al di fuori dei mercati pubblici. Ma la corsa di queste IPO in successione ha creato preoccupazioni che non ci saranno abbastanza acquirenti per sostenere queste alte valutazioni.
Cox ha gettato acqua fredda su queste paure.
"Sebbene possano esserci preoccupazioni sulla capacità del mercato di assorbire un numero di IPO valutate diverse centinaia di miliardi di dollari quest'anno, si inserirebbero in un mercato azionario statunitense del valore di circa 70 trilioni di dollari nel complesso", ha scritto. "Questo è cinque volte più grande in termini nominali di quanto non fosse nemmeno al picco della bolla dot-com alla fine degli anni '90. In quel periodo, c'erano in media quasi 500 IPO all'anno, rispetto a circa 120 in questo decennio."
*Dichiarazione: CNBC e Kalshi hanno una relazione commerciale che include un investimento di minoranza di CNBC.*
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Premi di valutazione massicci su società con bassi ricavi e non redditizie come SpaceX e OpenAI difficilmente si manterranno senza una prova immediata di redditività in accelerazione."
L'articolo evidenzia valutazioni di debutto strabilianti per SpaceX (1,25 trilioni di dollari privati, puntando a oltre 2 trilioni di dollari) e OpenAI (852 miliardi di dollari privati, puntando a oltre 1,4 trilioni di dollari), superando facilmente la capitalizzazione di mercato di Berkshire di 1,03 trilioni di dollari. Eppure, sottovaluta l'enorme divario di ricavi: Berkshire ha generato oltre 350 miliardi di dollari l'anno scorso contro i 18,67 miliardi di dollari di SpaceX e i 13,1 miliardi di dollari di OpenAI, entrambe non redditizie. Questa situazione rischia una rapida rivalutazione se la crescita delude post-IPO, specialmente in un mercato da 70 trilioni di dollari già saturo di nomi tecnologici ad alto multiplo. Gli effetti di secondo ordine includono una potenziale fuga di capitali da altri titoli growth e un rinnovato scrutinio sui reset delle valutazioni da private a pubbliche. La menzione del ticker SPCE appare errata e non correlata all'effettivo SpaceX.
La domanda esplosiva di AI e satelliti potrebbe guidare i margini ben oltre i ricavi attuali, rispecchiando come Tesla sia cresciuta da perdite iniziali simili per giustificare multipli premium nonostante lo scetticismo iniziale.
"Valutazioni del primo giorno guidate dalla speculazione dei mercati predittivi e dal FOMO, non da segnali di domanda istituzionale: aspettarsi una correzione del 20-40% post-lockup una volta che l'entusiasmo dei retail svanisce e inizia lo scrutinio dei guadagni effettivi."
L'articolo confonde le probabilità dei mercati predittivi con la valutazione fondamentale. Il fatto che i trader di Polymarket assegnino una probabilità del 65% a OpenAI di raggiungere 1,4 trilioni di dollari il primo giorno non la rende probabile, ma riflette posizionamenti speculativi, non elasticità della domanda. Più critico: SpaceX a 1,25 trilioni di dollari scambia a circa 67 volte i ricavi futuri; OpenAI a 852 miliardi di dollari scambia a circa 65 volte. Berkshire a 1,03 trilioni di dollari rappresenta circa 3 volte i ricavi con 350 miliardi di dollari di potenziale di guadagno effettivo. L'articolo cita Deutsche Bank che nota questa disparità di ricavi ma poi liquida le preoccupazioni sulla capacità tramite il volume delle IPO dell'era dot-com, un confronto errato. Le IPO dot-com erano numerose ma piccole; queste sono mega-cap concentrate. I rialzi del primo giorno spesso si invertono bruscamente una volta terminati i periodi di lockup.
Se queste società comandano genuinamente una crescita annuale del 40%+ con un percorso verso la redditività (Anthropic già vicina), allora multipli forward di 60-70x su basi di ricavi superiori a 10 miliardi di dollari riflettono un'effettiva opzionalità, non prezzi da bolla, e la domanda istituzionale potrebbe assorbire 3-5 trilioni di dollari di nuova offerta senza dislocazione.
"La dipendenza dai mercati predittivi per giustificare valutazioni trilioni di dollari per società non redditizie segnala una bolla speculativa che ignora le realtà fondamentali tra ricavi e valutazioni."
Le valutazioni proiettate per SpaceX, OpenAI e Anthropic rappresentano un pericoloso disaccoppiamento tra prezzo e flusso di cassa fondamentale. Sebbene il mercato statunitense da 70 trilioni di dollari fornisca liquidità, non garantisce prezzi razionali per entità non redditizie. Confrontare una valutazione di 1,25 trilioni di dollari per SpaceX con 18,67 miliardi di dollari di ricavi implica un rapporto P/S di circa 67x, assumendo crescita zero. Anche con un'aggressiva espansione dei settori AI e spaziale, questi multipli richiedono un'esecuzione impeccabile e un'enorme espansione dei margini che l'attuale narrativa del "crescita a tutti i costi" ignora. Stiamo assistendo a una frenesia speculativa in cui i mercati predittivi stanno effettivamente prezzando la teoria del "maggiore sciocco" piuttosto che la realtà del flusso di cassa scontato.
Se queste aziende raggiungono uno status di "monopolio di piattaforma", le metriche P/S tradizionali diventano obsolete, poiché i loro fossati definiti dal software potrebbero generare entrate ricorrenti senza precedenti e ad alto margine che giustificano un premio rispetto ai conglomerati legacy come Berkshire.
"Le valutazioni di mercato pubblico per mega-cap AI/spaziali non redditizie appaiono insostenibilmente alte e probabilmente si comprimeranno se le tempistiche di redditività e le condizioni di finanziamento non si materializzeranno come previsto."
L'articolo tratta i debutti trilioni di dollari come un dato di fatto senza affrontare la redditività, il flusso di cassa o le esigenze di finanziamento. SpaceX/OpenAI sono oggi non redditizie; anche con i ricavi, le spese in conto capitale, la R&S e i costi normativi potrebbero comprimere i margini e ritardare le pietre miliari di cash-flow positivo. La domanda del mercato pubblico su un calendario IPO affollato potrebbe oscillare selvaggiamente, e una chiusura del primo giorno sopra 1 trilione di dollari si baserebbe su un forte appetito per la crescita speculativa piuttosto che su un potere di guadagno visibile. Il valore di Berkshire si basa su flussi di cassa duraturi, diversificazione e guadagni reali, non sull'hype intorno a mega-valutazioni. Il contesto mancante include il rischio normativo/antitrust, i percorsi di redditività a lungo termine e come la liquidità dell'IPO assorbirà effettivamente un flottante così enorme.
La controargomentazione più forte è che gli investitori a lungo termine potrebbero valorizzare il valore strategico e l'opzionalità delle piattaforme AI/spaziali; se i modelli di business si cristallizzano in flussi di cassa duraturi, le alte valutazioni iniziali potrebbero essere giustificate e non rapidamente rivalutate.
"L'offerta guidata dal lockup da mega-IPO concentrate rischia vendite correlate più ampie oltre i precedenti storici."
Claude mette giustamente in discussione l'analogia del volume delle IPO dot-com, tuttavia il rischio più grande non menzionato è la scadenza sincronizzata dei periodi di lockup da parte di molteplici flottanti trilioni di dollari che colpiscono un mercato già carico di nomi growth ad alto multiplo. Solo SpaceX e OpenAI potrebbero rilasciare decine di miliardi di azioni entro 6-12 mesi, potenzialmente forzando rivalutazioni correlate in TSLA e NVDA che superano la fuga di capitali notata da Grok. I mercati predittivi ignorano completamente questo eccesso di offerta.
"Le scadenze dei lockup contano solo se la crescita sottostante delude; se gli utili accelerano, l'offerta viene assorbita."
Grok segnala la tempistica della scadenza del lockup, un punto cieco materiale. Ma il rischio di rilascio sincronizzato va in entrambe le direzioni: se SpaceX/OpenAI rimangono operativamente forti post-IPO, gli insider che detengono attraverso il lockup suggeriscono convinzione, non strategia di uscita. La vera domanda è se gli utili del primo-secondo trimestre 2025 sorprenderanno positivamente abbastanza da assorbire quell'offerta. In caso contrario, la tesi di rivalutazione correlata di Grok è brutale. La discussione attuale presuppone multipli statici; l'inflessione degli utili è il cardine.
"Gli acquisti passivi forzati tramite inclusione nell'indice sovrascriveranno le dinamiche fondamentali di domanda-offerta e sosterranno valutazioni gonfiate molto più a lungo di quanto suggeriscano i modelli IPO tradizionali."
Claude e Grok sono fissati sullo shock dal lato dell'offerta dei lockup, ma perdono il rischio del mandato istituzionale. I fondi pensione e gli tracker di indici sono benchmarkati all'S&P 500; un debutto trilioni di dollari impone acquisti passivi immediati, indipendentemente dalla valutazione o dagli utili. Questa "trappola dell'inclusione nell'indice" crea un vuoto di liquidità che sostiene prezzi irrazionali ben oltre la scadenza del lockup. Il rischio non è solo una rivalutazione; è una distorsione permanente degli indici ponderati per capitalizzazione di mercato che forza il capitale in questi nomi.
"Mega-lockup e ostacoli normativi minacciano le affermazioni di mega-valore più dell'opzionalità di piattaforma, rendendo i multipli elevati fragili senza una redditività duratura."
Rispondendo a Gemini: i fossati di piattaforma potrebbero giustificare un certo premio, ma il rischio reale e sottovalutato è l'eccesso di offerta dai mega-lockup più gli ostacoli normativi su AI/spazio. Anche con la crescita, la mancanza di flussi di cassa duraturi significa che i multipli sono fragili: un lieve beat sugli utili aiuta, ma un miss potrebbe innescare una rapida rivalutazione poiché gli acquirenti istituzionali rivalutano la redditività a lungo termine. Il percorso di prezzo del mercato dipende molto più dalla tempistica della redditività che dalla mera opzionalità.
Il panel esprime sentimenti ribassisti riguardo alle alte valutazioni di SpaceX e OpenAI, citando marcati divari di ricavi, non redditività e potenziali rischi di rivalutazione post-IPO. Evidenziano anche i rischi di scadenze sincronizzate dei lockup e afflussi di capitale guidati da mandati istituzionali.
Potenziale rapida rivalutazione se la crescita delude post-IPO, specialmente con un mercato saturo di nomi tecnologici ad alto multiplo e scadenze sincronizzate dei lockup.