Il 'piano in cinque punti' di Starmer non era un piano | Nils Pratley

"Abbiamo un piano in cinque punti per la crisi immediata", ha dichiarato il primo ministro durante il suo discorso da Downing Street mercoledì. Davvero? Due dei suoi cinque punti erano misure sulle bollette energetiche che precedono la guerra Iran. Uno era una descrizione del sostegno a un sottoinsieme di consumatori, ma eludeva la domanda chiave su chi altro potesse ricevere aiuto.
Un altro affermava la strategia energetica di lunga data del governo in termini invariati. L'ultimo era una politica diplomatica, presumibilmente incastrata nel passaggio sul costo della vita perché un piano in cinque punti suona meglio di uno in quattro punti.
Prendiamoli in ordine. Primo: "Stiamo riducendo le bollette energetiche di oltre £100 per nucleo familiare oggi". Quella, molto ovviamente, non è una risposta alla "crisi immediata".
Il cancelliere ha annunciato nel suo bilancio lo scorso novembre che alcune imposte verdi sarebbero state trasferite alla tassazione generale per tre anni. All'epoca, Rachel Reeves ha rivendicato un taglio di £150, ignorando la scomoda realtà che le bollette energetiche contengono molte parti in movimento, come l'aumento delle tariffe per la manutenzione e l'aggiornamento delle reti elettriche e del gas.
Tali tariffe hanno regolarmente ridotto il taglio a £117 per una famiglia media con doppio combustibile. Quindi, sfortunatamente per gli scopi di comunicazione politica, ai consumatori è stato semplicemente mostrato che un £150 apparentemente decisivo può trasformarsi in "oltre £100" tre mesi dopo.
Secondo: "Abbiamo esteso il taglio delle accise sui carburanti fino a settembre e stiamo monitorando la situazione quotidianamente". Di nuovo, Reeves ha annunciato il taglio a novembre. Non è una novità.
Praticamente nessuno crede che l'aumento di 1p al litro previsto per settembre avverrà – o gli aumenti di 2p previsti a dicembre e marzo prossimo. Ma, finché Starmer o Reeves non lo diranno, il governo non potrà affermare di aver agito sulle accise sui carburanti in risposta al conflitto in Medio Oriente.
Terzo: "Stiamo sostenendo le persone esposte agli aumenti del gasolio per riscaldamento – stanziando £53 milioni". Sì, questo conta come una risposta alla crisi immediata. Ma la grande incognita è chi potrebbe essere coperto da qualsiasi sostegno "mirato" sulle bollette del gas e dell'elettricità quando l'impatto si farà sentire da ottobre.
Altre domande includono quando l'assistenza entrerà in vigore, come potrebbe essere erogata e come verrebbero trattati i casi "cliff-edge". Non si può incolpare il governo per la vaghezza a questo punto perché non conosce la dimensione della sfida. Ma £53 milioni saranno un errore di arrotondamento se il cancelliere finirà per dover trovare miliardi.
Quarto: "Stiamo riprendendo il controllo della nostra sicurezza energetica, investendo in energia pulita britannica". Dai, il piano Clean Power 2030 non può essere accelerato in risposta alla guerra. È un progetto infrastrutturale quinquennale da £200 miliardi. Le centrali nucleari impiegano almeno un decennio per essere costruite. I parchi eolici commissionati quest'anno inizieranno a girare nel 2028 e 2029.
Tutti aiutano la necessaria transizione energetica, ma la maggior parte degli analisti energetici prevede che i risparmi per i consumatori da un sistema più pulito inizieranno ad arrivare solo intorno al 2040, supponendo che il governo continui a caricare la maggior parte dei costi e delle imposte sulle bollette.
E, a proposito, la generazione a gas sarà ancora necessaria come riserva per l'eolico e il solare intermittenti, quindi il "rollercoaster" dei combustibili fossili, nella metafora politica troppo usata, non è del tutto evitabile.
L'ultimo punto di Starmer è stato "continuare a spingere per la de-escalation in Medio Oriente". Questo è inoffensivo e, sì, il momento di un ritorno a prezzi del petrolio e del gas "normali" determinerà, in larga misura, l'entità dell'impatto sull'economia e sui consumatori del Regno Unito. Ma lo sapevamo già.
Il vero dibattito riguarda cosa succederà se uno shock dei prezzi dell'energia si trasforma in uno shock di approvvigionamento, significando possibilmente razionamento di qualche forma. Sarebbe allora che sarebbe necessario un vero piano in cinque punti, e sarebbe anche il momento in cui Reeves dovrebbe decidere quanto del suo margine fiscale è disposta a lasciare scomparire.
Come con precedenti shock energetici, le decisioni non sono facili. Ma ripetere le misure prese nel bilancio dello scorso novembre non è un piano.