Di Maksym Misichenko · ZeroHedge ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il panel concorda in generale sul fatto che l'erosione della base imponibile di lusso di New York sia una preoccupazione significativa, con la potenziale scadenza del SALT cap nel 2025 come variabile critica. L'esodo dei redditi elevati potrebbe portare a un deficit strutturale e a una riduzione forzata del debito del settore del lusso di NYC. Tuttavia, l'utilità a lungo termine della città come centro finanziario globale rimane un punto di forza storico.
Rischio: La potenziale scadenza del SALT cap nel 2025, che potrebbe aumentare istantaneamente l'aliquota marginale effettiva di New York per i redditi più elevati di circa il 3-4%, accelerando l'esodo dei redditi elevati e creando caos nella pianificazione fiscale.
Opportunità: La resilienza storica di New York City come centro finanziario globale, che potrebbe contribuire a mitigare l'impatto a lungo termine dell'esodo dei redditi elevati.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
"Start Spreadin' The News": New York Perde Miliardi Mentre i Milionari Fuggono dalla Grande Mela
Autore: Jonathan Turley,
Di seguito la mia rubrica sul New York Post sul netto calo dei milionari a New York, che costa allo stato miliardi poiché molti fuggono. L'esodo è in corso da anni, ma potrebbe ora accelerare. Mentre il sindaco Mamdani tiene un'altra conferenza stampa promettendo di porre fine alla "violenza degli sfratti", le aziende leggono i segnali. Invece di lavorare per rendere lo stato più attraente per i residenti e le imprese facoltose, i Democratici cercano di diminuire l'attrattiva degli stati a doppia tassazione. Vogliono attingere a un'area di tassazione a lungo vietata: la ricchezza piuttosto che solo il reddito dei cittadini. Approvando una tassa patrimoniale nazionale, i Democratici ridurranno il beneficio della fuga da stati ad alta tassazione come la California e New York.
"Start spreadin' the news, I'm leavin' today" — è così che la famosa canzone "New York, New York" cattura il fascino della Grande Mela.
Oggi, la frase sta diventando più ironica che iconica: molte persone stanno davvero lasciando... New York, New York.
Peggio ancora, quelle "scarpe da vagabondo" che "desiderano vagare" sono ai piedi dei newyorkesi più ricchi.
E mentre fuggono, secondo un nuovo studio, portano via miliardi in entrate fiscali disperatamente necessarie.
Mentre il sindaco Zohran Mamdani e altri promettono massicci programmi sociali e servizi gratuiti tassando i ricchi, i ricchi stanno semplicemente scomparendo.
La ragione è semplice: se "puoi farcela lì, puoi farcela ovunque".
Nell'economia di oggi, non è più necessario né particolarmente vantaggioso essere a New York per guadagnare denaro nei settori finanziario e altri.
Quando ogni riunione di lavoro è a uno schermo e un clic di distanza, puoi andare in uno stato a bassa tassazione come la Florida o il Texas e fare bene come a New York.
Non sorprende che molti scelgano il denaro piuttosto che il fascino e la follia.
Questa settimana il Citizens Budget Commission ha riferito che la quota di milionari di New York è scesa dal 12,7% nel 2010 all'8,7% nel 2022, il calo maggiore di qualsiasi stato.
L'esodo dei cittadini facoltosi ha lasciato New York a corto di 10,7 miliardi di dollari in entrate fiscali.
Denunciando i ricchi rimasti come effectively parassiti che "non pagano la loro giusta quota", Mamdani li sta solo spronando.
È un'affermazione dimostrabilmente falsa di cui discuto nel mio libro Rage and the Republic, e parte di un crescente tema di guerra tra classi che la sinistra sta deliberatamente usando per alimentare la rabbia politica.
Tuttavia, è facile formare una folla — e molto più difficile controllarla.
Questo è particolarmente vero quando le tue politiche economiche distruggono la tua economia e la tua capacità di pagare tutti i servizi gratuiti che hai promesso.
C'è un dibattito in buona fede sui livelli ottimali di tassazione, ma il fatto è che il 10% più ricco degli americani paga più tasse del restante 90% del paese. L'1% più ricco paga circa il 40% delle tasse federali.
Mentre gli attori razionali fuggono dallo stato, Mamdani e i Democratici di New York sono costretti a selezionare il gregge in diminuzione di contribuenti di fascia alta che rimangono, sovrapponendo commissioni speciali come una tassa sui pied-à-terre da imporre ai proprietari di immobili di lusso di New York.
E invece di cambiare rotta per rendere New York un luogo più attraente per fare affari e vivere, i Democratici nazionali si stanno muovendo per rendere altri stati non migliori, nazionalizzando le tasse patrimoniali e tassando i cittadini in fuga come se vivessero ancora nello stato.
Molti stanno seguendo l'appello del senatore Bernie Sanders e del deputato Ro Khanna di imporre una tassa patrimoniale federale che hanno soprannominato Billionaire Tax.
L'idea è di arginare l'esodo dalla California e da New York, non dando ai redditi più alti nessun posto dove andare... tranne fuori dal paese.
Questa è l'opzione che molti hanno scelto quando tasse patrimoniali simili sono state tentate in paesi come la Francia, solo per essere revocate dopo aver causato enormi danni economici.
Tassare i ricchi è una perdita di entrate.
New York sta perdendo miliardi e la California ha riportato perdite per trilioni a causa della partenza dei principali contribuenti.
Non volendo adottare maggiori restrizioni fiscali e competere veramente per aziende e residenti, i Democratici cercano tasche di nuove aree da tassare.
La tassa patrimoniale è una virtuale manna dal cielo di entrate non sfruttate, se riesce a superare i tribunali.
La nostra Costituzione è stata emendata nel 1913 per consentire una tassa sul reddito, non una tassa patrimoniale.
Una volta pagate le tasse su ciò che guadagni, dovresti essere in grado di usare i tuoi soldi guadagnati duramente per comprare ciò che desideri, da biciclette a barche.
I Democratici ora vogliono tassare quei beni: "i tuoi Rembrandt, il tuo portafoglio di azioni, i tuoi diamanti e i tuoi yacht", come un tempo avvertì drammaticamente la senatrice Elizabeth Warren.
E Khanna ha recentemente confermato ciò che alcuni di noi dicono da anni: la Billionaire Tax non è solo per i miliardari.
"La tassa non dovrebbe fermarsi ai miliardari", ha detto in un discorso alla crescente ala socialista del suo partito; "deve raggiungere i centimilionari. La tassa deve raggiungere tutte le fortune di 50 milioni di dollari e oltre".
Khanna e altri sperano che, una volta adottata a livello nazionale, una tassa patrimoniale distruggerebbe il beneficio di trasferirsi in stati a bassa tassazione e aprirebbe letteralmente trilioni di nuove potenziali entrate.
Nel frattempo, New York continuerà a bruciare miliardi attingendo al suo numero in diminuzione di milionari.
Mentre i loro ricchi vicini partono, quelli che rimangono dovranno compensare la loro perdita.
Essere tra gli ultimi a lasciare New York sarà una distinzione costosa.
Si "sveglieranno" davvero e si troveranno "re della collina, in cima alla lista" per la redistribuzione della ricchezza.
Jonathan Turley è professore di legge e autore bestseller del New York Times di "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".
Tyler Durden
Sab, 18/07/2026 - 17:30
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"L'accelerazione della migrazione dei milionari, unita a passività non finanziate, costringerà a profondi tagli di spesa o a maggiori tasse su una base in contrazione, esercitando pressioni sugli spread di credito dei comuni di New York per allargarsi nei prossimi 3-5 anni."
La quota di milionari di New York è scesa dal 12,7% (2010) all'8,7% (2022), con una perdita di 10,7 miliardi di dollari di entrate secondo la Citizens Budget Commission. I redditi elevati (il top 1% paga circa il 40% di tasse federali) sono mobili; il lavoro da remoto e l'imposta sul reddito dello 0% della Florida/Texas accelerano la fuga. L'articolo segnala correttamente la retorica della guerra tra classi e le tasse sulle residenze secondarie come acceleratori. Eppure, sorvola sugli aumenti della criminalità urbana post-COVID, sui tassi di sfitto degli uffici vicini al 20% a Manhattan e sulle persistenti passività pensionistiche di New York superiori a 220 miliardi di dollari che precedevano l'esodo. Una tassa patrimoniale nazionale (proposta di Warren/Sanders/Khanna) si scontra con gli ostacoli del 16° emendamento e potrebbe innescare una fuga di capitali all'estero, come visto in Francia nel 2018.
Il deflusso potrebbe già aver raggiunto il picco; l'occupazione nei servizi finanziari di New York si è stabilizzata e gli individui con patrimoni ultra-elevati si raggruppano ancora per il flusso di operazioni e per la cultura. Una tassa federale sulla ricchezza, anche se dichiarata incostituzionale, potrebbe essere sostituita da riforme più elevate sulle plusvalenze o sugli interessi maturati che smorzino l'attrattiva relativa degli stati a bassa tassazione senza necessità di un emendamento costituzionale.
"New York affronta un fiscal cliff strutturale poiché la sua dipendenza da una base in contrazione di contribuenti ad alto patrimonio netto rende i suoi obblighi di debito sempre più vulnerabili alla migrazione interstatale."
L'erosione fiscale della base imponibile di New York rappresenta un argomento strutturale ribassista per il mercato obbligazionario municipale dello stato e per il settore immobiliare residenziale di lusso. Quando l'1% più ricco contribuisce a una quota così sproporzionata delle entrate fiscali statali, un calo del 4% della coorte dei milionari in un decennio non è solo una tendenza; è un rischio di solvibilità per il bilancio dello stato. Tuttavia, l'articolo ignora l'"effetto agglomerazione", ovvero il motivo per cui queste persone sono rimaste così a lungo. La densità di talenti, il capitale culturale e la vicinanza ai centri finanziari globali creano un fossato che Florida o Texas faticano a replicare. Se l'esodo continuerà, vedremo un deleveraging forzato del settore del lusso di NYC, ma scommettere contro l'utilità a lungo termine della città come centro finanziario globale è un'operazione storicamente perdente.
La narrazione dell'"esodo" ignora spesso che il ricambio della popolazione di New York è una caratteristica, non un difetto, con giovani professionisti ad alto reddito che sostituiscono costantemente coloro che vanno in pensione in giurisdizioni a tassazione inferiore.
"La fuga dei milionari di New York è reale ma esagerata come problema politico; l'articolo confonde un trend di 15 anni con una crisi fiscale imminente, ignorando che New York rimane il centro della ricchezza della nazione e che una tassa federale sulla ricchezza rimane costituzionalmente incerta."
L'articolo confonde correlazione e causalità. Sì, la quota di milionari di New York è scesa del 12,7% all'8,7% (2010-2022), questo è reale. Ma la perdita di entrate di 10,7 miliardi di dollari presuppone che questi milionari sarebbero rimasti assenti da cambiamenti politici, ignorando cambiamenti secolari: lavoro da remoto, migrazione di criptovalute a Miami, suburbanizzazione post-COVID e invecchiamento demografico. L'articolo seleziona anche i dati: omette che New York ha ancora circa 900.000 milionari (la base assoluta più ampia) e che i redditi elevati spesso mantengono la doppia residenza a fini fiscali. Fondamentalmente, l'inquadramento della tassa patrimoniale è speculativo: non esiste ancora una tassa patrimoniale federale e i tribunali non ne hanno mai convalidata una. Il pezzo si legge più come un'opinione che un'analisi.
Se l'esodo dei milionari di New York è reale e in accelerazione, la compressione della base imponibile è veramente pericolosa, costringendo aliquote più elevate sui redditi rimanenti, il che innesca un'ulteriore fuga in un circolo vizioso. L'articolo potrebbe sottovalutare l'urgenza fiscale.
"La paura principale di un collasso permanente dei ricavi, inondato da miliardi a causa dell'esodo dei milionari, è non dimostrata e probabilmente esagerata; le dinamiche delle politiche e dei prezzi degli asset, non un'inevitabile crisi fiscale di NYC, guideranno gli esiti."
L'articolo del NY Post inquadra una narrazione catastrofica attorno all'esodo dei miliardari e a miliardi di perdite fiscali, ma i dati citati sono volatili. La "quota di milionari" è una metrica relativa che varia con la popolazione e le valutazioni degli asset, non solo con la migrazione. Il periodo 2010-2022 copre un forte ciclo di prezzi degli asset; le oscillazioni del 2023-24 potrebbero invertire alcune mosse. La migrazione non è necessariamente residenza permanente: molti redditi elevati mantengono legami con NY (asset, uffici, filantropia) anche se stabiliscono la residenza altrove. Le proposte di imposta federale sulla ricchezza sono ancora incerte legalmente e politicamente, quindi lo scenario catastrofico dipende da politiche incerte. In breve, il rischio di headline è credibile ma non ancora provato come un crollo strutturale della base imponibile di NY.
Se il lavoro da remoto e lo spostamento delle imposte accelerano, o se una tassa patrimoniale federale si materializza ed è applicabile, l'esodo potrebbe accelerare e le entrate fiscali potrebbero deteriorarsi più rapidamente del previsto. I dati potrebbero confermare in peggio lo scenario peggiore.
"Differenziali di policy e costi fissi, non solo trend secolari, stanno guidando un'accelerazione dell'erosione fiscale."
Il licenziamento della causalità da parte di Claude trascura la politica come motore marginale: l'aliquota marginale massima di NY (10,9%) rispetto a FL/TX (0%) è diventata decisiva solo dopo la riforma fiscale del 2017 e la normalizzazione del lavoro da remoto. Il colpo di 10,7 miliardi di dollari alle entrate non è ipotetico; è realizzato. Il sottofinanziamento delle pensioni e il 19% di vacancy degli uffici a Manhattan aggravano il deficit strutturale molto più dell'"invecchiamento demografico".
"La scadenza imminente nel 2025 del tetto alla deduzione SALT rappresenta una minaccia maggiore per la base imponibile di New York rispetto agli attuali differenziali delle aliquote fiscali a livello statale."
Grok, sei fissato sulle aliquote fiscali come motore principale, ma ignori il rischio di scadenza del tetto 'SALT'. Se il tetto di deduzione delle imposte statali e locali di $10.000 scadrà nel 2025, l'onere fiscale effettivo di New York per i redditi elevati aumenterà vertiginosamente indipendentemente dalle politiche statali. Questo è il vero catalizzatore sistemico per la fuga, non solo le aliquote esistenti. La solvibilità fiscale di New York non riguarda solo i milionari che se ne vanno; riguarda il governo federale che potrebbe rimuovere il sussidio fiscale che li ha tenuti qui.
"La scadenza del SALT cap è un fiscal cliff binario che ridimensiona i differenziali delle aliquote statali attuali e potrebbe innescare un esodo concentrato nel 2025-26."
La scadenza del SALT cap di Gemini è la variabile critica che tutti hanno sottovalutato. Se dovesse scadere nel 2025, l'aliquota marginale effettiva di New York per i redditi più elevati aumenterebbe istantaneamente di circa il 3-4%, un shock di policy, non una deriva graduale. Ciò rende la perdita realizzata di 10,7 miliardi di dollari di Grok conservativa se il SALT dovesse scadere. Ma ecco la tensione: il Congresso lo ha esteso due volte; la scadenza permanente è incerta. Il vero rischio non è l'aliquota in sé, ma la volatilità delle policy che crea caos nella pianificazione fiscale, accelerando le decisioni di trasferimento.
"Gli shock politici, non solo la SALT, guidano il trasferimento e amplificano i rischi del mercato del debito di New York."
Gemini, l'angolo del SALT cap è plausibile, ma non è un catalizzatore unico. Se il cap scade o viene esteso, NY può compensare altrove — tassi, crediti o ampliamento della base imponibile — quindi l'esodo non è una linea retta. Il vero rischio è la volatilità delle politiche — federali e statali — che crea incertezza sulla ricollocazione e implicazioni per il mercato del debito (munizioni, finanziamento delle pensioni) anche se il cuneo fiscale a lungo termine appare gestibile. Affermazione chiave: gli shock politici, non una singola disposizione, guidano la ricollocazione.
Il panel concorda in generale sul fatto che l'erosione della base imponibile di lusso di New York sia una preoccupazione significativa, con la potenziale scadenza del SALT cap nel 2025 come variabile critica. L'esodo dei redditi elevati potrebbe portare a un deficit strutturale e a una riduzione forzata del debito del settore del lusso di NYC. Tuttavia, l'utilità a lungo termine della città come centro finanziario globale rimane un punto di forza storico.
La resilienza storica di New York City come centro finanziario globale, che potrebbe contribuire a mitigare l'impatto a lungo termine dell'esodo dei redditi elevati.
La potenziale scadenza del SALT cap nel 2025, che potrebbe aumentare istantaneamente l'aliquota marginale effettiva di New York per i redditi più elevati di circa il 3-4%, accelerando l'esodo dei redditi elevati e creando caos nella pianificazione fiscale.