Di Maksym Misichenko · The Guardian ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
The panel consensus is bearish, highlighting systemic risks in UK local government procurement and tax enforcement, with a focus on the 'faith room' tax avoidance scheme and related-party arrangements in the private housing market. The key risk is regulatory clawbacks and potential erosion of margins for providers like Midos Group due to increased scrutiny and legislative tightening on business rates.
Rischio: Regulatory clawbacks and legislative tightening on business rates
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Un investitore immobiliare che vende alloggi temporanei ai comuni è parte di una famiglia accusata di aver evitato le tasse organizzando sedute di preghiera fasulle, come rivela un'indagine del Guardian.
I documenti pubblicamente disponibili sollevano interrogativi sugli interessi commerciali dei membri della dinastia Schreiber, che presiedono a un portafoglio immobiliare commerciale a livello nazionale tramite un veicolo di investimento “di proprietà familiare”, Midos Group.
Società collegate a Midos Group hanno sfruttato un elaborato schema per privare i comuni delle tasse, secondo una denuncia in tribunale.
Nel frattempo, un'attività con un nome simile ma apparentemente separata – Midos Management Co – ha attinto alcuni degli stessi budget abitativi già provati di diverse autorità locali fornendo alloggi per senzatetto, in cambio di tariffe.
Gli avvocati di Midos Group e un portavoce di Midos Management Co hanno entrambi affermato che non vi era alcuna connessione tra le due entità.
Ma i registri genealogici online, le pagine web archiviate e i documenti societari indicano una significativa sovrapposizione personale e professionale tra i loro proprietari e amministratori.
Gli attivisti hanno espresso preoccupazioni per i presunti legami, mentre un parlamentare a capo di un gruppo parlamentare interpartitico sugli alloggi temporanei ha accusato la famiglia Schreiber di “avere la torta e mangiarla”.
Le accuse di evasione fiscale si concentrano su almeno due società immobiliari di proprietà dei membri della famiglia Schreiber. Le società sembrano aver beneficiato del controverso schema delle “stanze di preghiera”, che ha risparmiato agli affittuari almeno 18 milioni di sterline, secondo la società di consulenza immobiliare con sede a Greater Manchester, Verity.
Lo schema, esposto dal Guardian lo scorso anno, prende di mira una disposizione che esenta i proprietari di immobili dalle tasse di business rate, un'imposta raccolta a livello locale che è una delle principali fonti di reddito per i comuni con problemi di liquidità.
I proprietari di immobili possono legalmente evitare le tasse sugli immobili commerciali sfitti, a condizione che lo spazio sia reso disponibile e utilizzato per il culto religioso.
Verity ha utilizzato questa disposizione incorporando due società che hanno affittato spazi commerciali da proprietari disposti e hanno poi affermato di offrirli a gruppi religiosi per sessioni di preghiera aperte, consentendo ai proprietari di evitare il pagamento delle tasse.
Lo scorso anno, il Guardian ha rivelato preoccupazioni per il fatto che alcune delle stanze non sembrassero essere utilizzate per il culto religioso, comprese alcune che non sembravano adatte all'occupazione umana.
Allegazioni simili sono state ora documentate nell'ambito di una causa in corso per 1,7 milioni di sterline di tasse non pagate da parte del distretto di Dover contro i convenuti, tra cui Verity e due società della famiglia Schreiber che possiedono il Discovery Park science park nel Kent.
La causa sostiene che Discovery Park Limited e DP East Limited hanno evitato le tasse sostenendo che 56 unità sfitte nel parco erano disponibili per le sessioni di culto, secondo i documenti del tribunale.
In realtà, sostiene l'attore, le sessioni “coinvolgevano la collocazione di un avviso standard pro forma all'ingresso dell'unità; la collocazione di un tavolo e due sedie nell'unità e la presenza di un dipendente di Verity per pochi momenti per filmare se stesso mentre leggeva da un testo religioso in modo da dare la falsa impressione che l'unità fosse utilizzata per sessioni di preghiera aperte quando in realtà non lo è”.
La causa aggiunge che “non ci sono prove di alcuna […] membro del pubblico che abbia mai partecipato a tali servizi in alcuna unità in qualsiasi momento nonostante le richieste di tale prova”.
Il distretto di Dover sostiene inoltre che lo schema non è strutturato correttamente per innescare lo sconto fiscale.
I convenuti sostengono che le sessioni di preghiera si sono svolte e che lo schema è stato organizzato legittimamente per mitigare gli obblighi di business rate.
Gli avvocati di Midos Group, DP East e Discovery Park hanno affermato che si tratta di entità aziendali separate. Tuttavia, l'entità aziendale che possiede il parco, Brooklee Limited, è a sua volta di proprietà definitiva di quattro membri della famiglia Schreiber.
David Schreiber è amministratore di Midos Group e di Brooklee. Il direttore generale di Discovery Park, Mayer Schreiber, uno dei quattro azionisti di Brooklee, è amministratore di Midos e ha pubblicamente riferito che Midos Group ha effettuato un investimento nel parco.
Un'altra proprietà apparentemente utilizzata nello schema delle stanze di preghiera è un ex pub in gran parte inutilizzato a Clapham, sud di Londra. L'ex Duke of York pub è di proprietà di DMS Commercial UK, a sua volta di proprietà di David Schreiber.
Quando il Guardian ha fatto visita il 10 aprile, un avviso che pubblicizzava il potenziale utilizzo del sito per sessioni di preghiera era affisso alla porta.
Un vicino ha detto che qualcuno visitava regolarmente, apparentemente per eseguire lavori di manutenzione, ma non aveva mai visto alcun evento di gruppo come una sessione di preghiera.
Gli avvocati di Midos Group hanno affermato che lo spazio è stato affittato a un gruppo religioso e che Midos era “a conoscenza di vari usi e sessioni del gruppo religioso”.
Il sito si trova nel London borough di Lambeth, indicando che l'autorità locale potrebbe perdere le tasse di business rate.
Allo stesso tempo, un altro membro della famiglia Schreiber sembra guadagnare milioni dalle autorità di Lambeth e da altre.
Le autorità locali sono legalmente obbligate ad alloggiare i residenti senzatetto, ma una cronica carenza di alloggi sociali significa che molti sono costretti a rivolgersi a fornitori privati, nonostante i costi.
Un importante beneficiario di questo a Lambeth è Midos Management Co, una società di gestione immobiliare che mette in contatto i comuni con i proprietari e organizza le locazioni.
La società ha incassato almeno 43 milioni di sterline per conto dei proprietari che forniscono alloggi temporanei all'autorità dal 2019, secondo i registri del consiglio.
Midos Management Co è di proprietà di Elizabeth e Jacob Endzweig, secondo Companies House.
Elizabeth Endzweig ha affermato che non vi era “nessuna relazione tra la mia attività e Midos Group”, aggiungendo che il nome è stato scelto “unicamente sulla base della preferenza”.
Gli avvocati di Midos Group hanno anche affermato che non vi era “nessuna connessione operativa, finanziaria o dirigenziale” tra le due società.
Tuttavia, i registri pubblicamente disponibili indicano una serie di connessioni tra le società con nomi simili.
I registri di nascita e matrimonio indicano che Elizabeth Endzweig è la figlia di David Schreiber e di sua moglie, Miriam, che possiede Midos Group (UK) Limited, secondo i documenti di Companies House.
“Qualsiasi relazione familiare è del tutto irrilevante e non può, né deve, dare origine a nessuna inferenza di associazione, controllo, partecipazione o conoscenza degli affari di qualsiasi altra entità”, ha affermato Elizabeth Endzweig. Midos ha fatto la stessa affermazione.
Le connessioni non sono solo familiari, secondo i documenti societari.
Elizabeth Endzweig è co-amministratrice di almeno tre attività che operano da una sede a Stamford Hill, nord di Londra, che è anche l'indirizzo di Midos Group e di oltre 300 altre attività.
È co-amministratrice di due attività insieme a sua madre Miriam – la proprietaria di Midos Group (UK) – e detiene azioni in un'altra attività, Midos MS, con sua madre. È anche co-amministratrice di una quarta attività insieme a un altro amministratore di Midos Group (UK).
Il sito web di Midos Management Co conteneva in precedenza un testo che affermava che “Midos Group è orgogliosa di offrire la nostra vasta esperienza nel procurare con successo alloggi”, come mostra una versione archiviata.
La pagina sembra essere stata modificata dopo che sono state poste domande sulla relazione a Elizabeth Endzweig. Ha attribuito l'errore al team IT dell'azienda.
I registri del consiglio di Lambeth hanno anche mostrato che Midos Estates, una filiale di Midos Group, riceve fondi per alloggi temporanei.
Endzweig ha affermato che si trattava di un errore e che i registri avrebbero dovuto mostrare Midos Management Co. Midos Group ha affermato che i suoi marchi non hanno fornito alloggi temporanei a nessun consiglio, né hanno ricevuto alcun pagamento in relazione a tali servizi.
Siobhain McDonagh, che presiede un gruppo parlamentare interpartitico che esamina gli alloggi temporanei, ha affermato di non essere convinta che le società fossero completamente scollegate.
“È l'ultima trovata per avere la torta e mangiarla”, ha detto. “Sono sempre stupita dell'ingegnosità del settore degli alloggi temporanei nel trovare ogni trucco nel libro per massimizzare i propri profitti e ridurre le proprie responsabilità”.
Endzweig ha affermato che Midos Management Co “opera rigorosamente come intermediario, facilitando la distribuzione dei fondi ai proprietari in conformità con i propri obblighi contrattuali”.
I registri societari sollevano interrogativi sul fatto che l'attività di Endzweig organizzi semplicemente locazioni con proprietari privati o se sia lei stessa una proprietaria.
In totale, le società che contano Endzweig come direttore sembrano detenere almeno 125 titoli di proprietà, secondo i registri del Land Registry.
Elizabeth Endzweig non ha confermato se una delle società di cui era proprietaria o amministratrice fosse tra i proprietari che Midos Management Co mette in contatto con i consigli locali, affermando che si trattava di “questioni private e non pertinenti”.
Lambeth non è l'unico consiglio di Londra che paga Midos Management Co per organizzare alloggi temporanei. I registri di almeno quattro altri consigli indicano che hanno pagato a Midos Management Co un importo combinato di oltre 2,5 milioni di sterline negli ultimi tre anni.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Heightened regulatory and procurement scrutiny on faith-room rates avoidance will compress margins and raise compliance costs across the sector."
The article flags material governance and reputational risk for UK temporary accommodation providers that rely on opaque family structures and business-rates loopholes. Midos Management Co has extracted over £43m from strained councils since 2019 while related entities allegedly used the Verity “faith room” scheme to avoid at least £1.7m in Dover alone. Even if the two Midos entities are legally separate, shared addresses, directors, and archived website language suggest operational overlap that could invite HMRC or NAO scrutiny. Expect tighter procurement rules and possible clawbacks once councils review their supplier registers.
All cited schemes remain within current statutory exemptions, the companies explicitly deny any financial or managerial links, and family ties alone do not constitute evidence of control or collusion.
"If the Dover council claim succeeds (£1.7m for 56 fake prayer rooms), it establishes precedent that could unwind similar schemes across the Schreiber portfolio and expose councils' vulnerability to regulatory arbitrage by sophisticated operators."
This is a structural indictment of regulatory arbitrage, not fraud per se—yet. The article documents two things: (1) a tax avoidance scheme using 'faith rooms' that appears to lack genuine religious use, and (2) apparent family overlap between entities claiming independence. The tax scheme allegedly cost councils £18m+ via business rates exemptions. Simultaneously, Midos Management Co extracted £43m+ from Lambeth alone since 2019 for temporary housing. The pattern suggests potential regulatory capture or exploitation of council desperation. However, the article conflates familial connection with operational control—legally distinct. The real risk isn't the names or family ties; it's whether councils can prove the prayer sessions were sham AND whether Midos Management Co's fees are commercially unreasonable.
Family members can legitimately own separate businesses; the article provides no evidence of actual fraud, only circumstantial overlap and a court claim (not a judgment). Councils are sophisticated buyers—if Midos Management Co's fees were egregious, competing providers would undercut them.
"The conflation of tax-avoidance schemes with public-sector housing contracts creates an unsustainable reputational and regulatory risk profile for the Midos Group and similar intermediaries."
This report highlights a systemic vulnerability in UK local government procurement and tax enforcement. The 'faith room' tax avoidance scheme, while legally aggressive, represents a significant fiscal drain on cash-strapped councils like Dover and Lambeth. From an investment perspective, the Schreiber family's Midos Group entities occupy a high-margin niche, extracting value from both tax arbitrage and the acute supply-demand imbalance in social housing. The overlap between property management and ownership creates clear conflicts of interest that risk regulatory clawbacks. Investors should view these entities as high-risk, given the potential for legislative tightening on business rates and increased scrutiny of temporary accommodation providers, which could erode margins significantly if councils pivot to more transparent procurement models.
The Schreiber family may be operating within the letter of the law, and the 'faith room' scheme could be a legitimate, albeit aggressive, tax-mitigation strategy that has yet to be struck down by a definitive court ruling.
"The real market risk is regulatory and governance risk—potential rule changes or court rulings on business rates relief—rather than immediate asset impairment from alleged tax-avoidance schemes."
The Guardian piece raises serious concerns around ownership ties, related-party arrangements, and the use of business rates relief via the faith-room concept in the UK’s private housing market. If the allegations hold, it highlights governance risks, potential conflicts of interest, and a misalignment between council procurement and asset ownership. Yet outcomes depend on court rulings and ongoing investigations; the faith-room relief is a legal mechanism, and the entities dispute connections. The market risk lies more in policy shifts or legal clarifications about relief eligibility and related-party leases than immediate write-downs of real assets.
The connections could be legally superficial or circumstantial; courts may find legitimate, compliant structures, and the relief scheme could be upheld as lawful rather than fraudulent.
"Council desperation in housing shortages sustains provider margins longer than procurement reforms imply."
Claude assumes councils act as sophisticated buyers able to demand competitive pricing, yet the housing shortage leaves Lambeth and Dover with almost no leverage against providers. This desperation likely sustains Midos margins even if fees look commercially unreasonable on paper. The unmentioned risk is that acute supply constraints will slow any enforcement or clawback process far more than legislative tweaks on rates relief.
"Supply scarcity accelerates political enforcement risk, not delays it—councils under budget pressure become enforcement allies, not passive victims."
Grok's supply-constraint argument cuts both ways. Yes, council desperation sustains Midos margins short-term. But that same desperation accelerates political pressure for intervention—councils facing budget crises become vocal complainants to HMRC and Parliament. The NAO doesn't need competitive alternatives to exist; it needs a headline. Regulatory clawbacks often move faster when councils are publicly bleeding cash, not slower.
"Council desperation creates a 'too-big-to-fail' dynamic for temporary accommodation providers that will likely delay or neutralize regulatory enforcement."
Claude, you are missing the institutional inertia of local government. Councils are not just 'bleeding cash'; they are paralyzed by the fear of losing their only available housing stock. Even if the NAO initiates a probe, councils will likely lobby to protect these providers to avoid mass homelessness. The risk isn't just a headline; it's a protracted legal stalemate where councils prioritize operational continuity over fiscal integrity, effectively subsidizing these entities indefinitely to avoid a supply collapse.
"regulators could treat these related-party structures as legally abusive under GAAR-style rules, triggering penalties or clawbacks even without proven fraud."
Spotlighting 'family overlap' as a red flag risks missing the bigger lever: UK anti-avoidance and related-party rules. Even without proven fraud, GAAR-type scrutiny can trigger penalties or clawbacks if authorities deem arrangements abusive or lacking genuine commercial basis. Several voices assume enforcement unfolds slowly; but a targeted reform or regulator diligence spike could force rapid concessions, liquidity stress, or retroactive adjustments. The missing link is whether regulators will treat these structures as legally abusive, not just questionable.
The panel consensus is bearish, highlighting systemic risks in UK local government procurement and tax enforcement, with a focus on the 'faith room' tax avoidance scheme and related-party arrangements in the private housing market. The key risk is regulatory clawbacks and potential erosion of margins for providers like Midos Group due to increased scrutiny and legislative tightening on business rates.
Regulatory clawbacks and legislative tightening on business rates