Il 28° Emendamento: È ora di un nuovo emendamento sul significato di cittadinanza?

Il 28° Emendamento: È ora di un nuovo emendamento sul significato di cittadinanza?

A cura di Jonathan Turley,

“Beh, è un nuovo mondo. È la stessa Costituzione.”

Quelle parole del Chief Justice John Roberts durante le discussioni orali di questa settimana hanno segnalato che è improbabile che i giudici conservatori respingano la cittadinanza per nascita. Naturalmente, nulla è certo finché quest'estate la Corte non emetterà la sua decisione in Trump v. Barbara. Tuttavia, dobbiamo considerare la necessità di un 28° Emendamento per riaffermare il significato di cittadinanza.

Come alcuni di noi hanno sottolineato prima dell'udienza orale, le probabilità erano contro l'amministrazione che prevalesse nel caso, dato oltre un secolo di precedenti contrari.

Ci sono argomenti in buona fede contro l'interpretazione del 14° Emendamento come supporto alla cittadinanza per ogni bambino nato in questo paese.

È dubbio che i redattori del 14° Emendamento avessero potuto immaginare milioni di nascite da immigrati illegali. Sicuramente non avevano immaginato stranieri venire in questo paese allo scopo di partorire — o anche, senza mai essere entrati negli Stati Uniti, contrattare più residenti statunitensi per portare a termine bambini per loro come surrogati.

Il registro storico è altamente conflittuale. Alcuni redattori hanno espressamente negato di aver inteso che la cittadinanza per nascita fosse coperta dal 14° Emendamento.

L'abuso dilagante in questo paese e il diffuso rifiuto della cittadinanza per nascita da parte di altri paesi (inclusi alcuni che un tempo la seguivano) non sembravano impressionare i giudici conservatori. La dichiarazione di Roberts è stata in risposta all'argomentazione del Solicitor General John Sauer secondo cui "Siamo in un nuovo mondo ora... dove otto miliardi di persone sono a un volo di distanza dall'avere un bambino che è un cittadino statunitense."

Sebbene il Presidente Trump abbia attaccato personalmente i giudici conservatori definendoli "sleali" e "stupidi", essi stanno facendo ciò che sono vincolati dal giuramento a fare: applicare la legge senza favoritismi o interessi politici. Mi aspetto che la maggior parte dei giudici sia d'accordo con la stragrande maggioranza dei paesi — e del presidente — sul fatto che la cittadinanza per nascita sia una politica sciocca e dannosa. Ma non sono legislatori; sono giuristi incaricati dell'interpretazione costituzionale.

Trump ha nominato tre giudici di principio alla corte. A loro (e a suo) merito, i giudici Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch e Amy Coney Barrett hanno dimostrato di essere guidati dalla legge sottostante, non dall'esito finale dei casi.

Per i conservatori, le interpretazioni costituzionali offrono meno margine di manovra rispetto ai loro colleghi liberali o ai credenti nella "costituzione vivente". Se si crede nell'aggiornamento continuo della Costituzione dalla panchina per soddisfare le esigenze contemporanee, il linguaggio costituzionale è a malapena un dosso sul tuo cammino verso l'esito preferito in un dato caso.

Nella mia classe di Corte Suprema, chiamo questo un "caso predefinito" in cui i giudici tendono a correre a casa. Quando un registro o la legge è incerto, i giudici conservatori tendono ad evitare interpretazioni ampie e nuove. Questo è stato precisamente ciò che Trump ha detto di volere nei candidati.

Questi giudici non gli sono "sleali", ma piuttosto fedeli a ciò che considerano il significato della Costituzione. A volte ho dissentito dalla loro visione della legge, ma non ho mai messo in dubbio la loro integrità.

Nessuna di queste cose significa che dovremmo accettare l'esito previsto in questo caso come parola definitiva sulla cittadinanza per nascita. Il giudice Robert Jackson una volta osservò che lui e i suoi colleghi "non siamo definitivi perché siamo infallibili, siamo infallibili perché siamo definitivi."

La parola definitiva spetta in realtà al pubblico. Possiamo emendare la Costituzione per unirci alla maggior parte del mondo nel vietare la cittadinanza per nascita. Non c'è domanda più importante in una repubblica della definizione di cittadinanza.

Stiamo diventando una beffa virtuale mentre osserviamo milioni di persone sfruttare il sistema della cittadinanza per nascita. La sola Cina ha centinaia di aziende turistiche che hanno fatto fortuna organizzando per cittadini cinesi di venire in territorio statunitense per partorire e poi tornare a casa.

Nessuna repubblica può durare senza controllare i propri confini e le qualifiche per la cittadinanza. Abbiamo permesso che la cittadinanza statunitense diventasse una mera merce per i più abbienti o senza scrupoli tra noi.

La combinazione di confini aperti e cittadinanza senza limiti può essere una minaccia esistenziale per questa Repubblica. Non è che non possiamo assorbire milioni di nascite, ma piuttosto che nessuna repubblica può mantenere la sua identità centrale definendo e controllando più chiaramente il significato di essere un cittadino.

Gli Stati Uniti sono e rimarranno una nazione di immigrati. Diamo il benvenuto agli immigrati legali che vengono in questo paese per abbracciare i nostri valori e la nostra identità comune. Ma essere una nazione di immigrati non significa che siamo una nazione di sciocchi.

Nel mio libro, "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution", discuto le fondamenta della nostra repubblica e il fascino del mondo per essa. Dopo la nostra Rivoluzione, un importante francese noto come John Hector St. John scrisse un libro popolare che chiedeva: "Chi è dunque l'americano, quest'uomo nuovo?"

La risposta a quella domanda era ovvia alla nostra fondazione. Eravamo la prima vera rivoluzione illuminista del mondo — una repubblica fondata sui diritti naturali che provenivano non dal governo ma da Dio. Non avevamo un legame condiviso di terra, cultura, religione o storia. Eravamo un popolo fondato su un'eredità di idee; un popolo unito da comuni articoli di fede nei diritti naturali e inalienabili.

La domanda è se possiamo rispondere oggi alla sfida di St. John. "Chi è dunque questo americano" se la cittadinanza può basarsi su un visto turistico o un attraversamento illegale?

Non ci sarebbe momento migliore per riaffermare il significato di cittadinanza che il 250° anniversario della nostra Dichiarazione d'Indipendenza. Roberts ha ragione: "È la stessa Costituzione" che ha creato questa repubblica, ma siamo lo stesso popolo investito della responsabilità, come disse Benjamin Franklin, "di mantenerla".

È ora di reclamare sia la Costituzione che la nostra identità comune. Come popolo libero unito da una fede comune nei diritti naturali, è il nostro stesso diritto di nascita.

Jonathan Turley è un professore di legge e autore bestseller di "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".

Tyler Durden
Lun, 04/06/2026 - 10:15