Il caso contro l'indipendenza della Federal Reserve

Il caso contro l'indipendenza della Federal Reserve

A cura di Alexander William Salter tramite AmericanMind.org,

È illegale in teoria e inefficace in pratica.

L'indipendenza del Federal Reserve System è diventata una fonte importante di controversia pubblica. Mentre i leader politici segnalano insoddisfazione per la politica monetaria, funzionari e commentatori si affrettano a difendere l'isolamento della banca centrale dalla pressione democratica.

Ci viene detto, come se fosse autoevidente, che l'indipendenza della banca centrale è un pilastro di una sana governance economica.

Ma questa fiducia è mal riposta. Il caso economico a favore dell'indipendenza della banca centrale è molto più debole di quanto suggeriscano i suoi difensori. E il caso costituzionale è ancora più debole.

Iniziamo con l'economia. L'argomento standard è che le banche centrali indipendenti garantiscono un'inflazione bassa e stabile perché sono isolate dagli incentivi politici a breve termine.

I funzionari eletti, di fronte alle pressioni elettorali, potrebbero essere tentati di stimolare l'economia con una politica monetaria artificialmente espansiva. Al contrario, i tecnocrati indipendenti possono avere una visione a lungo termine.

I primi studi empirici hanno dimostrato che i paesi con banche centrali indipendenti hanno sperimentato un'inflazione più bassa. Tuttavia, ricerche più recenti hanno messo in dubbio questa relazione.

La correlazione è sensibile a diversi campioni e metodi. In molti casi, i presunti benefici dell'indipendenza scompaiono del tutto.

È emersa una spiegazione più plausibile. I paesi che godono di un'inflazione bassa e stabile condividono caratteristiche istituzionali più profonde: rispetto per lo stato di diritto, sistemi politici stabili e impegni credibili nei confronti dei diritti di proprietà. Queste sono le vere fondamenta di una moneta sana. L'indipendenza della banca centrale accompagna queste norme di governance di base, ma il suo effetto autonomo è discutibile.

Ciò è importante per un'economia di libero mercato. La politica monetaria non è un esercizio tecnocratico neutrale. I tassi di interesse sono prezzi: il prezzo del tempo, del rischio e del capitale. Quando funzionari isolati manipolano questi prezzi a loro discrezione, il risultato sono segnali di mercato distorti. Il credito a basso costo può fuorviare gli investitori, incoraggiare progetti insostenibili e ridistribuire la ricchezza in modi opachi. L'indipendenza non elimina la politica. Semplicemente nasconde la politica dietro un velo di competenza.

Se il caso economico a favore dell'indipendenza è esagerato, il caso costituzionale è completamente una sciocchezza. La Costituzione è chiara: il Congresso detiene il potere di "coniare moneta" e "regolamentarne il valore". L'autorità monetaria, come tutto il potere legislativo, ha origine dai rappresentanti del popolo. Il Congresso può delegare determinate funzioni a organismi amministrativi, anche creando una banca centrale. Ma la delega non è abdicazione. Coloro che esercitano l'autorità delegata rimangono responsabili nei confronti delle leggi approvate dal Congresso e, in ultima analisi, nei confronti del capo dell'esecutivo incaricato di farle rispettare.

Eppure la moderna Fed opera come se il nostro quadro costituzionale fosse irrilevante. I suoi leader godono di una significativa protezione dalla rimozione. Le sue decisioni (fissare i tassi di interesse, allocare il credito, regolamentare le banche, ecc.) hanno conseguenze di vasta portata per l'intera economia. Se questo non costituisce l'esercizio del potere esecutivo, è difficile dire cosa lo sia.

La Corte Suprema ha recentemente sottolineato che le agenzie amministrative non possono essere isolate dalla supervisione presidenziale solo perché possiedono competenze tecniche.

La separazione dei poteri non cede alla convenienza, né alla promessa di migliori risultati politici.

Eppure, quando si tratta della Federal Reserve, la Corte ha segnalato la volontà di tollerare proprio tale isolamento: un "caso speciale" per l'istituzione economica più potente del paese.

Questa eccezione è indifendibile. Gli appelli alla storia o alla prudenza, per quanto ben fondati, non sono argomenti costituzionali. Un'agenzia che esercita il potere esecutivo deve rispondere al capo dell'esecutivo. Le preoccupazioni su come ciò funzioni in pratica non giustificano l'ignoranza della Costituzione.

La verità è che l'indipendenza della banca centrale persiste non perché sia saldamente radicata nella legge o nell'economia, ma perché l'alternativa ci turba. Temiamo, non senza ragione, che i funzionari eletti possano abusare della politica monetaria per guadagni a breve termine. Ma la Costituzione non ci permette di risolvere questa paura concentrando un vasto potere economico nelle mani di esperti non responsabili. Un popolo libero e autogovernato deve affrontare il difficile compito di progettare istituzioni che combinino competenza e responsabilità.

Ciò inizia con il Congresso. Ci sono diverse riforme legislative che possono ripristinare lo stato di diritto alla politica monetaria. In primo luogo, i legislatori dovrebbero restringere il mandato della Federal Reserve a un unico obiettivo chiaro: la stabilità dei prezzi, piuttosto che gli obiettivi vaghi e contrastanti che persegue attualmente. Un mandato più semplice renderebbe più facile valutare le prestazioni e ritenere i responsabili politici quando falliscono.

In secondo luogo, il Congresso dovrebbe rivedere le tutele legali che proteggono i funzionari senior della Fed dalla rimozione. La libertà di giudizio è una cosa; la libertà dalla supervisione è un'altra. I funzionari incaricati di un'autorità così importante devono in ultima analisi rispondere alla leadership eletta. I legislatori dovrebbero rendere più facile licenziare i banchieri centrali.

Infine, il presidente dovrebbe svolgere un ruolo più attivo nel garantire che la Fed operi entro i suoi limiti statutari e costituzionali. Ciò non significa dettare le decisioni sui tassi di interesse giorno per giorno. Significa piuttosto riconoscere che la politica monetaria, come ogni esercizio del potere governativo, deve rimanere soggetta al controllo democratico. La nomina del Presidente Trump di Kevin Warsh come prossimo presidente della Fed è un buon inizio. I due devono lavorare insieme per ripristinare la normalità nelle operazioni quotidiane della Fed, qualcosa che manca dalla crisi finanziaria del 2007-08.

La stabilità economica è ovviamente desiderabile. Ma non possiamo acquistarla al costo dell'autogoverno.

I principi repubblicani richiedono che i funzionari siano responsabili nei confronti del popolo.

Se siamo seri riguardo alla preservazione dell'ordine costituzionale e del libero mercato, dobbiamo abbandonare i miti confortanti dell'indipendenza della banca centrale e ripristinare la responsabilità alla Federal Reserve.

Tyler Durden
Gio, 02/04/2026 - 18:50