La Fine Del Trial By Jury

La Caduta del Processo con Giuria Popolare

Autore di Celina tramite American Greatness,

La giustizia non è più cieca: il multiculturalismo ha reso impossibile una giustizia imparziale

“La legge cresce con la crescita, si rafforza con la forza del popolo e infine muore quando la nazione perde la sua nazionalità.”
— Friedrich Carl von Savigny

Foto: Wyandanch, N.Y.: Mentre la giurata legge il verdetto di "non colpevole" nella corte di Los Angeles, le donne presso Straight Path Beauty Supply a Wyandanch, New York, reagiscono espressivamente il 3 ottobre 1995. (Foto di Dick Kraus/Newsday RM via Getty Images)

Martedì 3 ottobre 1995, il verdetto nel processo penale di O. J. Simpson è stato trasmesso in diretta in tutto il mondo, un vero e proprio momento definitorio della fine del ventesimo secolo. Nelle immagini iconiche divise, mentre le parole “non colpevole” risuonavano nella corte di Los Angeles, gli spettatori neri scoppiarono in celebrazione e applausi, alzando i pugni in giubilo. Al contrario, gli spettatori bianchi rimasero immobili in un silenzio sbigottito e orripilato, cercando di comprendere una sottosversione incomprensibile del verbale delle prove. La sorprendente giustapposizione visiva catturò perfettamente la frattura di una società priva di un consenso morale condiviso.
Gli studenti del Augustana College reagiscono al verdetto del processo per omicidio di O. J. Simpson, 3 ottobre 1995. Un uomo è scampato a un omicidio che tutti sapevano avesse commesso, e metà della stanza è felice a causa della sua razza.

Questo ovviamente non era un esercizio di giustizia cieca; era un esercizio di risentimento razziale. Decenni dopo, la giurata Carrie Bess ammise con fredda indifferenza in un documentario del 2016 che il 90 percento della giuria prevalentemente nera sapeva che Simpson era colpevole, ma votò per assolto puramente come “pagamento” per l'incidente di Rodney King. Quando le fu chiesto se credeva che quella decisione fosse stata giusta, si limitò ad alzare le spalle.

Questo momento storico illumina come, nelle società multirazziali, i verdetto della giuria possano innescare reazioni visibilmente razziali piuttosto che un'accettazione condivisa di una giustizia cieca. Quando le realtà demografiche e culturali fondamentali di una nazione cambiano, le istituzioni costruite sui suoi fondamenti originali cedono. Questo fenomeno non è isolato negli Stati Uniti. Virando al contesto britannico, gli stessi dinamici ora minacciano l'antico sistema di giuria inglese, erodendo i pilastri fondamentali del common law.

Questo decadimento istituzionale deve essere compreso come parte di un più ampio cambiamento civilizzazionale dall'allontanamento da istituzioni partecipative e radicate nella comunità verso un'autorità legale centralizzata. Il processo con giuria popolare, il “piccolo parlamento” sacro per cui gli inglesi hanno combattuto e sono morti fin dai tempi della Magna Carta, viene smantellato perché, in una società multirazziale inondata da demografie non occidentali, non fornisce più una giustizia cieca. Fornisce lealtà etnica.

I giurati non bianchi mostrano un chiaro pregiudizio etnocentrico contro gli imputati bianchi e a favore dei propri. I dati sono innegabili. Le élite lo sanno. Ecco perché stanno silenziosamente abolendo le sfide percussive, riducendo al minimo i processi con giuria e ora pianificando di eliminarli per quasi tutto tranne omicidio e stupro. La demografia è destino, e se gli inglesi, gli americani o gli australiani diventano una minoranza nelle loro stesse aule, non ci sarà più giustizia.

La Giuria come “Antico Diritto”

Originario delle codificazioni legali successive alla Magna Carta nel 1215, il sistema di giuria inglese si è evoluto da un corpo di testimoni locali a un arbitro indipendente dei fatti, fungendo da salvaguardia definitiva contro il potere arbitrario del sovrano. Nel ventesimo secolo, la giuria era radicata nella coscienza legale anglo-americana come un'istituzione profondamente democratica che legava i cittadini allo stato. Nel suo discorso seminale delle Hamlyn Lectures del 1956, Lord Devlin descrisse famosamente la giuria come il “piccolo parlamento”, notando che era la “lampada che mostra che la libertà vive”.

La giuria fungeva da controllo localizzato sul potere statale, concedendo al cittadino comune l'autorità di temperare l'applicazione rigida della legge con il buon senso comunitario. Il potere storico della nullificazione della giuria, per cui una giuria si rifiuta di condannare un imputato nonostante le prove schiaccianti di colpevolezza, è stato storicamente celebrato come un trionfo contro l'eccesso di potere statale. Casi come il processo del 1735 di John Peter Zenger, che fu assolto per diffamazione sediziosa contro il governatore reale di New York, consolidarono il ruolo della giuria come baluardo della libertà. La giuria possedeva il veto definitivo, garantendo che le leggi emanate dal sovrano potessero essere applicate solo se fossero in linea con le intuizioni morali della popolazione.

Come dettagliato nell'articolo accademico dell'University College London (UCL), “Decline of the ‘Little Parliament’: Juries and Jury Reform in England and Wales” di Sally Lloyd-Bostock e Cheryl Thomas, la giuria è stata vigorosamente difesa come un antico diritto e un baluardo della libertà, un meccanismo attraverso il quale la bussola morale della persona comune poteva informare le decisioni legali e contenere i poteri del governo.

Tuttavia, il presupposto fondamentale per questo sistema, una società omogenea legata da standard etici comuni, fiducia e un'eredità culturale condivisa, è stato progressivamente dissolto. Il concetto di essere processati da una giuria dei propri “pari” implicava storicamente un processo da parte di individui che condividevano la stessa base linguistica, religiosa, etnica e morale dell'imputato e della società più ampia.

Quando una società è divisa lungo linee etniche e culturali, la giuria non è più un microcosmo di una nazione unita. Invece, diventa un campo di battaglia conteso per le lealtà tribali concorrenti. La nullificazione storica, che un tempo era un nobile strumento contro la tirannia statale, è mutata in nullificazione etnica, dove i giurati si rifiutano di condannare i membri del proprio gruppo ristretto indipendentemente dalle prove. Questa armamento di un antico diritto paralizza la capacità dello stato di mantenere l'ordine di base e frantuma il fondamento epistemico del sistema legale.

Il Ritiro Moderno dai Processi con Giuria Popolare

Di fronte alla realtà innegabile che le giurie nelle società multirazziali e frammentate non possono essere ritenute responsabili di fornire una giustizia cieca, le élite politiche e legali hanno scelto di eseguire silenziosamente l'istituzione piuttosto che affrontare la causa demografica di fondo. Questa traiettoria è culminata nelle riforme contemporanee del Regno Unito che rappresentano un cambiamento significativo nell'architettura del sistema legale.

Le ultime notizie ufficiali del governo del Regno Unito confermano questo ritiro terminale. Nel marzo 2026, il Segretario alla Giustizia David Lammy ha annunciato formalmente la contrazione più significativa del sistema di giustizia penale in 800 anni. Secondo le proposte appena delineate, i processi con giuria sono sul punto di essere eliminati per quasi tutto. Solo gli imputati accusati di omicidio, stupro, omicidio colposo e un piccolo numero di casi di “interesse pubblico” selezionati manterranno il diritto di essere giudicati dai loro pari. La stragrande maggioranza dei casi penali, reati che comportano una probabile pena di tre anni o meno, che comprendono lesioni gravi, frodi complesse, gravi aggressioni e rapine, saranno dirottati verso un nuovo livello di “corti rapide”. In questi tribunali appena istituiti, un solo giudice agirà sia come arbitro dei fatti che come dispensatore di condanne, eludendo completamente la cittadinanza.
Segretario alla Giustizia David Lammy

La giustificazione ufficiale del governo per questa misura draconiana si basa fortemente sulla retorica manageriale: riduzione dell'arretrato record di oltre 78.000 casi della Crown Court, riduzione dei costi e semplificazione della complessità. Attingendo alla revisione indipendente dei tribunali penali da parte di Sir Brian Leveson, Lammy ha avvertito di un'“emergenza giudiziaria” e ha affermato che l'eliminazione della giuria fa risparmiare circa il 20 percento del tempo di un processo, garantendo così una maggiore efficienza e risparmiando alle vittime l'angoscia del ritardo.

Tuttavia, queste scuse tecnocratiche mascherano una verità più significativa. L'arretrato è solo un pretesto conveniente per una ristrutturazione strutturale a cui lo stato manovra da decenni. L'abolizione della giuria per la maggior parte dei reati è l'ammissione finale che l'esperimento della giuria multiculturale è fallito catastroficamente. Lo stato non può più fare affidamento su dodici residenti casualmente selezionati di Londra, Birmingham o Manchester moderni per condividere uno standard di verità comune, né può fidarsi che non si frantumino lungo linee etniche. Di conseguenza, lo stato sta rimuovendo il pubblico dall'equazione. Ciò rappresenta un profondo cambiamento dalla giustizia partecipativa alla governance manageriale, in cui lo stato cerca di isolare il proprio apparato legale dalle realtà volatili e tribali della stessa società che ha progettato.

Il Problema dell'Imparzialità nelle Democrazie di Massa

Per comprendere perché lo stato ha paura dei propri cittadini nella giuria, bisogna impegnarsi analiticamente con le schiaccianti prove empiriche che dimostrano il crollo dell'imparzialità nelle democrazie diverse. La tensione tra identità di gruppo e obiettività individuale è mappata, quantificata e innegabile.

Il presupposto di base per questo tribalismo è chiaramente illustrato nel grafico “How racial groups rate each other” del 2021 American National Election Studies (ANES).

I dati sono strutturati visivamente come una griglia a quattro pannelli, con ciascun pannello dedicato alle valutazioni del termometro fornite da una specifica demografia di rispondenti: bianco, nero, ispanico e asiatico. Sebbene il grafico dimostri chiaramente il favoritismo universale del gruppo di appartenenza, un'ispezione più attenta rivela che l'intensità e la struttura di questo pregiudizio variano in modo significativo tra i gruppi.

I rispondenti neri, ad esempio, esibiscono la divergenza più pronunciata, con le loro valutazioni dei neri raggruppate all'estremità superiore della scala, mentre le loro valutazioni di bianchi, ispanici e asiatici diminuiscono bruscamente, producendo il divario più ampio tra gruppo di appartenenza e gruppo esterno nel set di dati. Al contrario, i rispondenti bianchi mostrano una distribuzione comparativamente appiattita, con una modesta preferenza per il proprio gruppo e valutazioni relativamente simili tra tutti gli altri. I rispondenti ispanici e asiatici occupano una posizione intermedia, favorendo ancora il proprio gruppo ma rivelando anche una gerarchia discernibile nelle loro valutazioni dei gruppi esterni, suggerendo che queste preferenze non sono solo binarie ma ordinate lungo linee di percezione di prossimità o affinità. Questo pervasivo, quantificabile tribalismo costituisce il substrato psicologico che i giurati inevitabilmente portano nella stanza delle deliberazioni.

Quando questo tribalismo di base interseca il sistema di giustizia penale, i risultati sono catastrofici per il concetto di giustizia cieca. La tabella meta-analitica di Mitchell, Haw, Pfeifer e Meissner (2005), intitolata “Moderator Analysis for Verdict Decisions” (Racial Bias in Sentencing Judgments), fornisce la prova definitiva.

La tabella traccia l'effetto dimensione (d) del pregiudizio razziale, dove un numero positivo indica una tendenza a rendere giudizi più severi contro gli imputati del gruppo esterno e giudizi più clementi per gli imputati del gruppo di appartenenza. I dati mostrano che i giurati neri esibiscono un pregiudizio di gruppo di appartenenza moderato e statisticamente significativo con una dimensione dell'effetto di d = 0,428. In netto contrasto, i giurati bianchi dimostrano un effetto dimensione trascurabile e statisticamente non significativo di d = 0,028.

Questa enorme disparità evidenzia che il pregiudizio etnocentrico è più di 15 volte più forte per i giurati neri rispetto ai giurati bianchi. Questo dato infrange la narrativa prevalente secondo cui il sistema legale è afflitto principalmente dal razzismo bianco. Invece, dimostra che i giurati non bianchi discriminano attivamente a favore del proprio gruppo, rifiutando di valutare gli imputati del gruppo esterno con la stessa clemenza.

Questa dinamica è ulteriormente corroborata dal grafico a barre del Regno Unito “Black Americans and White Democrats Favor Black Criminals in Pardoning Decisions”.

Il grafico mappa l'effetto marginale medio su una scala di supporto alla grazia da 0 a 100 quando il perpetratore è bianco rispetto a nero. I dati negativi marginali illustrano vividamente la solidarietà razziale: i democratici bianchi mostrano un effetto marginale negativo di −7 a −8, indicando un minor supporto per la grazia dei perpetratori bianchi rispetto a quelli neri. I democratici neri registrano una penalità massiccia di −12, e i repubblicani neri registrano anch'essi −12, indicando una forte solidarietà razziale tra i rispondenti neri a favore dei criminali neri. Nel frattempo, i repubblicani bianchi si aggirano intorno allo zero (n.s.), senza mostrare una preferenza razziale statisticamente significativa.

Il Regno Unito non è immune da queste stesse forze. La ricerca di Cheryl Thomas all'UCL fornisce ciò che può essere descritto solo come la prova fumante della nullificazione etnica della giuria.

Visualizzato come un grafico a barre comparativo intitolato “Juror Guilty Votes by Defendant and Juror Race (United Kingdom)”, il grafico contrasta i modelli di voto dei giurati bianchi rispetto ai giurati neri e delle minoranze etniche (BME). I giurati bianchi hanno votato per dichiarare colpevoli gli imputati bianchi nel 39 percento dei casi e gli imputati BME nel 32 percento dei casi, dimostrando una modesta equità e persino una leggera clemenza verso le minoranze. Tuttavia, il lato destro del grafico rivela un'inversione terrificante: i giurati BME hanno votato per dichiarare colpevoli gli imputati bianchi un sorprendente 73 percento dei casi, ma hanno votato per condannare gli imputati BME solo nel 24 percento dei casi.

Questo grafico è la morte empirica del sistema della giuria multiculturale. Dimostra inequivocabilmente che i giurati non bianchi mostrano un aperto pregiudizio di gruppo di appartenenza e una chiara ostilità etnocentrica nei confronti degli imputati bianchi. Quando i giurati vedono la cassa del tribunale non come uno spazio occupato da un nemico o un alleato tribale, la “piccolo parlamento” non dispensa giustizia. Dispensa guerra etnica. La tensione tra identità di gruppo e imparzialità individuale non può essere risolta da tribunali misti; può essere soppressa solo rimuovendo completamente il pubblico e deferendo a un sistema giudiziario. È precisamente la traiettoria che il Regno Unito sta ora applicando.

Ma anche rimuovere la giuria non risolve necessariamente il problema dell'imparzialità. I giudici, come tutti gli individui, non sono immuni da influenze sociali, culturali o ideologiche. Molti giudici operano all'interno di ampi quadri legali liberali, che possono plasmare le tendenze interpretative in modi che non sono sempre neutrali.

Esploro questa nozione più dettagliatamente nel mio articolo “They’re Not Left-Wing, They’re Anti-White”, dove esamino le conseguenze del pregiudizio ideologico.

Il Declino della “Cultura Comune”

Il presupposto che dodici cittadini casualmente selezionati possano convergere senza problemi su una comprensione condivisa della verità, del dovere e della giustizia è un'eredità occidentale unica. Presupponeva una lingua condivisa, intuizioni morali parallele e un'identità trascendente. La questione civilizzazionale critica che ora affronta il Regno Unito, l'America e il resto del mondo occidentale è se le istituzioni costruite sul fondamento della coesione culturale possano sopravvivere una volta che tale coesione è stata deliberatamente dissolta.

La risposta è stata articolata con forza decenni fa da Lee Kuan Yew, il padre fondatore di Singapore. Formato come avvocato a Cambridge, Lee assorbì inizialmente le tradizioni legali anglo-americane. Tuttavia, le sue esperienze di prima mano nel rapido panorama diversificato e post-coloniale di Singapore hanno infranto ogni illusione sull'universalità del sistema di giuria popolare. Il catalizzatore furono le rivolte di Maria Hertogh del 1950. Il caso riguardava una disputa sulla custodia di Maria, una ragazza eurasiatica olandese, che era stata allevata da una madre musulmana malese, Che Aminah, durante la seconda guerra mondiale. Quando un tribunale coloniale britannico di Singapore ordinò la restituzione della ragazza ai suoi genitori olandesi cattolici biologici, il verdetto fu percepito come un insulto tribale all'Islam. Le rivolte successive hanno lasciato 18 persone morte e 173 ferite, esponendo la volatilità letale dell'imposizione di paradigmi legali occidentali su una popolazione multireligiosa e multirazziale.

Lee Kuan Yew imparò da questo spargimento di sangue. Come giovane avvocato, difese successivamente quattro uomini musulmani accusati di aver ucciso un ufficiale dell'aeronautica reale britannica, sua moglie e suo figlio durante le rivolte. A suo avviso, sfruttò spietatamente le allegianze etniche e religiose della giuria, facendo leva sulla loro riluttanza a condannare i loro correligionari per aver ucciso un ufficiale coloniale bianco in freddo sangue.i Ottenne un assolto che lasciò il giudice disgustato e Lee stesso sentendosi “abbastanza nauseato”.ii Si rese conto che la giustizia era impossibile quando il tribalismo superava i fatti. Di conseguenza, nel 1969, il governo di Lee abolì completamente il sistema di giuria popolare a Singapore.

Il suo verdetto completo sulle giurie popolari multirazziali rimane un'immagine nitida e non ambigua di verità schietta: “In una società multirazziale, il processo con giuria popolare può portare a pregiudizi comunali che influenzano i verdetto. . . . Non puoi presumere che ogni giurato metterà da parte la sua razza, la sua lingua e la sua religione.” Espandendosi su questo nelle sue memorie From Third World to First e nelle sue riflessioni sull'intervista alla BBC, Lee si posizionò come il saggio statista asiatico che vide chiaramente ciò che le élite britanniche si rifiutano ostinatamente di ammettere: la tradizione anglo-sassone del processo con giuria popolare funziona solo per gli anglo-sassoni o per coloro che sono completamente assimilati nella loro eredità culturale. Fallisce fondamentalmente in un panorama demografico frammentato e non occidentale perché le lealtà comunitarie inevitabilmente corrompono le bilance della giustizia. Una cultura condivisa è la impalcatura invisibile della sala del tribunale; senza di essa, l'edificio crolla.

Casi di Studio

Per secoli, la difesa ha avuto il diritto di dispensare potenziali giurati senza causa, uno strumento essenziale per garantire un processo equo. Tuttavia, poiché la demografia del Regno Unito ha iniziato a cambiare nel ventesimo secolo, gli avvocati di minoranze etniche hanno iniziato a utilizzare le sfide percussive per purgare i giurati bianchi e progettare giurie razzialmente impilate favorevoli agli imputati non bianchi. La carta dell'UCL di Lloyd-Bostock e Thomas mappa questa erosione sistematica: il numero di sfide percussive è stato ridotto a 12 nel 1925, limitato a sette nel 1949, ridotto al minimo a tre nel 1977 e ha subito una completa abolizione con il Criminal Justice Act del 1988.

Il punto di svolta fu un noto caso del 1977 a Thornton Heath, in cui un gruppo di giovani neri fu assolto da accuse gravi dopo che la difesa armeggiò cinicamente la giuria per garantire una composizione etnica favorevole. Come dimostra la carta dell'UCL, la difesa “ha concordato privatamente di esercitare le proprie sfide percussive per garantire” una specifica composizione demografica, con conseguenti assoluzioni che alimentarono la campagna per l'abolizione totale. Le élite si resero conto che gli avvocati di minoranze etniche stavano sfruttando le regole per ingegnerizzare assoluzioni, e piuttosto che ammettere che la diversità aveva compromesso il sistema, hanno revocato silenziosamente un antico diritto legale a tutti i cittadini.

Negli Stati Uniti, la nullificazione etnica della giuria ha ripetutamente paralizzato il sistema giudiziario. L'omicidio di Ethan Liming ad Akron, Ohio (2022), serve da caso di studio cupo di questo fenomeno. Liming, un giovane bianco di 17 anni, è stato brutalmente picchiato a morte fuori da una scuola da tre uomini neri (tra cui Deshawn e Tyler Stafford) dopo una piccola colluttazione che coinvolgeva una pistola a pallottole d'acqua. Nonostante la brutalità del crimine, una giuria diversificata ha assolto i principali aggressori di omicidio colposo, con conseguente stallo e un rinvio a giudizio per le accuse più gravi, consentendo ai perpetratori di sfuggire con condanne per aggressioni minori. La famiglia Liming era sconvolta dal dolore, e la loro affermazione che semplicemente non riuscivano a capire “perché qualcuno che viene brutalmente picchiato da tre persone esca con reati minori” riecheggiava i sentimenti di un pubblico che assisteva alla normalizzazione del protezionismo etnico da parte dei coetnici nella giuria.

Simili subversioni della giustizia si verificano incessantemente. A San Bernardino, in California, Ari Young, un uomo nero catturato in un video di sorveglianza che picchiava violentemente e aggrediva l'imprenditrice asiatica Chang Suh con un martello, è stato inizialmente concesso un rinvio a giudizio dopo che una giuria si è bloccata dopo due giorni di deliberazioni.

Nel Delaware, Calvin Ushery, un recidivo catturato in un video di sorveglianza che picchiava brutalmente e aggrediva il proprietario di una gioielleria asiatica di 68 anni, Chang Suh, con un martello, è stato inizialmente concesso un rinvio a giudizio.

Questa è stata una dimostrazione esplicita di solidarietà etnica da parte di coetnici che si rifiutano di condannare un coetnico nonostante le prove video inconfutabili. I resoconti aneddotici dei giurati e dei pubblici ministeri indicano sempre più questa realtà: le lealtà tribali frequenti superano le prove oggettive.

Al contrario, il processo a Derek Chauvin per la morte di George Floyd ha mostrato la dinamica inversa. Le giurie fortemente influenzate dall'attivismo Black Lives Matter, che operano in un'atmosfera fortemente razzializzata sotto la minaccia implicita di disordini civili, hanno emesso condanne rapide e massimali. In questi casi, la giuria agisce come uno strumento di targeting di gruppo esterno e pacificazione politica.

Nel Regno Unito, questa protezionismo tribale opera in tempo reale. Considera il recente processo al consigliere del Labour Party Ricky Jones presso la Crown Court di Snaresbrook. Jones è stato filmato a un rally “anti-razzista” che esprimeva esplicitamente il desiderio di tagliargli la gola ai “disgustosi fascisti nazisti”, mimando l'azione con il dito sul proprio collo di fronte a una folla di migliaia di persone. Le prove erano pubbliche e inconfutabili. Eppure una giuria è rapidamente tornata con un verdetto di non colpevolezza per l'accusa di incitare a disordini violenti.

Per comprendere il verdetto, devi semplicemente guardare la mappa di Snaresbrook e le statistiche demografiche. Il processo si è tenuto in un distretto giudiziario che è ora meno della metà bianco britannico. L'area è pesantemente popolata dalle stesse demografie che simpatizzano con l'allineamento politico ed etnico di Jones. Questo è ciò che “la demografia è destino” sembra in tempo reale, una giuria che sembrava “moderna Londra” ha votato per proteggere uno dei propri, bypassando la legge oggettiva per fornire un'assoluzione motivata dall'etnia e dalla politica. Le prove sono state semplicemente ignorate da una giuria che esercitava il proprio privilegio demografico.

Conclusione

L'erosione del processo con giuria popolare è il rantolo di morte di un'antica eredità civilizzazionale. La “piccolo parlamento” è stato forgiato in una società di alta fiducia, eredità condivisa e scopo morale comune. Era progettato per garantire che la legge riflettesse la coscienza di una comunità unita. Ma una nazione non può avere una coscienza comunitaria se non è più una comunità coesa.

I dati empirici sopra citati sono inconfutabili. Le prove confermano ciò che Lee Kuan Yew ha osservato più di mezzo secolo fa. Le giurie nelle società multirazziali e frammentate forniscono vittorie comunitarie e vendette tribali. Le élite, pienamente consapevoli di questo decadimento terminale, hanno scelto di smantellare l'istituzione piuttosto che abbandonare il progetto demografico che l'ha distrutta.

L'abolizione delle sfide percussive e l'eliminazione rapida della giuria per quasi tutti i reati sotto la maschera di “corti rapide” è la confessione finale che l'esperimento della giuria multiculturale è fallito catastroficamente. Lo stato non può più fare affidamento su dodici residenti casualmente selezionati di Londra, Birmingham o Manchester moderni per condividere uno standard comune di verità, né può fidarsi che non si frantumeranno lungo linee etniche. Di conseguenza, lo stato sta rimuovendo il pubblico dall'equazione. Ciò rappresenta un profondo cambiamento dalla giustizia partecipativa alla governance manageriale, in cui lo stato cerca di isolare il proprio apparato legale dalle realtà volatili e tribali della stessa società che ha progettato.

La Questione dell'Imparzialità nelle Democrazie di Massa

Per comprendere perché lo stato ha paura dei propri cittadini nella giuria, bisogna impegnarsi analiticamente con le schiaccianti prove empiriche che dimostrano il crollo dell'imparzialità nelle democrazie diverse. La tensione tra identità di gruppo e obiettività individuale è mappata, quantificata e innegabile.