Di Maksym Misichenko · CNBC ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il consenso del panel è che il ritardo della Fed nell'accesso al modello Mythos di Anthropic rappresenti un rischio significativo per la resilienza della cybersecurity del settore finanziario, con potenziali preoccupazioni di asimmetria informativa e arbitraggio regolamentare. Tuttavia, la natura esatta e la gravità del rischio rimangono oggetto di dibattito.
Rischio: Ritardo normativo e potenziale asimmetria informativa dovuta alla mancata comunicazione alla Fed da parte delle banche dei risultati relativi al giorno zero.
Opportunità: Governance accelerata dell'AI e coordinamento tesoreria-banca per affrontare i rischi identificati.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Ad aprile, la Federal Reserve e il Dipartimento del Tesoro hanno convocato una riunione straordinaria con i CEO delle principali banche della nazione. I funzionari hanno suonato il campanello d'allarme riguardo a un nuovo modello di intelligenza artificiale avanzato che potrebbe rappresentare una minaccia informatica senza precedenti per le principali istituzioni finanziarie della nazione.
Anthropic, l'azienda dietro il modello di IA, Claude Mythos Preview, ha dichiarato che l'offerta eccelleva nell'identificare punti deboli e vulnerabilità di sicurezza all'interno del software. L'azienda l'ha rilasciato a un gruppo selezionato di banche e altre istituzioni come parte di un'iniziativa di cybersicurezza chiamata Project Glasswing.
Per almeno tre mesi dopo, la Fed stessa non ha avuto accesso a Mythos, lasciando quella che è forse l'istituzione finanziaria globale più importante a livello sistemico vulnerabile, anche mentre altre istituzioni iniziavano a correggere le proprie debolezze.
La Fed stava ancora cercando di ottenere l'accesso a Mythos al 15 luglio. Non è chiaro se la banca centrale abbia da allora ottenuto l'accesso al modello.
Anthropic non ha immediatamente risposto a una richiesta di commento. La Fed ha declinato di commentare per questo articolo.
La riunione di aprile è avvenuta sotto il precedente leader della Fed, Jerome Powell, che ha convocato i CEO delle banche insieme al Segretario al Tesoro Scott Bessent, come riportato in precedenza da CNBC**. Ma in un'audizione congressuale poco notata la scorsa settimana, il successore di Powell, il Presidente Kevin Warsh, ha detto al Senato che stava ancora lavorando per assicurarsi l'accesso a Mythos e ad altri modelli di IA all'avanguardia.
"Non siamo noi a decidere chi ha accesso, ma non sono stato timido nel condividere le mie opinioni con le autorità di tutto il governo riguardo alle vulnerabilità, e ho chiesto l'accesso non solo per la Federal Reserve ma anche per altre istituzioni a tutta una serie di questi nuovi modelli di intelligenza artificiale in modo che possano proteggersi", ha detto Warsh al senatore Jack Reed, D.-R.I., in risposta a domande su Mythos.
Warsh ha chiarito che c'erano anche altri modelli a cui la Fed necessitava l'accesso.
"Però non vorrei isolare solo Mythos", ha detto Warsh. "Man mano che questi nuovi modelli si diffondono più ampiamente, il nostro sistema bancario e, francamente, la Federal Reserve devono fare tutto il possibile per correggere tutte le vulnerabilità che abbiamo."
Warsh ha abbracciato l'adozione dell'IA nel suo breve periodo alla Fed, definendola una tecnologia trasformativa.
Non è chiaro se il lavoro per affrontare le vulnerabilità possa iniziare senza l'accesso a Mythos.
Anthropic ha svelato Claude Mythos Preview e Project Glasswing all'inizio di aprile.
L'azienda ha dichiarato che all'epoca circa 50 organizzazioni avevano accesso al modello, ma ne ha nominato solo una manciata, inclusa la banca JPMorgan Chase, e i colossi tecnologici come Amazon, Apple e Google. Anthropic ha dichiarato di essere stata anche in "discussioni in corso con funzionari del governo statunitense" riguardo al modello, inclusi la Cybersecurity and Infrastructure Security Agency e il Center for AI Standards and Innovation.
Anthropic ha ampliato l'accesso a Project Glasswing a giugno, aggiungendo più di 150 organizzazioni all'iniziativa in 15 paesi. Daniel Newman, CEO della società di ricerca Futurum Group, ha detto di essere stato sorpreso di sentire che la Fed non era inclusa.
"Si penserebbe che l'istituzione finanziaria che in un certo senso guida tutta la politica per le altre istituzioni finanziarie sarebbe in prima linea, almeno per avere la possibilità di valutare la nuova tecnologia", ha detto a CNBC martedì.
Il lancio di Mythos ha suscitato sia intrigo che confusione negli ultimi mesi, specialmente poiché il rapporto travagliato di Anthropic con l'amministrazione Trump ha causato complicazioni.
A giugno, Anthropic ha dichiarato di aver dovuto disabilitare l'accesso a Mythos 5, una versione aggiornata del modello, e a Fable 5, una versione di Mythos che ha rilasciato più ampiamente, per conformarsi a una direttiva di controllo delle esportazioni del governo federale che citava "autorità di sicurezza nazionale".
Il Segretario al Commercio Howard Lutnick ha concesso all'azienda il permesso di ripristinare l'accesso a Mythos per un gruppo selezionato di "partner fidati", secondo una lettera visionata da CNBC. I controlli alle esportazioni sono stati successivamente revocati del tutto.
L'amministrazione Trump ha assunto un ruolo molto più attivo nella regolamentazione dell'IA da quando il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo sull'IA a giugno. Ma rimangono domande su chi stia dettando le linee guida della politica sull'IA dietro le quinte, e la corsa ai ripari alla Fed – che Trump ha scelto Warsh per guidare – è un altro segno di caos.
Chris Fall, capo del Center for AI Standards and Innovation, si è dimesso dal suo ruolo di direttore solo tre mesi dopo essere stato scelto per il lavoro dall'amministrazione Trump, ha confermato CNBC lunedì. Il venture capitalist David Sacks ha precedentemente ricoperto la posizione di zar per l'IA e le criptovalute alla Casa Bianca, ma si è dimesso da quel ruolo a marzo.
La pressione sta aumentando.
I modelli open-weight cinesi stanno guadagnando terreno rispetto alle offerte leader di aziende statunitensi come OpenAI e Anthropic, suscitando preoccupazioni tra i dirigenti tecnologici e i funzionari governativi sulla durata del vantaggio degli Stati Uniti nella corsa all'IA. Moonshot AI, una startup cinese, ha rilasciato un modello chiamato Kimi K3 all'inizio di questo mese che supera quelli di quelle aziende in alcuni benchmark di settore.
Sacks ha detto in un post su X venerdì che le prestazioni di Kimi K3 sono "preoccupanti" e che "l'America si sta ingarbugliando da sola".
"È così che si perde la corsa all'IA", ha scritto. "Il resto del mondo non giocherà secondo le nostre regole se ci impantaniamo da soli."
Newman di Futurum ha detto che la Fed "sicuramente dovrà recuperare il ritardo" poiché non ha avuto accesso ai modelli all'avanguardia che hanno altre agenzie.
"Ogni giorno, ogni settimana, che si tratti dell'innovazione cinese o di quella statunitense, i leader tecnologici all'interno delle grandi istituzioni affrontano un costante bombardamento di innovazione netta", ha detto.
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Questa storia evidenzia attriti inter-agenziali sull'accesso all'AI e segnala più che un imminente fallimento della cybersecurity presso la Federal Reserve."
L'articolo descrive un caos burocratico e attriti nella politica sull'IA dell'era Trump che lasciano la Fed esposta a rischi cyber emergenti da modelli avanzati come Claude Mythos di Anthropic. Tuttavia, la tesi contraria più forte è che si tratti in gran parte di teatro: la Fed collabora già con la CISA, dispone di capacità interne di red-teaming e beneficia del fatto che le banche (JPM, altre) applicano le patch per prime. Il ritardo di tre mesi suona allarmante ma probabilmente riflette un rollout controllato, controlli di conformità all'export e accesso selettivo piuttosto che una vulnerabilità sistemica. Manca il contesto che Mythos sia uno strumento di anteprima per la scoperta di vulnerabilità, non un exploit autonomo, e che l'accesso della Fed a modelli simili di OpenAI/Google sia prassi consolidata. La testimonianza di Warsh appare come un posizionamento per ottenere maggiore autorità inter-agenzia, non come panico.
Se la Fed fosse realmente priva di cyber-AI offensiva all'avanguardia mentre banche e pari tecnologici procedono con le patch, rischierebbe un'informazione asimmetrica che potrebbe amplificare una reale violazione in instabilità sistemica; i continui cambi di rotta sui controlli all'esportazione e il rapido ricambio di leadership presso CAISI e nei ruoli AI della Casa Bianca suggeriscono una genuina incoerenza politica che gli avversari stranieri (Kimi K3 della Cina) potrebbero sfruttare più rapidamente di quanto l'articolo lasci intendere.
"Il divario crescente tra le capacità difensive dell'AI del settore privato e la capacità di vigilanza della Fed introduce un rischio sistemico significativo e non prezzato per il sistema finanziario."
La mancanza di accesso della Fed al modello Mythos di Anthropic non è solo incompetenza burocratica; evidenzia una pericolosa biforcazione nella gestione del rischio sistemico. Mentre le banche Tier-1 come JPMorgan Chase (JPM) utilizzano Project Glasswing per rafforzare la propria infrastruttura, la banca centrale opera con un "punto cieco" riguardo proprio agli strumenti che potrebbero facilitare un evento informatico catastrofico. Ciò crea un ritardo regolamentare che mina la capacità della Fed di condurre stress test in modo efficace. Se il regolatore è in ritardo di tre mesi rispetto al settore privato nella comprensione delle capacità offensive dell'AI, la stabilità sistemica è molto più fragile di quanto suggerisca l'attuale pricing di mercato. Stiamo di fatto assistendo a una "corsa agli armamenti informatici" in cui il settore privato sta superando il meccanismo di supervisione progettato per contenerlo.
La Fed potrebbe evitare intenzionalmente l'accesso diretto per evitare responsabilità per il codice generato dai modelli, preferendo stabilire standard piuttosto che partecipare al ciclo di sviluppo.
"Il vero rischio non è Mythos in sé, ma il fatto che una governance dell'AI frammentata e con personale insufficiente significhi che le istituzioni finanziarie statunitensi stiano correndo ai ripari per le vulnerabilità secondo tempistiche disomogenee, mentre la leadership politica rimane poco chiara."
Questo articolo fonde tre fallimenti separati - ritardi di accesso burocratico, caos nei controlli alle esportazioni e confusione normativa - in una narrazione di vulnerabilità sistemica. Il ritardo di tre mesi della Fed nell'accedere a Mythos è genuinamente preoccupante per la resilienza informatica del settore finanziario. Tuttavia, l'articolo esagera la minaccia implicando che la Fed fosse esposta in modo unico; anche la maggior parte delle banche inizialmente non aveva accesso. La vera storia è la frammentazione istituzionale: i controlli alle esportazioni del Dipartimento del Commercio, la gerarchia di governance dell'AI poco chiara e il rapido turnover del personale (partenze di Fall e Sacks) suggeriscono che la politica sia reattiva, non strategica. L'angolazione sulla competizione cinese nell'AI sembra innestata artificialmente - i benchmark di Kimi K3 non affrontano la questione se le istituzioni finanziarie statunitensi siano effettivamente più vulnerabili di prima che Mythos esistesse.
Il ritardo della Fed potrebbe riflettere un'adeguata cautela piuttosto che negligenza: affrettare l'accesso a un nuovo strumento di rilevamento delle vulnerabilità senza un'adeguata verifica potrebbe introdurre nuovi rischi. Inoltre, l'implementazione graduale di Anthropic suggerisce una deliberata priorità data in primo luogo alle istituzioni finanziarie, il che significa che il ritardo della Fed è stato di settimane, non di mesi, di reale esposizione.
"La vicenda Fed-access rivela di più sulla governance e la gestione dei rischi multi-modello che su una imminente crisi finanziaria causata dall'AI."
Il pezzo dipinge Mythos come un perno nella sicurezza informatica bancaria e cita il ritardo di accesso della Fed come un rischio sistemico. L'insegnamento più forte per i mercati è l'inclinazione del sentiment di rischio e la potenziale accelerazione della governance dell'IA e del coordinamento tra tesoreria e banche, non un fabbisogno di capitale immediato. Tuttavia, ci sono grandi lacune: non conosciamo l'efficacia reale di Mythos, se l'accesso si traduce in patch attuabili, o se le banche dispongono già di strumenti paralleli. Gli attriti di accesso della Fed potrebbero riflettere segnali burocratici/politici piuttosto che un guasto tecnico. Inoltre, Kimi K3 della Cina e altri modelli potrebbero comprimere la finestra strategica, spingendo le banche verso una gestione del rischio IA diversificata piuttosto che una dipendenza da un singolo fornitore.
Se Mythos può individuare in modo affidabile le zero-day e le patch, il ritardo di accesso della Fed rappresenterebbe una vera vulnerabilità; ma l'assenza di accesso potrebbe semplicemente riflettere una policy, non un'esposizione. Inoltre, l'applicazione delle patch è efficace solo quanto l'implementazione e la governance degli sviluppatori, quindi il rischio potrebbe essere sopravvalutato.
"Il ritardo intenzionale della Fed sugli strumenti di AI offensivi potrebbe incentivare le banche a nascondere le vulnerabilità, amplificando il rischio sistemico oltre i ritardi di accesso."
L'affermazione di Gemini sulla biforcazione ignora che il ruolo della Fed è di supervisione, non operativo. Banche come JPM che utilizzano Glasswing generano alfa nel settore privato che il regolatore deliberatamente ritarda per evitare la cattura. Il vero rischio non menzionato è l'arbitraggio normativo: se Mythos porta alla luce zero-day specifici delle banche, le istituzioni supervisionate potrebbero trattenere le scoperte per proteggere i vantaggi competitivi, ampliando esattamente l'asimmetria che Gemini teme.
"Le banche hanno un incentivo perverso a nascondere alla Fed i dati sulle vulnerabilità scoperte dall'IA per evitare un eccesso di regolamentazione, aggravando il rischio sistemico."
Grok, il tuo punto sull'arbitraggio normativo è l'anello mancante. Se JPM o GS scoprono una zero-day tramite Mythos, hanno un dovere fiduciario verso gli azionisti di applicare una patch, ma un incentivo normativo a ritardare la divulgazione alla Fed per evitare un 'controllo rafforzato' o una bonifica forzata. Questo crea una pericolosa asimmetria informativa. La Fed non è solo in ritardo nell'accesso; viene attivamente gestita dalle istituzioni che supervisiona, trasformando la 'vigilanza' in un gioco reattivo di recupero.
"L'arbitraggio regolamentare tramite ritenuta è legalmente vincolato; la vera questione è se il ruolo di supervisione della Fed richieda strumenti di AI offensivi o semplicemente migliori standard di reporting da parte delle banche."
La preoccupazione di Gemini e Grok sull'arbitraggio regolamentare è reale, ma presuppone che le banche trattengano i risultati zero-day dalla Fed. È il contrario: la divulgazione ai regolatori è legalmente obbligatoria ai sensi di SR 11-7 (guida sulla sicurezza informatica). Il rischio effettivo è una *remediation* più lenta: le banche applicano prima le patch a se stesse, segnalano dopo. Il ritardo della Fed conta solo se impedisce lo stress-testing di vigilanza della resilienza sistemica, non se si limita a ritardare la notifica. Qualcuno ha confermato che la Fed ha effettivamente bisogno dell'accesso a Mythos per condurre cyber stress test, o si tratta di un'assunzione di gap di capacità?
"Il rischio principale risiede nelle lacune di governance e nei flussi di dati verso la Fed per gli stress test, non solo nel ritardo di accesso a Mythos."
La cornice di arbitraggio normativo di Gemini amplifica il rischio di asimmetria informativa, ma il difetto più grande è presumere che le banche riveleranno volontariamente e rapidamente le vulnerabilità zero-day. Il vero rischio sistemico potrebbe derivare da una governance frammentata e da flussi di dati incompleti verso la Fed per gli stress test; anche i sistemi corretti possono lasciare un rischio residuo se le banche non pubblicano telemetria coerente, trail di audit o dati standardizzati sugli incidenti. Il ritardo nell'accesso a Mythos diventa quindi un sintomo, non la causa principale.
Il consenso del panel è che il ritardo della Fed nell'accesso al modello Mythos di Anthropic rappresenti un rischio significativo per la resilienza della cybersecurity del settore finanziario, con potenziali preoccupazioni di asimmetria informativa e arbitraggio regolamentare. Tuttavia, la natura esatta e la gravità del rischio rimangono oggetto di dibattito.
Governance accelerata dell'AI e coordinamento tesoreria-banca per affrontare i rischi identificati.
Ritardo normativo e potenziale asimmetria informativa dovuta alla mancata comunicazione alla Fed da parte delle banche dei risultati relativi al giorno zero.