Oggi è il "Bridge Day"

Oggi è il "Bridge Day"

Di Benjamin Picton, Senior Market Strategist presso Rabobank

Mentre i trader tornano dalla pausa pasquale, i mercati contano nuovamente i giorni che li separano da una scadenza ultimatum fissata dal Presidente Trump. Trump ha utilizzato Truth Social durante il fine settimana per avvertire il regime iraniano di raggiungere un accordo, minacciando che martedì sarà il "Power Plant Day" e il "Bridge Day", giorni in cui le infrastrutture di quel tipo saranno prese di mira dalle forze americane se l'Iran non aprirà lo Stretto di Hormuz. Trump ha fissato una scadenza alle 20:00 ET per il raggiungimento di un accordo; l'Iran ha dichiarato che risponderà contro le infrastrutture energetiche e idriche degli stati del Golfo se verrà colpito.

Quindi, oggi è il "Bridge Day", ma sarà un giorno per bruciare i ponti o costruirli?

FILMATO SELVAGGIO 🔴
Un'esplosione di una petroliera vicino al Ponte delle Americhe a Panama City ha innescato un vasto incendio che si è esteso ad altre 2 unità di stoccaggio presso l'impianto di serbatoi di Balboa. Segnalati 3 feriti, nessun sospetto di reato (al momento) pic.twitter.com/GeAcicCVQe
— Open Source Intel (@Osint613) 6 aprile 2026
I futures azionari statunitensi sono leggermente negativi nel primo scambi. I rendimenti dei titoli sovrani a dieci anni sono per lo più in calo, i rendimenti a breve termine sono misti e accenni di acquisti di beni rifugio sono nuovamente evidenti nei metalli preziosi, nel franco svizzero e nello yen giapponese. Bitcoin sta vendendo nelle prime contrattazioni dopo aver registrato un rialzo più marcato lunedì, continuando un rally in corso da venerdì della scorsa settimana. Le azioni asiatiche hanno aperto miste con gli indici cinesi in leggero calo, il Nikkei per lo più invariato e l'ASX australiano in rally, in rialzo dell'1,5% al momento della stesura.

Axios ha riferito nel fine settimana che gli Stati Uniti e l'Iran stavano discutendo i termini per un cessate il fuoco di 45 giorni, ma che le prospettive di accordo sono scarse. Questo ci riporta saldamente nel territorio dell'"escalation per de-escalation", spingendoci anche ulteriormente lungo lo spettro della gravità, dove lo Stretto rimane chiuso più a lungo e i danni alle infrastrutture economiche significano che la "riapertura" non implica alcun tipo di rapido ritorno per l'economia globale.

I danni alle infrastrutture stanno aumentando. Israele ha recentemente colpito infrastrutture petrolchimiche iraniane nel giacimento di gas di South Pars. L'Iran ha risposto lanciando attacchi missilistici balistici contro la città industriale di Al-Jubail in Arabia Saudita, il più grande polo di produzione petrolchimica del mondo. Il future WTI frontale è in rialzo dello 0,7% stamattina a $113,15/bbl, mentre il Brent datato ha chiuso a $141,26/bbl giovedì, evidenziando l'ampio spread tra il greggio fisico e il future frontale ($109,88/bbl), che ora è il contratto di giugno.

Sono emerse notizie secondo cui l'Iran avrebbe presentato un nuovo piano di pace in 10 punti tramite intermediari agli Stati Uniti. Axios riporta commenti di un funzionario statunitense che definisce il piano iraniano "massimalista", mentre il Primo Ministro israeliano Netanyahu avrebbe avvertito Trump di non accettare un piano di cessate il fuoco. Trump stesso ha dichiarato che l'apertura dell'Iran è stata "significativa" ma "non abbastanza buona".

Secondo il New York Times, il piano iraniano includerebbe:

Una fine permanente della guerra, piuttosto che un semplice cessate il fuoco
Garanzie che l'Iran non verrebbe più attaccato
La fine degli attacchi israeliani contro Hezbollah in Libano
La revoca di tutte le sanzioni
La fine del blocco de facto dello Stretto di Hormuz
L'implementazione di una tassa di transito di $2 milioni per nave per Hormuz da dividere con l'Oman
La quota dei proventi dell'Iran da utilizzare per la ricostruzione in sostituzione delle riparazioni
Notevolmente assente è qualsiasi menzione di limiti ai missili, produzione di missili, arricchimento di uranio o cosa succederà con i 500 kg di uranio che l'Iran ha già arricchito vicino al grado di armamento. Dato che l'intera logica della guerra è stata la fine delle ambizioni nucleari dell'Iran e lo smantellamento della sua capacità di sprintare verso un'arma nucleare dietro la copertura di un deterrente convenzionale, questi sono probabilmente non negoziabili per gli Stati Uniti. Di conseguenza, il rischio che gli Stati Uniti perdano la pazienza e avviino grandi attacchi contro le infrastrutture elettriche e di trasporto iraniane è molto reale.

Mentre le implicazioni a breve termine della guerra stanno rubando i titoli stamattina, le implicazioni a lungo termine sono potenzialmente molto più importanti. Il FT e i media australiani riportano storie di una domanda in forte aumento di veicoli elettrici, poiché lo shock petrolifero spinge i consumatori a cercare di ridurre la loro esposizione alla catena di approvvigionamento del petrolio, ma forse la conseguenza più acuta della guerra è la frattura che si sta aprendo tra gli Stati Uniti e gli altri alleati della NATO.

Trump ha ripetutamente criticato la NATO (e alcuni alleati non NATO) negli ultimi giorni per non aver dato una mano nella guerra contro l'Iran. Spagna, Francia e Italia hanno chiuso completamente o posto restrizioni alle operazioni militari statunitensi nel loro spazio aereo, così come l'Austria. Il Regno Unito inizialmente ha esitato prima di offrire un supporto limitato agli americani, sottolineando continuamente che questa non è una guerra britannica e che non è coinvolta in operazioni offensive. Allo stesso modo, la Francia si è recentemente unita a Russia e Cina al Consiglio di Sicurezza dell'ONU per bloccare una risoluzione sostenuta dagli stati del Golfo per autorizzare la riapertura dello Stretto di Hormuz con la forza, insistendo sul fatto che lo Stretto si riaprirà solo con la cooperazione dell'Iran.

Inutile dire che queste azioni sono state accolte molto male a Washington, dove alti funzionari stanno ora mettendo pubblicamente in discussione quale scopo strategico serva la NATO per gli Stati Uniti. L'argomento è che gli Stati Uniti sostengono grandi costi per mantenere basi e dispiegamento avanzato di truppe per proteggere l'Europa, ma vengono poi ostacolati dagli europei quando cercano di utilizzare tali risorse per i propri scopi. Dal punto di vista degli Stati Uniti, la NATO è una strada a senso unico.

C'è già una profonda sensazione a Washington che l'Europa abbia approfittato della potenza militare statunitense per anni sottoinvestendo nelle proprie capacità. Questa situazione potrebbe essere già abbastanza difficile da digerire da sola, ma quando si combina con la moralizzazione europea sull'uso appropriato della forza militare, diventa insostenibile. Come notato qui la scorsa settimana, questo rimette in gioco la questione della Groenlandia, poiché le assicurazioni europee sull'accesso alle basi appaiono sempre più insincere.

Dal lato europeo, il presidente francese Macron (fresco di essere stato oggetto di pesanti critiche personali da parte di Trump) ha fatto eco al Primo Ministro canadese Mark Carney nel chiedere una maggiore cooperazione tra potenze di medie dimensioni per opporsi agli Stati Uniti e alla Cina. Non è chiaro come ciò funzionerebbe, o potrebbe funzionare, dati gli interessi disparati dei potenziali partner e la mancanza di integrazione economica tra di loro.

Per un'architettura completa che possa veramente resistere alle pressioni esterne da parte di potenziali egemoni, si dovrebbe prestare attenzione alla difesa reciproca, all'equilibrio dei flussi commerciali e all'integrazione dei mercati dei capitali. Tutti questi elementi sono sfuggiti all'Unione Europea per decenni, nonostante le sue dimensioni ridotte e il vantaggio della geografia comune. Allo stesso modo è sfuggito all'Impero Britannico, nonostante avesse il beneficio di una cultura britannica unificante tra i suoi domini.

Questo riordino latente dell'architettura di sicurezza internazionale non si sta svolgendo in isolamento. Va ricordato che un'altra grande guerra continua a infuriare in Ucraina. L'Ucraina è riuscita a infliggere danni sostanziali alle infrastrutture economiche (petrolifere) russe nelle ultime settimane, anche se il resto del mondo è disperato per l'arrivo di più petrolio sul mercato. L'Ucraina sta ora offrendo la sua esperienza nella guerra con i droni agli stati del Golfo, mentre la Russia continua a sostenere militarmente l'Iran. Europa e Stati Uniti continuano a considerare questi due conflitti distinti, in cui ciascuno ha un interesse diretto in uno, ma non nell'altro.

Mentre ci avviciniamo alla scadenza per l'escalation, persiste un significativo "cosa succederebbe se": se le linee tra i due conflitti continuassero a sfumare e i due si unissero in uno, chi allora dirà "non è la nostra guerra"?

Tyler Durden
Mar, 07/04/2026 - 09:40