Trump Interviene alla Corte Suprema per Ascoltare la Contestazione all'Ordine sulla Cittadinanza per Diritto di Nascita

Trump Interviene alla Corte Suprema per Ascoltare la Contestazione all'Ordine sulla Cittadinanza per Diritto di Nascita

Aggiornamento (0950ET): Il Presidente Trump è intervenuto mercoledì alla Corte Suprema per le argomentazioni orali nel caso di alto profilo Trump v. Barbara che contesta il suo ordine esecutivo che limita la cittadinanza per diritto di nascita, rendendolo il primo presidente USA in carica a partecipare alle argomentazioni orali della Corte Suprema.

BREAKING
Il Presidente Trump è appena arrivato alla Corte Suprema mentre i giudici ascoltano le argomentazioni orali nel caso sulla Cittadinanza per Diritto di Nascita. pic.twitter.com/gc1jUdclki
— Conservative Brief (@ConservBrief) April 1, 2026
La tappa era nel programma ufficiale di Trump inviato dalla Casa Bianca, che Trump aveva annunciato martedì.

🚨 BREAKING: Il Presidente Trump ha detto che ANDRÀ alla Corte Suprema quando ascolteranno il caso sulla cittadinanza per diritto di nascita domani
Wow!
Questo potrebbe davvero essere IL caso più importante nella storia moderna degli Stati Uniti e 47 lo sta prendendo sul serio
Basta con gli "anchor babies"! pic.twitter.com/e5BZZzk0ws
— Nick Sortor (@nicksortor) March 31, 2026

La fila si è già formata fuori dalla Corte Suprema per le argomentazioni orali di mercoledì in Trump v. Barbara, che determinerà la legalità dell'ordine esecutivo di Trump che limita la cittadinanza per diritto di nascita. Le persone in testa alla fila mi hanno detto di essere arrivate ieri. pic.twitter.com/OnXAWzhKsz
— amanda moore 🐢 (@noturtlesoup17) March 31, 2026
* * *

A cura di Matthew Vadum tramite The Epoch Times,

La Corte Suprema degli Stati Uniti il 1° aprile valuterà se l'ordine esecutivo del Presidente Donald Trump che esclude i figli di immigrati illegali e visitatori temporanei legali dalla cittadinanza automatica per diritto di nascita sia costituzionale.

Trump, che ha frequentemente usato il termine "anchor babies" per riferirsi ai bambini nati negli Stati Uniti da genitori immigrati illegali, ha emesso l'Ordine Esecutivo 14160 il 20 gennaio 2025, nella speranza di porre fine a questa pratica. Il suo ordine, che sta per essere esaminato dai giudici, è stato bloccato dai tribunali inferiori.

Il Procuratore Generale degli Stati Uniti D. John Sauer ha affermato nella petizione del governo che la cittadinanza automatica "opera come un potente incentivo alla migrazione illegale", presenta preoccupazioni per la sicurezza nazionale e "ha generato un'industria del moderno 'turismo della nascita', per cui gli stranieri viaggiano negli Stati Uniti al solo scopo di partorire qui e ottenere la cittadinanza per i loro figli".

Circa l'8% di tutte le nascite negli Stati Uniti nel 2023 sono state a immigrati illegali e visitatori temporanei legali.

Il Center for Immigration Studies ha stimato nel febbraio 2025 che nel 2023, fino a 250.000 bambini sono nati da immigrati illegali e circa 70.000 bambini sono nati da visitatori temporanei legali. Secondo le stime dei Centers for Disease Control, poco meno di 4 milioni di nascite hanno avuto luogo negli Stati Uniti nel 2023.

Precedente Storico

Dalla storica decisione della Corte Suprema del 1898 in United States v. Wong Kim Ark, il governo federale ha riconosciuto che quasi tutte le persone nate negli Stati Uniti sono cittadini statunitensi alla nascita.

Wong era nato a San Francisco nel 1873 da genitori cinesi che risiedevano legalmente in modo permanente negli Stati Uniti. Poiché i suoi genitori non prestavano servizio in qualità diplomatica o ufficiale per l'allora Imperatore della Cina, la corte ritenne che fosse un cittadino statunitense per nascita.

L'ordine esecutivo di Trump utilizza un'interpretazione diversa della clausola di cittadinanza del 14° Emendamento, che afferma: "Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello stato in cui risiedono".

L'ordine ha affermato che, sebbene la clausola adottata nel 1868 "abbia giustamente ripudiato" Dred Scott v. Sandford (1857), che aveva travisato la Costituzione per escludere le persone di discendenza africana dalla cittadinanza sulla base della razza, non era mai stata interpretata per conferire la cittadinanza a tutti coloro che nascevano negli Stati Uniti.

L'emendamento ha sempre escluso dalla cittadinanza per diritto di nascita gli individui nati negli Stati Uniti ma non "soggetti alla loro giurisdizione", ha affermato l'ordine, aggiungendo che la Sezione 1401 del Titolo 8 del Codice degli Stati Uniti, promulgata nel 1952, che rispecchia generalmente il 14° Emendamento, ha fatto lo stesso.

L'ordine afferma che "il Quattordicesimo Emendamento non è mai stato interpretato per estendere la cittadinanza universalmente a tutti coloro che nascono negli Stati Uniti".

Secondo l'ordine, un individuo nato negli Stati Uniti non è "soggetto alla loro giurisdizione" se la madre della persona era illegalmente presente nel paese e il padre dell'individuo non era un cittadino statunitense o un residente permanente legale al momento della nascita della persona.

Trump ha dichiarato il 30 marzo che l'attuale politica di cittadinanza per diritto di nascita del paese è stata creata per concedere la cittadinanza agli schiavi liberati e ai loro figli, non ai bambini nati da visitatori temporanei.

Posizioni Opposte

Un tribunale distrettuale federale nel New Hampshire ha bloccato temporaneamente l'ordine esecutivo, ritenendo che probabilmente contraddica il 14° Emendamento, il precedente della Corte Suprema e la Sezione 1401.

Il governo federale ha presentato ricorso alla Corte d'Appello degli Stati Uniti per il Primo Circuito, ma non ha atteso una decisione, chiedendo alla Corte Suprema di intervenire. Nel frattempo, la corte d'appello ha confermato un'ingiunzione preliminare che bloccava l'ordine esecutivo in un caso separato.

L'alta corte ha accolto la petizione del governo in Trump v. Barbara il 5 dicembre 2025. Sauer ha affermato nella petizione che l'ordine esecutivo ripristina il significato originale della clausola che era "di concedere la cittadinanza agli schiavi appena liberati e ai loro figli, non a quelli di visitatori temporanei o immigrati illegali".

Il governo sostiene che la clausola di cittadinanza e la Sezione 1401, che la rafforza, non conferiscono la cittadinanza ai figli di visitatori temporanei o immigrati illegali.

Il testo della clausola, la sua storia e il modo in cui è stata originariamente intesa, e le sentenze della Corte Suprema, concordano con l'idea che la clausola si applichi ai bambini che sono "completamente soggetti" alla "giurisdizione politica" degli Stati Uniti, il che significa che devono "lealtà diretta e immediata" a questo paese e possono rivendicarne la protezione.

La corte ha ritenuto in Wong Kim Ark che i figli di cittadini, così come coloro che hanno "'un domicilio e una residenza permanenti negli Stati Uniti', soddisfano tale criterio", secondo la petizione.

L'evidenza storica supporta l'idea che la cittadinanza non si estenda ai figli di genitori che erano temporaneamente presenti nel paese "per motivi di salute o affari occasionali".

Durante i dibattiti congressuali sul 14° Emendamento, i legislatori hanno affermato che la clausola non avrebbe conferito la cittadinanza a nessuno "nato qui da genitori stranieri temporaneamente in questo paese", ha affermato la petizione.

Wong Kim Ark ha riconosciuto che la clausola garantisce la cittadinanza non solo ai figli di cittadini statunitensi, ma anche ai figli di stranieri "che godono di un domicilio e di una residenza permanenti" negli Stati Uniti.

Coloro che contestano l'ordine esecutivo sostengono che Wong Kim Ark è stato correttamente interpretato dall'alta corte per "precludere specificamente l'argomento del domicilio dei genitori da parte del governo". L'ordine esecutivo del presidente viola sia la clausola che la Sezione 1401 tentando di aggiungere un requisito di status genitoriale, affermano.

L'analisi della clausola da parte della corte ha rilevato che gli stranieri temporaneamente presenti nel paese per "affari o piacere" sono "'soggetti alla giurisdizione del paese'".

Mentre gli ambasciatori possono essere immuni dalla giurisdizione e trattati come se fossero nei loro paesi d'origine, "non esiste una tale finzione per gli stranieri comuni" presenti negli Stati Uniti che sono "completamente soggetti alla sua giurisdizione", hanno affermato in un parere legale.

Esentare gli stranieri dalla giurisdizione statunitense sarebbe "scomodo e pericoloso per la società, e sottoporrebbe le leggi a continue infrazioni e il governo a degradazione", afferma il parere legale, citando Wong Kim Ark.

Cosa Significa la Frase "Soggetti"?

Come decideranno i giudici potrebbe dipendere da cosa significa "soggetti alla loro giurisdizione" nella clausola di cittadinanza.

Michael O'Neill, vicepresidente per gli affari legali presso Landmark Legal Foundation, ha affermato che l'ordine interpreta correttamente la frase.

Le prove dimostrano che "i ratificatori del 14° Emendamento intendevano che si applicasse alla giurisdizione politica, piuttosto che alla giurisdizione territoriale", ha detto O'Neill a The Epoch Times.

"La mera presenza" non è sufficiente, ha detto. "È necessario che si debba una qualche lealtà politica agli Stati Uniti d'America affinché si abbia la cittadinanza per diritto di nascita oggi".

Chris Hajec, vice consulente presso la Federation for American Immigration Reform, ha suggerito che l'ordine esecutivo fosse "costituzionale al 95%" ma si spingesse troppo oltre escludendo i figli di lavoratori temporanei con visti e studenti stranieri.

Sicuramente, i figli di persone che hanno risieduto qui per anni lavorando o studiando sarebbero cittadini, ha detto a The Epoch Times.

David Super, professore presso la Georgetown University Law Center, ha suggerito che l'ordine esecutivo avesse ecceduto.

Qualcuno nato in un'ambasciata straniera non sarebbe soggetto al potere degli Stati Uniti ai sensi dei trattati internazionali riguardanti i diplomatici, "ma tutti gli altri sono soggetti al potere degli Stati Uniti, che lo riconoscano o meno", ha detto Super a The Epoch Times.

Jim Burling, consulente legale senior presso la Pacific Legal Foundation, ha affermato che il governo ha un "onere davvero enorme".

Il testo effettivo rende "chiaro che se sei nato qui, sei soggetto alla giurisdizione, e praticamente tutti qui lo sono", ha detto a The Epoch Times.

L'immigrazione illegale non era una preoccupazione pubblica quando la clausola fu adottata, ma al giorno d'oggi, i sostenitori dell'ordine esecutivo stanno applicando un "velo storico all'interpretazione di una disposizione costituzionale basata sulla storia futura", ha detto Burling.

Tyler Durden
Mer, 01/04/2026 - 09:45