USC Cancella Dibattito per la carica di Governatore a causa dell'assenza di candidati di colore

USC Cancella Dibattito per la carica di Governatore a causa dell'assenza di candidati di colore

Authored by Jonathan Turley via jonathanturley.org,

La University of Southern California (USC) è sotto accusa dopo aver cancellato il dibattito per la carica di governatore della California con meno di 24 ore di preavviso. Il motivo? Nessuno dei candidati in sondaggio è una persona di colore. È stato un momento rivelatore e schiacciante in uno stato in cui le università hanno a lungo sfidato gli elettori che chiedevano la fine dell'azione affermativa nelle ammissioni.

Il USC Dornsife Center for the Political Future e ABC/KABC Los Angeles dovevano co-ospitare il dibattito presso il Bovard Auditorium martedì sera. Poi è stato cancellato lunedì.

L'ex Segretario alla Salute e ai Servizi Umani dell'amministrazione Biden e Procuratore Generale della California Xavier Becerra aveva inviato una lettera al Presidente Beong-Soo Kim, accusando di "manipolazione elettorale" e obiettando "avete squalificato tutti i candidati di colore dalla partecipazione".

Per molti, la USC è riuscita a farsi ridicolizzare difendendo prima il processo di selezione "basato sui dati" del professore della USC Christian Grose e poi cancellando bruscamente la lista dei candidati selezionati attraverso quel processo. Se ciò sembra incomprensibile, benvenuti nell'istruzione superiore americana.

La cancellazione è solo l'ultima svolta inaspettata nelle elezioni, dove i due candidati con il maggior numero di voti si affronteranno in un ballottaggio.

I Democratici della California sono nel panico poiché due Repubblicani guidano attualmente i sondaggi: lo sceriffo della contea di Riverside Chad Bianco e il commentatore Steve Hilton.

Allo stesso tempo, i Democratici in testa includono candidati controversi come la deputata Katie Porter e il deputato Eric Swalwell. La Porter è nota a livello nazionale per aver sputato volgarità e abusi contro i membri dello staff. L'anno scorso, Swalwell è stato battuto dal deputato Raul Grijalva, deceduto nel marzo 2025. Tuttavia, stanno ancora facendo notevolmente meglio di Becerra con gli elettori.

La USC ha insistito sul fatto che "difende vigorosamente l'indipendenza, l'obiettività e l'integrità del professore della USC Christian Grose, la cui formula di vitalità dei candidati basata sui dati si basa su ricerche approfondite e gode di un ampio sostegno accademico".

Quel "sistema basato sui dati" ha prodotto una lista di Bianco e Hilton, nonché dei Democratici Tom Steyer, il sindaco di San Jose Matt Mahan, l'ex deputato Katie Porter e il deputato Eric Swalwell.

Gli attivisti sono poi andati su tutte le furie, definendo il processo razzista e truccato. Becerra ha dichiarato:

"La USC si impegna al massimo per giustificare la sua formula esclusiva per i candidati. Ma non si può sfuggire al risultato detestabile: avete squalificato tutti i candidati di colore dalla partecipazione mentre avete invitato un candidato bianco che NON ha MAI ottenuto un sondaggio più alto di alcuni dei candidati di colore, incluso me."

Tuttavia, la metodologia ha considerato sia la percentuale di sondaggio che la raccolta fondi, con il sondaggio che ha avuto un peso maggiore.

Becerra è stato indicato al 3 percento, notevolmente entro il margine di errore statistico per la maggior parte dei sondaggi. In altre parole, potrebbe essere più vicino allo zero. (È indicato come a pari merito con Mahan, a cui Becerra sembra fare riferimento nella sua lettera come privo di un sondaggio più alto).

La USC ha poi ceduto dopo aver tentato di ampliare il numero di partecipanti per placare gli obiettori. In una dichiarazione, la USC ha affermato:

"Riconosciamo che le preoccupazioni sui criteri di selezione per il dibattito di domani per la carica di governatore hanno creato una significativa distrazione dai problemi che contano per gli elettori. Sfortunatamente, USC e [sponsor del dibattito] KABC non sono stati in grado di raggiungere un accordo sull'ampliamento del numero di candidati al dibattito di domani. Di conseguenza, USC ha preso la difficile decisione di cancellare il dibattito di domani e cercherà altre opportunità per educare gli elettori sui candidati e sui problemi."

Becerra ha fatto un giro di vittoria: "Abbiamo combattuto. Abbiamo vinto! ... Grazie a tutti coloro che si sono alzati, hanno sollevato un putiferio e hanno chiesto giustizia. Non arrendetevi mai quando combattete per l'equità!"

Almeno la posizione di Becerra è comprensibile. Ha a lungo difeso l'azione affermativa in California. Infatti, nonostante i voti a livello statale contro la pratica, le università della California continuano ad essere accusate di applicare criteri razziali nelle ammissioni. Becerra sta effettivamente chiedendo tale azione per sé stesso come "candidato di colore".

La USC è rimasta a barcollare alla ricerca di un posto dove nascondersi. Gli studiosi della USC hanno difeso il processo che la USC ha effettivamente affossato:

"Tutti noi ci aspettiamo e accogliamo con favore l'impegno critico dall'interno e dall'esterno dell'accademia. Ciò che il Professor Grose ha affrontato, tuttavia, non è un dibattito sostanziale o metodologico. Gli attacchi e le insinuazioni da parte delle classi politiche includono accuse completamente infondate di manipolazione elettorale, incoerenza, pregiudizio e manipolazione dei dati. Queste sono diffamazioni dannose, non dibattiti sostanziali. Sono parte di altri tentativi di intimidire o diffamare studiosi che sono diventati fin troppo comuni in America.

Qualunque sia la loro intenzione, l'effetto di questi attacchi è quello di diminuire la libertà accademica e raffreddare la volontà degli studiosi di aggiungere le loro voci alla piazza pubblica. È imperativo che le università difendano l'integrità dei loro docenti quando viene attaccata ingiustamente."

Questa è una dichiarazione potente se non si considera poi che l'università ha ceduto, ha cancellato il dibattito e ha meekly detto che "cercherà altre opportunità per educare gli elettori sui candidati e sui problemi". L'"intimidazione" ha avuto successo.

Ciò che è particolarmente deludente è che ho appena parlato alla USC e sono rimasto colpito dai membri della comunità della USC che cercavano di ripristinare una diversità di punti di vista. L'evento è stato sponsorizzato dal Center for the Political Future, che era lo sponsor del dibattito. È stato anche organizzato dal USC Open Dialogue Project e dal capitolo della USC della Heterodox Academy. Entrambi hanno scritto in difesa di questo processo.

Il professor Morris Levy di Heterodox ha scritto: "[Il messaggio della USC] è inequivocabile: la USC stava permettendo alle 'preoccupazioni' e a una 'distrazione' pubblica di prevalere sulla propria convinzione istituzionale che la formula di selezione fosse basata sui dati e supportata dalla ricerca."

Quindi Heterodox, The Center for the Political Future e ABC7 hanno rilasciato dichiarazioni indicando che erano pronti ad andare avanti e hanno anche difeso il processo di selezione. Rimaneva solo la USC.

In questa controversia, la USC è riuscita a trovare il terreno meno difendibile per la sua posizione. Ha denunciato la campagna di cancellazione ma poi vi ha effettivamente ceduto.

L'alternativa è difendere il proprio processo basato sui dati e cieco rispetto alla razza e tenere il dibattito per tutti i candidati invitati disposti a partecipare.

Dove la USC è stata recentemente criticata per il suo finto punt nella partita contro Northwestern, in realtà ha fatto un punt in questa giocata e ha lasciato il campo.

Jonathan Turley è professore di legge e autore bestseller di "Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution".

Tyler Durden
Gio, 26/03/2026 - 11:20