L'uso dell'IA per preparare e valutare le valutazioni ambientali rischia fallimenti "stile Robodebt", dicono gli scienziati

I conservazionisti e gli scienziati hanno avvertito che una proposta della lobby mineraria di utilizzare l'intelligenza artificiale per accelerare le approvazioni ambientali nazionali potrebbe generare fallimenti "stile Robodebt", mettendo ulteriormente a rischio le specie minacciate.
Il Minerals Council of Australia ha chiesto al governo di spendere 13 milioni di dollari per sperimentare l'uso dell'IA per aiutare le aziende a preparare le domande e aiutare il governo federale a prendere decisioni.
Ma il Biodiversity Council, un gruppo di esperti indipendenti di 11 università, ha dichiarato a Guardian Australia che, sebbene l'IA possa svolgere un ruolo in compiti semplici, l'automazione delle valutazioni ambientali "potrebbe portare a un fallimento in stile Robodebt, in cui i computer prendono decisioni errate senza trasparenza", che potrebbero infine spingere le specie più vicine all'estinzione.
Robodebt si riferisce allo schema automatizzato di recupero crediti che, tra il 2015 e il 2019, ha accusato ingiustamente centinaia di migliaia di beneficiari di assistenza sociale di pagamenti in eccesso.
Lis Ashby, responsabile delle politiche e dell'innovazione del Biodiversity Council, ha affermato che la legge ambientale fondamentale del paese – l'Environment Protection and Biodiversity Conservation Act – era "piena di linguaggio vago e ampia discrezionalità ministeriale".
"Le regole vaghe aumentano la lunghezza attuale dei processi di valutazione, perché ostacolano il processo decisionale basato su regole da parte dei valutatori umani. La mancanza di regole chiare sarà ancora più problematica per uno strumento di IA", ha detto.
"Stabilire regole chiare negli Standard Ambientali Nazionali, compresa la definizione di ciò che è inaccettabile, accelererebbe i tempi di valutazione, anche senza l'aiuto dell'IA, ed è importante per qualsiasi futura adozione dell'IA."
Brendan Sydes, consulente nazionale per le politiche sulla biodiversità presso l'Australian Conservation Foundation, ha dichiarato che l'organizzazione era "scettica" sulla spinta del consiglio minerario.
"Chiaramente la tecnologia ha un ruolo da svolgere nel garantire che le leggi di protezione della natura offrano risultati di protezione della natura nel modo più efficiente possibile. Ma mentre l'IA potrebbe essere un buon servo, è un cattivo padrone", ha detto.
Ha affermato che il governo federale dovrebbe invece concentrarsi sulla colmatura delle lacune esistenti nei dati sulle specie e sugli habitat minacciati.
Il Prof. David Lindenmayer, ecologo forestale presso l'Australian National University e membro del Biodiversity Council, ha affermato che la ricerca ha dimostrato che un terzo delle specie minacciate in Australia non è stato monitorato, mentre altre avevano solo dati frammentari.
I valutatori hanno superato queste lacune, ha detto, consultando esperti.
"Le decisioni dell'IA sono buone solo quanto i dati su cui si basano, e buoni dati non sono pubblicamente disponibili per la maggior parte delle specie minacciate in Australia – spesso nemmeno dati di base sulla posizione", ha detto.
"L'automazione dell'IA rischia decisioni basate su informazioni errate o obsolete, non riuscendo a proteggere la biodiversità."
Il governo Albanese ha approvato riforme delle leggi ambientali l'anno scorso dopo che una revisione del 2020 ha rilevato che non stavano proteggendo specie e habitat.
Il Prof. Hugh Possingham, un importante biologo della conservazione presso l'Università del Queensland, ha dichiarato: "Gli strumenti di IA generalmente necessitano di materiale su cui essere addestrati.
"Gli ultimi 20 anni di approvazioni EPBC Act sono chiaramente materiale inadatto poiché l'Atto ha dimostrato di non proteggere l'ambiente."
Per accelerare le valutazioni, ha detto che il governo dovrebbe invece impiegare più persone per svolgerle.
Il direttore generale del consiglio minerario, Tania Constable, ha definito i paragoni con Robodebt "deludenti" e ha affermato che la proposta era innovativa e avrebbe potuto rafforzare la protezione ambientale migliorando l'efficienza.
Ha detto: "L'approccio proposto supporterebbe il processo decisionale umano con strumenti di IA sia per il regolatore che per il proponente del progetto, anche aiutando a navigare la complessità e la variabilità delle valutazioni e delle approvazioni ai sensi dell'EPBC Act."
Un portavoce del governo federale ha dichiarato che le decisioni di bilancio sarebbero state prese "a tempo debito", ma il dipartimento dell'ambiente stava valutando come l'IA potesse semplificare le domande.
"Le decisioni sull'approvazione dei progetti devono, e saranno sempre, prese da funzionari di valutazione, non dall'IA", ha affermato una dichiarazione.
Gli strumenti di IA avevano il potenziale per far risparmiare tempo, ridurre l'incertezza e tradurre il linguaggio tecnico, ha aggiunto il portavoce.