"Dobbiamo essere chiari": Harris invita a opporsi ai nuovi candidati alla Corte Suprema "prima che accada"

"Dobbiamo essere chiari": Harris invita a opporsi ai nuovi candidati alla Corte Suprema "prima che accada"

Autore di Jonathan Turley,

L'ex Vice Presidente Kamala Harris sta mobilitando i donatori democratici per opporsi a "giudici aggiuntivi" che potrebbero essere nominati dal Presidente Donald Trump "prima che accada".

Harris sta segnalando la raccolta fondi tramite Josh Orton, presidente del gruppo di "dark money" "Demand Justice" (resa famosa per la sua campagna per indurre il Giudice Stephen Breyer a dimettersi). Demand Justice ha promosso un'agenda radicale, compreso il "court packing".

In un post su X, Harris ha evidenziato un articolo del New York Times sul "organizzazione liberale" che si sta preparando a un "sforzo multimilionario per opporsi ai potenziali nominati alla Corte Suprema di Trump prima che accada".

Orton ha annunciato che "il progetto costerebbe 3 milioni di dollari per iniziare e altri 15 milioni di dollari in caso di posti vacanti". Il gruppo ha esplicitamente citato la possibilità che i Giudici Clarence Thomas (77) e Samuel Alito (76) si dimettano.

Harris ha invitato le persone a contribuire, pubblicando che:

“Dobbiamo essere chiari su ciò che è in gioco con la Corte Suprema in questo momento. Non possiamo permettere a Donald Trump di scegliere uno, se non due, giudici aggiuntivi. La più alta corte della nazione deve essere fermata dal diventare ancora più legata a lui.”

Dobbiamo essere chiari su ciò che è in gioco con la Corte Suprema in questo momento. Non possiamo permettere a Donald Trump di scegliere uno, se non due, giudici aggiuntivi. La più alta corte della nazione deve essere fermata dal diventare ancora più legata a lui.https://t.co/RF8GJYwptz
— Kamala Harris (@KamalaHarris) 3 aprile 2026
Si riferisce che Harris supporta il "court packing" e potrebbe utilizzare gruppi radicali come Demand Justice per spingere un'espansione della Corte per produrre una maggioranza liberale immediata se i Democratici prendono il potere.

Harris ha ragione su una cosa.

Questa è una strategia chiara e spietata da parte della sinistra per rimuovere un ostacolo a un'agenda altrettanto radicale.

Anni fa, il professore di Harvard Michael Klarman ha delineato un'agenda radicale per cambiare il sistema per garantire che i Repubblicani "non vincano mai più un'elezione". Tuttavia, ha avvertito che "la Corte Suprema potrebbe annullare tutto ciò che ho appena descritto". Pertanto, la corte deve essere "pakkata" in anticipo per consentire a questi cambiamenti di avvenire.

Allo stesso modo, il stratega democratico James Carville ha spiegato come funzionerebbe questo processo del piano "pack-to-power":

“Vi dico cosa succederà. Un democratico sarà eletto nel 2028. Lo sapete. Lo so io. Il Presidente democratico annuncerà un comitato consultivo speciale per la riforma della Corte Suprema. Raccomanderanno che il numero dei giudici della Corte Suprema passi da nove a tredici. Succederà, gente.”

La retorica per questa rinnovata spinta al "court packing" e ai forzieri di guerra della sinistra rimane completamente scollegata dal reale rendiconto dei conservatori sulla Corte, che sono stati ripetutamente attaccati dal Presidente Trump per aver votato contro importanti casi dell'Amministrazione. Dalla decisione sui dazi alla prevista sentenza sulla cittadinanza "birthright", i giudici conservatori hanno regolarmente votato contro l'Amministrazione.

Inoltre, la stragrande maggioranza delle opinioni sulla Corte rimane unanime o quasi unanime. La divisione ideologica sulla Corte è presente solo in un numero relativamente limitato di casi ogni anno. Sebbene questi casi abbiano indubbiamente un impatto significativo, non si tratta di una corte rigidamente o roboticamente divisa nella maggior parte dei casi. Infatti, i giudici liberali hanno respinto le richieste della sinistra di "court packing" o di descrivere la Corte come conservatrice o ideologica.

Tuttavia, Harris continua a mobilitare donatori e elettori con affermazioni su una corte "attivista".

Ciò che è più sorprendente della leadership "chiara" di Harris è che il suo modello per un nuovo giudice sembra essere l'unico nominato da Biden, il Giudice Ketanji Brown Jackson. Sia i giudici conservatori che quelli liberali hanno pubblicamente criticato Jackson in opinioni passate. Jackson ha reagito con veemenza ai suoi colleghi adottando un'analisi che minerebbe efficacemente aree come la giurisprudenza del Primo Emendamento.

Molti di noi hanno trovato le opinioni di Jackson inquietanti e fuori controllo. Tuttavia, i gruppi liberali e Harris vorrebbero replicare il suo approccio alla giurisprudenza, suggerendo non solo una corte "pakkata" ma popolata da giuristi senza restrizioni.

Per sua parte, il Giudice Jackson ha sorpreso molti sostenendo efficacemente Harris nella sua corsa presidenziale. Jackson ha pubblicamente elogiato la sua nomina su ABC’s The View come “storica” e qualcosa che “dà molte speranze alle persone”.

Con i milioni di dollari raccolti e i gruppi radicali che si posizionano per una spinta al "court packing", ci sono molti che vedono una seconda nomina di Harris come motivo di "speranza".

Per il resto di noi, non è solo "chiaro" ma un terrore implacabile per ciò che potrebbe attendere questo paese se questa strategia avesse successo negli anni a venire.

Jonathan Turley è un professore di diritto e autore bestseller di “Rage and the Republic: The Unfinished Story of the American Revolution.”

Tyler Durden
Lun, 06/04/2026 - 08:35