Stiamo lasciando che le grandi aziende giochino d'azzardo con le nostre vite. Agisci ora, o il cibo potrebbe finire | George Monbiot

Il destino degli ambientalisti è passare la vita a cercare di non avere ragione. La rivendicazione è ciò che temiamo. Ma c'è una minaccia che mi ossessiona più di ogni altra: il collasso del sistema alimentare globale. Non possiamo prevedere quale sarà il fattore scatenante immediato. Ma la guerra con l'Iran è proprio il tipo di evento giusto.
Basandomi su anni di dati scientifici, sostengo da tempo che questo rischio esiste – e che i governi ne sono completamente impreparati. Nel 2023, ho presentato una memoria a un'indagine parlamentare sul cambiamento ambientale e la sicurezza alimentare, con un vasto elenco di riferimenti. Chiamato come testimone, ho trascorso gran parte del tempo a spiegare che la questione era molto più ampia dell'ambito dell'indagine.
Mentre alcuni parlamentari l'hanno capito, i governi nel loro complesso semplicemente non sembrano capire cosa stiamo affrontando. È questo: il sistema alimentare globale è sistemicamente fragile nello stesso modo in cui lo era il sistema finanziario globale prima del crollo del 2008.
È facile vedere potenziali vulnerabilità, come una crisi nell'approvvigionamento di fertilizzanti causata dalla chiusura dello stretto di Hormuz, o fallimenti dei raccolti causati dal collasso climatico. Ma queste non sono la cosa in sé. Sono perturbazioni del tipo che potrebbe innescare la cosa. La cosa in sé è l'intero sistema che precipita da un dirupo. Gli stessi fattori che avrebbero fatto crollare il sistema finanziario, se non fosse stato per un salvataggio pari a trilioni di dollari, ora minacciano di far crollare il sistema alimentare.
Dati recenti suggeriscono che ogni parte di questo sistema è ora altamente concentrata nelle mani di poche aziende, che si sono consolidate sia verticalmente che orizzontalmente. Uno studio recente ha rilevato che il sistema alimentare statunitense si è "consolidato quasi il doppio rispetto al sistema economico generale". Alcune di queste aziende, diversificando in prodotti finanziari, assomigliano ora più a banche che a commercianti di materie prime, ma senza lo stesso livello di regolamentazione. Potrebbero affermare che la finanziarizzazione li aiuta a coprirsi dal rischio, ma come osserva un articolo, "è quasi impossibile distinguere tra copertura e speculazione". Non sappiamo quanto siano esposti al rischio, ma non sembra un buon presagio. In parte a causa della loro influenza, il mondo si è spostato verso una "dieta standard globale", fornita dalla fattoria standard globale.
Queste vulnerabilità sono esacerbate dall'uso di catene di approvvigionamento just-in-time e dall'incanalamento di gran parte del commercio mondiale attraverso una serie di punti critici. Alcuni hanno a lungo avvertito che lo stretto di Hormuz, insieme al canale di Suez, gli stretti turchi, il canale di Panama e gli stretti di Malacca, sono punti critici, la cui ostruzione minaccerebbe il flusso di cibo, fertilizzanti, carburante e altre materie prime agricole cruciali. Un anno fa, ho elencato "attacchi militari a... stretti e canali" come un importante rischio di interruzione esacerbato dalle buffonate di Donald Trump. Il pensiero che i ribelli Houthi nello Yemen, sostenuti dal governo iraniano, possano contemporaneamente riprendere i loro attacchi alle spedizioni nel Mar Rosso mi tiene sveglio la notte.
Tutto ciò significa una riduzione degli elementi chiave della resilienza sistemica: diversità, ridondanza (capacità di riserva di un sistema), modularità (il suo grado di compartimentazione), backup (altri modi di fornire cibo), asincronia (che impedisce il rapido aggravarsi degli shock) e circuit breaker (principalmente sotto forma di regolamentazione efficace). La perdita di una qualsiasi di queste proprietà dovrebbe essere un segnale rosso lampeggiante. Ma l'intero cruscotto è ora illuminato.
Quando un sistema ha perso la sua resilienza, è difficile prevedere esattamente come e quando potrebbe crollare. Il fallimento di un'azienda? La chiusura simultanea di due o più punti critici? Un grave guasto IT? Un grave evento climatico che coincide con una crisi geopolitica? Il passo successivo potrebbe essere il fallimento contagioso e il fallimento a cascata in tutti i settori. Poi... beh, è al di là dell'immaginazione. La catena tra venditore e acquirente – fondamentale per la nostra catena di approvvigionamento alimentare quanto la produzione di cibo stesso – potrebbe improvvisamente spezzarsi. Gli scaffali si svuoterebbero mentre le persone farebbero scorte per panico. I raccolti marcirebbero nei campi, nei silos o nei porti. Riavviare un sistema la cui architettura finanziaria è implosa potrebbe rivelarsi impossibile nei tempi necessari per prevenire la carestia di massa. Come società complesse, stiamo affrontando un potenziale evento di terminazione.
Sappiamo cosa deve succedere: smantellare le grandi aziende; portare il sistema sotto un adeguato controllo normativo; diversificare le nostre diete e i loro mezzi di produzione; ridurre la nostra dipendenza da una manciata di grandi paesi esportatori; costruire riserve alimentari strategiche, accessibili a tutti. Ma c'è un problema, e non è solo Trump. Quasi tutti i governi sono vincolati al potere aziendale e finanziario. Le misure necessarie per evitare la catastrofe sono quelle che sono meno preparati ad attuare. Le probabilità di un accordo globale su questo problema globale sono circa zero.
Il meglio che possiamo sperare è che politici più coraggiosi nei nostri paesi cerchino di isolarci dagli impatti peggiori. Un passo cruciale è incoraggiare uno spostamento verso una dieta a base vegetale. Le persone faticano a vedere la rilevanza, ma è semplice. Una dieta a base vegetale richiede molte meno risorse, tra cui solo un quarto della terra richiesta da una dieta occidentale standard e molto meno fertilizzanti e altri input. Proprio come ci rendiamo più sicuri dal punto di vista energetico passando dai combustibili fossili alle rinnovabili, ci rendiamo più sicuri dal punto di vista alimentare passando dagli animali alle piante. Non prendetemi in parola: è un messaggio chiave nella valutazione della sicurezza nazionale, che il governo ha cercato di non rendere pubblica – probabilmente perché turberebbe troppi interessi potenti. Ricercatori cinesi sono giunti alla stessa conclusione riguardo al proprio paese: la sua resilienza alimentare è ora pericolosamente compromessa dal crescente consumo di prodotti animali.
Ma la politica nel Regno Unito non è altro che moronica. In risposta agli avvertimenti sulla nostra vulnerabilità alimentare, il nostro segretario all'ambiente, l'ex lobbista finanziario Emma Reynolds, ha dichiarato che voleva aumentare la produzione interna di pollame. Dato che questo settore dipende in gran parte da mangimi importati (come la soia dal Brasile e il mais dagli Stati Uniti), il suo piano ci renderebbe più vulnerabili. Ma propone quasi nient'altro: nessuna riserva strategica, nessuna catena di approvvigionamento alternativa, nessuna misura difensiva utile di alcun tipo.
La politica qui e nella maggior parte del mondo sembra consistere nel permettere al "mercato" (cioè a poche enormi aziende globali) di decidere cosa succederà dopo. C'è un altro modo di dirlo. I nostri governi stanno lasciando un gruppo di speculatori spietati a giocare a dadi con le nostre vite.
-
George Monbiot è un editorialista del Guardian