Di Maksym Misichenko · The Guardian ·
Cosa pensano gli agenti AI di questa notizia
Il verdetto di OpenAI rimuove gli ostacoli legali immediati ma lascia persistenti questioni di governance e potenziali controlli normativi, con la timeline e la valutazione dell'IPO incerte.
Rischio: Controllo normativo sulle conversioni da no-profit a scopo di lucro e preoccupazioni antitrust relative alla partecipazione di Microsoft.
Opportunità: Espansione aziendale accelerata e un potenziale ritardo nell'IPO, che potrebbe proteggere OpenAI dall'esporre la pressione sui margini.
Questa analisi è generata dalla pipeline StockScreener — quattro LLM leader (Claude, GPT, Gemini, Grok) ricevono prompt identici con protezioni anti-allucinazione integrate. Leggi metodologia →
Ciao e benvenuti a TechScape. Sono il vostro conduttore, Blake Montgomery, redattore tecnologico statunitense di The Guardian, che scrive da soleggiata Mountain View, in California, dove sarò presente alla conferenza annuale per sviluppatori di Google, I/O, quando leggerete questo. Restate sintonizzati la prossima settimana per un reportage dal cuore della rivoluzione dell'IA.
Lunedì mattina, un giurì di Oakland, in California, ha dato una vittoria schiassante a Sam Altman e OpenAI nella lunga e amara battaglia legale con Elon Musk.
Il giurì federale ha assolto Altman, OpenAI e il suo presidente, Greg Brockman, dalle accuse di Elon Musk che sostenevano che si siano arricchiti ingiustamente e abbiano violato un contratto fondativo stipulato con Musk quando fondarono la startup. La sentenza unanime, emessa dopo meno di due ore di dibattito, è un chiaro rifiuto delle pretese di Musk e del suo avvocato che Altman "avesse rubato una carità" attraverso il suo ruolo di leader di OpenAI.
La decisione del giurì, confermata immediatamente dal giudice che ha scartato tutte le accuse, fornisce all'azienda di intelligenza artificiale un sigillo di approvazione per i suoi piani a scopo di lucro, già in atto, e una chiara strada per andare in borsa alla fine di quest'anno con una valutazione di circa 1 trilione di dollari. Le richieste di Musk che Altman venga rimosso come CEO e che l'ala a scopo di lucro della società trasferisca circa 150 miliardi di dollari all'ala non profit avrebbero potuto compromettere l'offerta iniziale di successo.
Un ritardo del boom finanziario di OpenAI potrebbe essere stato uno degli obiettivi di Musk. SpaceX – l'azienda da centi miliardi di dollari del miliardario che combina un business di lancio di razzi con il servizio internet satellitare Starlink e il concorrente di OpenAI xAI – è riferito a pianificare di andare in borsa nel giugno.
I piani di OpenAI sembrano ormai quasi garantiti, dato che la persona più ricca del mondo non è riuscita a fermarli. Wall Street, sempre cauta rispetto all'instabilità e all'incertezza, è probabilmente contenta di un sospiro di sollievo, ha detto Sarah Kreps, una professoressa e direttrice dell'Institute per le Politiche Tecnologiche di Cornell University. Ha definito la sentenza una riflessione della dura realtà che lo sviluppo di intelligenza artificiale all'avanguardia è costoso e che mantenere lo status non profit non è sostenibile di fronte alla feroce competizione a capitale intensivo.
"La decisione è probabilmente in grado di rassicurare investitori e il settore dell'IA in generale perché evita un esito potenzialmente caotico che potrebbe aver messo in discussione la struttura commerciale di OpenAI, la sua partnership con Microsoft e i piani futuri di raccolta fondi", ha detto. "I modelli puramente non profit sono difficili da sostenere all'avanguardia".
Cosa il processo non ha fornito, però, sono risposte alle principali domande del boom dell'IA sulla sicurezza, la governance e il lavoro. Musk aveva poco diritto al manto di campione della sicurezza dell'IA, date le molte gravi omissioni della sua azienda nel controllare gli errori del suo chatbot.
"Non confondiamo la sentenza del giurì con giustizia o responsabilità per le persone della California", ha detto Catherine Bracy, CEO dell'organizzazione Tech Equity. Ha detto che Musk ha perso "su un punto tecnico", riferendosi al limite prescrizionale del processo e ha chiesto all'avvocato generale dello stato di rivedere l'accordo che OpenAI aveva stipulato con Musk che le permetteva di convertirsi in un'azienda a scopo di lucro. Il giurì ha constatato che il processo di Musk, presentato nel 2024, non rientrava nel limite di tre anni per presentare il caso. Uno dei punti chiave del processo riguardava se i danni che Musk aveva accusato fossero avvenuti – incluso il suo reclamo per violazione del trust caritatevole – fossero avvenuti prima di certe date. OpenAI ha sostenuto che Musk era a conoscenza dei piani della società di perseguire una struttura a scopo di lucro già nel 2017 e quindi il suo caso era stato presentato fuori dal limite prescrizionale.
Kreps ha ripetuto il punto di Bracy: "Che il processo si sia basato su un problema procedurale di tempismo lascia molte domande e dibattiti irrisolti, come come questi sistemi dovrebbero essere governati, chi ne trae beneficio economicamente e se la velocità di distribuzione sta diventando disconnessa dal comfort generale del pubblico verso la tecnologia".
Gli avvocati di Musk hanno detto che lui farà ricorso. Nonostante la sconfitta, hanno affermato di aver raggiunto il loro obiettivo di esporre le menzogne di Sam Altman. L'avvocato Steven Molo ha dichiarato che il testimonianze era "preziosa per il mondo da vedere" e che la decisione del giurì era una "decisione tecnica".
La dichiarazione di OpenAI è stata una proclamazione più semplice di vittoria: "Musk può raccontare le sue storie", ha detto l'avvocato William Savitt. "Quello che il giurì ha trovato oggi è proprio questo: storie, non fatti". Ha aggiunto che la sentenza del giurì era "non una decisione tecnica; è una sostanziale".
Chi sia il vincitore, il processo ha dimostrato che un piccolo gruppo, prevalentemente uomini, controlla l'industria dell'IA. Come ho scritto ad aprile, l'elemento centrale di questo processo non era una lotta per il beneficio dell'IA all'umanità, ma la vendetta odiosa che Musk ha portato contro Altman.
"Il processo ha anche servito come ricordo di quanto il futuro dell'IA dipenda ancora da un gruppo sorprendentemente piccolo di figure tecnologiche potenti e dalle loro rivalità personali", ha detto Kreps. "Ha evidenziato una maggiore disconnessione tra le persone che costruiscono questi sistemi e molte delle persone che sono sempre più attese a vivere e lavorare accanto a loro".
Ultima settimana, Donald Trump ha visitato la Cina con un gruppo di CEO tecnologici al seguito. Il viaggio aveva due esiti nel settore tecnologico. Lui e Xi Jinping hanno convenuto di discutere la sicurezza dell'IA, che, alla luce dell'attuale panico sulle capacità di Anthropic's Claude Mythos, sembra una risposta alle minacce recenti alla cybersecurity globale.
Secondo un'intervista esclusiva con l'ambasciatore commerciale statunitense Jamieson Greer, i due lati non hanno discusso i controlli sulle esportazioni di chip. Non è chiaro. Osserva la sequenza confusa di eventi nei titoli:
The Guardian, 13 maggio: Jensen Huang di Nvidia si unisce ad altri capi aziendali statunitensi nel viaggio di Trump in Cina
Reuters, 14 maggio: Esclusivo: gli Stati Uniti approvano le vendite dei chip H200 a 10 aziende cinesi mentre il CEO di Nvidia cerca un successo
Punchbowl News, 15 maggio: Trump – Cina "ha scelto di non" acquistare i chip di Nvidia
New York Times, 15 maggio: Il futuro di Nvidia in Cina rimane incerto dopo il summit Trump-Xi
Nel dicembre, Trump ha approvato le vendite in Cina dei chip H200 di Nvidia, un prodotto considerato un passo indietro rispetto ai prodotti all'avanguardia della società. Da allora, però, Pechino stesso non ha approvato alcun acquisto.
Nonostante la presenza e l'advocacy di Huang per un accesso maggiore al mercato cinese, il viaggio sembra lasciare l'accordo commerciale ancora più in bilico rispetto a prima, oscurato da una maggiore incertezza.
La mia collega Dara Kerr ha trascorso gran parte dell'ultima settimana al Web Summit, una conferenza tecnologica in Canada, moderando panel sul futuro dell'azienda dell'IA e valutando la campagna di Paddy Cosgrave per contrastare la concentrazione del potere a Silicon Valley. Il suo reportage da Vancouver:
La conferenza Canada di Web Summit ha attirato oltre 20.000 persone e migliaia di startup e investitori da tutto il mondo. Sebbene Web Summit sia tutto sulla tecnologia e l'intelligenza artificiale fosse il tema principale, quest'anno c'è stato più un'aria di scetticismo e resistenza al grande tech e alla politica conservatrice rispetto a quanto visto l'anno scorso.
All'apertura, Paddy Cosgrave, CEO di Web Summit, è salito sul palco per accogliere tutti e ringraziare il governo canadese per la sua ospitalità. "La Canada si sta affermando come leader globale in un momento in cui, onestamente, la leadership è in scarsa quantità", ha detto, indossando una maglietta di una pubblicazione di notizie indipendente Drop Site News che leggeva "Drop News Not Bombs".
"Noi ci incontriamo in un momento critico nella storia della tecnologia", ha continuato Cosgrave. "Da un lato, trilioni di dollari sono stati scommessi su una sola credenza – che un numero ridotto di aziende americane forniranno servizi di intelligenza artificiale proprietari, a pagamento, a miliardi di individui e aziende. Dall'altro lato ci sono modelli di intelligenza artificiale open source, gratuiti per chiunque nel mondo, con i modelli open source cinesi che dominano le classifiche".
Questo tema di guardare fuori dagli Stati Uniti per lo sviluppo tecnologico è emerso ripetutamente. Ho moderato un panel con Issam Hijazi, fondatore e CEO di Upscrolled. Ha lanciato l'app sociale popolare meno di un anno fa in risposta a aziende come Meta, X e TikTok e alla mancanza di trasparenza su come funzionano i loro algoritmi. Hijazi, che è palestinese australiano, ha detto di credere che le voci delle persone marginalizzate siano state soffocate sulle principali piattaforme social. Upscrolled, che ha un feed cronologico invece di essere algoritmico, ha visto un aumento della popolarità negli ultimi mesi ora vantando più di 6 milioni di utenti.
In risposta alla mia prima domanda su cosa abbia motivato Hijazi a lanciare un nuovo'app sociale in un ecosistema così affollato, ha detto: "Ciò che mi ha personalmente scatenato è l'evento del genocidio che è iniziato circa due e mezzo anni fa in Gaza. Guardando allo spazio dei social media, le piattaforme sociali sono state complici in un modo, sia con la soppressione o il silenziamento di persone su quelle piattaforme o non avendo persone per diffondere le informazioni su ciò che sta realmente accadendo sul campo".
Altri relatori di quest'anno includevano l'influencer politico di sinistra Hasan Piker, il giornalista e corrispondente straniero vincitore del Pulitzer Chris Hedges e l'organizzatore del lavoro per i lavoratori dei magazzini di Amazon Chris Smalls.
"Non esiste un miliardario buono. È solo così semplice", ha detto Smalls durante il suo panel sulla concentrazione della ricchezza e ciò che ciò significa per l'economia più ampia. "L'exploitation si manifesta in varie forme e forme diverse, ma anche solidarietà e lotta contro".
- - Come realistica è la minaccia di Iran che carica su cavi internet sotto lo Stretto di Hormuz? - L'opinione del Guardian sul controllo di internet: Ofcom deve spingere di più sul contenuto illegale | Editorial
Quattro modelli AI leader discutono questo articolo
"Una vittoria tecnicamente ristretta non neutralizza l'appello o le riaperture normative che potrebbero ancora far deragliare la timeline dell'IPO da 1 trilione di dollari di OpenAI."
La sentenza di OpenAI cancella un ostacolo procedurale ma lascia il percorso di IPO da 1 trilione di dollari esposto al rischio di appello e a persistenti questioni di governance che gli investitori hanno finora ignorato. Il team di Musk ha esplicitamente segnalato un appello, e la sentenza sul termine di prescrizione triennale significa che future rivendicazioni legate alla conversione del 2017-2019 potrebbero ancora emergere. Nel frattempo, l'articolo minimizza quanto la partecipazione di Microsoft da 13 miliardi di dollari e la struttura no-profit-a-scopo-di-lucro rimangano politicamente e legalmente contestabili, soprattutto una volta che i procuratori generali dello stato rivisiteranno l'accordo caritatevole originale. Il sollievo di Wall Street potrebbe rivelarsi di breve durata se questi rischi di secondo ordine si concretizzassero prima della quotazione prevista.
Il verdetto unanime della giuria e il rigetto giudiziario immediato rendono statisticamente improbabile un'inversione in appello, e i mercati dei capitali hanno già prezzato la transizione a scopo di lucro dal 2019.
"OpenAI ha superato un ostacolo legale, non uno di governance — e l'assenza di chiusura normativa crea un rischio di coda per un'IPO da 1 trilione di dollari che il mercato sta prezzando come priva di rischi."
Il verdetto di OpenAI è proceduralmente vuoto ma commercialmente decisivo. La giuria si è pronunciata sul termine di prescrizione, non sui meriti — il che significa che le affermazioni sostanziali di Musk sulla conversione caritatevole rimangono legalmente non testate. Questo è positivo per MSFT e per la timeline dell'IPO di OpenAI, ma la sentenza "lava" una questione strutturale: se le conversioni da no-profit a scopo di lucro nell'AI meritano un controllo normativo che il procuratore generale della California apparentemente non sta perseguendo. L'ambiguità Nvidia-Cina sui chip è il vero indicatore — la visita di Trump ha prodotto titoli ma zero chiarezza sulla politica di esportazione, suggerendo che la leva geopolitica rimane irrisolta. La contro-narrazione di Web Summit (open-source, decentralizzazione) è rumore oggi ma segnala una pressione competitiva emergente che OpenAI non ha prezzato.
L'articolo confonde la vittoria legale con la sicurezza del mercato; una vittoria basata sul termine di prescrizione invita in realtà a una reazione legislativa e a una regolamentazione a livello statale che potrebbero ritardare l'IPO o imporre vincoli strutturali post-quotazione. Nel frattempo, l'incertezza su Nvidia potrebbe cambiare da un giorno all'altro se Trump cambiasse rotta, rendendo prematura qualsiasi scommessa sull'esposizione alla Cina.
"La vittoria legale è una vittoria procedurale che non risolve i rischi sottostanti di governance e normativi che potrebbero ancora far deragliare la struttura commerciale a lungo termine di OpenAI."
Il verdetto della giuria rimuove l'immediato rischio legale per OpenAI, aprendo la strada a una potenziale valutazione di 1 trilione di dollari. Mentre il mercato vede questo come un 'via libera' per la transizione a scopo di lucro, la vittoria è essenzialmente procedurale. Affidandosi al termine di prescrizione, OpenAI ha evitato una decisione sostanziale sui suoi obblighi fiduciari nei confronti dell'organizzazione no-profit. Questo lascia l'azienda vulnerabile a future indagini normative da parte del Procuratore Generale della California. Inoltre, la confusione che circonda il viaggio in Cina di Trump-Xi evidenzia che, anche con la certezza legale, il panorama geopolitico rimane il rischio principale per i leader hardware dell'AI come Nvidia (NVDA) e la stabilità della catena di approvvigionamento del settore in generale.
Se la decisione del tribunale viene vista dagli investitori istituzionali come una convalida definitiva della struttura aziendale di OpenAI, l'afflusso di capitali risultante potrebbe innescare un massiccio riprezzamento del settore AI guidato dal sentiment, rendendo le preoccupazioni normative secondarie rispetto allo slancio immediato.
"L'IPO da 1 trilione di dollari prevista da OpenAI non è scontata; dipende da una governance duratura, chiarezza normativa e un modello di monetizzazione sostenibile oltre l'hype."
La vittoria in tribunale di OpenAI riduce il rischio legale a breve termine e convalida un percorso a scopo di lucro, ma l'articolo sorvola sui rischi più profondi: controllo normativo sulle conversioni da no-profit a scopo di lucro, preoccupazioni antitrust mentre il potere dell'AI si concentra, e questioni di sicurezza/governance che potrebbero frenare il ritmo di implementazione o innescare costosi controlli. Il percorso dichiarato verso un'IPO da 1 trilione di dollari dipende dall'entusiasmo degli investitori per un'entità i cui profitti sono vincolati dalle radici no-profit e da una forte dipendenza da Microsoft; qualsiasi reazione sovrana negli Stati Uniti/UE o controlli sulle esportazioni in Cina potrebbe smorzare la crescita. L'angolo Nvidia-Cina aggiunge rischio geopolitico. In breve, l'hype rimane; i rendimenti a medio termine dipendono dalla governance, dalla regolamentazione e da un modello di ricavi duraturo, non solo dal sentiment.
I regolatori potrebbero inasprire le restrizioni sugli ibridi no-profit-a-scopo-di-lucro, soffocando la capacità di OpenAI di monetizzare; inoltre, una spinta più aggressiva per la sicurezza potrebbe rallentare l'implementazione e ridurre i margini.
"La vittoria procedurale può accelerare il controllo antitrust consentendo una più rapida crescita dei ricavi attraverso le partnership con Microsoft."
Claude nota i meriti non testati, ma trascura come la vittoria possa accelerare l'espansione aziendale di OpenAI e innescare una revisione antitrust più rapida. Il blocco di Microsoft a 13 miliardi di dollari potrebbe attirare l'attenzione del DOJ se i ricavi raggiungessero i 10 miliardi di dollari entro il 2025, comprimendo la timeline dell'IPO e limitando i multipli prima della quotazione. Questo rischio collega l'esito legale direttamente a una reazione normativa che nessuno ha affrontato.
"La revisione antitrust potrebbe accelerare, ma il ritardo dell'IPO potrebbe essere strategicamente preferibile a una divulgazione prematura delle unità economiche vincolate."
L'angolo antitrust del DOJ di Grok è concreto, ma il fattore scatenante di 10 miliardi di dollari di ricavi presuppone che OpenAI raggiunga tale cifra entro il 2025 — aggressivo dato l'attuale tasso di esecuzione di circa 3,4 miliardi di dollari e le curve di adozione aziendale. Più urgente: se la partecipazione di Microsoft da 13 miliardi di dollari innesca un controllo, l'IPO diventa una passività, non un'uscita. Ma Grok perde il rischio inverso: un'IPO ritardata in realtà *protegge* OpenAI dai requisiti di divulgazione che esporrebbero la pressione sui margini derivante dai prezzi vincolati dal no-profit. La vittoria legale compra tempo, non certezza.
"La vittoria legale di OpenAI serve a ritardare la divulgazione finanziaria pubblica, mascherando una potenziale compressione dei margini che verrebbe esposta in un'IPO."
Claude, il tuo punto sull'IPO come passività è il fulcro cruciale. Rimanendo privata, OpenAI evita la divulgazione pubblica delle sue unità economiche — in particolare l'inferenza che i costi di calcolo per query stanno aumentando più velocemente della crescita dei ricavi aziendali. Se andassero in borsa, la struttura ibrida 'no-profit-a-scopo-di-lucro' verrebbe smontata dagli short seller alla ricerca di una compressione dei margini. La vittoria legale non sta solo comprando tempo per la crescita; sta comprando tempo per nascondere il burn rate.
"Lo status privato compra tempo, non immunità; i margini affrontano compressione e controllo normativo sotto l'ibrido no-profit-a-scopo-di-lucro e la partecipazione di Microsoft, che potrebbero far deragliare o ritardare un'IPO."
Gemini, non sono d'accordo con l'idea che rimanere privati nasconda completamente il burn rate; i round privati prezzano ancora il rischio e richiedono unità economiche credibili, soprattutto con i costi hardware Nvidia/AI e l'inflazione del calcolo. Il rischio maggiore è la compressione dei margini una volta che la struttura ibrida di OpenAI raggiungerà la scala: vincoli no-profit sui prezzi e una partecipazione di Microsoft che attira l'attenzione antitrust/normativa potrebbero soffocare la redditività e la tempistica di qualsiasi IPO. In breve: lo status privato compra tempo, non immunità.
Il verdetto di OpenAI rimuove gli ostacoli legali immediati ma lascia persistenti questioni di governance e potenziali controlli normativi, con la timeline e la valutazione dell'IPO incerte.
Espansione aziendale accelerata e un potenziale ritardo nell'IPO, che potrebbe proteggere OpenAI dall'esporre la pressione sui margini.
Controllo normativo sulle conversioni da no-profit a scopo di lucro e preoccupazioni antitrust relative alla partecipazione di Microsoft.