Perché i rispettati registi stanno improvvisamente abbracciando l'IA?

Nel nuovo e ingannevole film di Steven Soderbergh, The Christophers, un artista recluso (Ian McKellen) si intreccia con la tranquilla falsaria d'arte (Michaela Coel) che i suoi avidi figli hanno assunto per segretamente completare ulteriori edizioni di una serie di dipinti ben nota. Il film è intelligente e provocatorio riguardo alla natura dell'arte e dell'autorialità, esplorando cosa significa creare – e smettere di creare. È particolarmente affascinante provenendo da Soderbergh, che ha realizzato film con una dipendenza da lavoro instancabile (The Christophers è la sua terza uscita cinematografica negli ultimi 18 mesi) e ha anche trascorso quattro anni ritirato dalla regia di lungometraggi.

Fornisce anche un contesto particolarmente sconvolgente per Soderbergh, durante le interviste per promuovere il film, esprimere il suo interesse per qualcosa che molti grandi artisti hanno puntualmente rifiutato: l'uso dell'AI nei film. Soderbergh ha menzionato in un'intervista con Filmmaker Magazine che ha utilizzato quello che sembra essere un'AI generativa per produrre "immagini surreali a livello tematico che occupano uno spazio onirico piuttosto che uno spazio letterale" per il suo prossimo documentario su John Lennon e Yoko Ono. Ha anche detto che un film che spera di realizzare sulla guerra ispano-americana userebbe "molta AI". In una successiva conversazione con Variety, Soderbergh non sembrava un evangelista dell'AI, ma non si è tirato indietro: "Non penso che sia la soluzione a tutto e non penso che sia la fine di tutto. Siamo nelle prime fasi. Tra cinque anni, potremmo tutti dire: 'È stata una fase divertente'. Potremmo finire per non usarla tanto quanto pensavamo di volerla usare."

Soderbergh ha descritto la reazione ai suoi commenti iniziali come "mystifying" – che potrebbe essere una reazione equa, dato il suo passato abbraccio della nuova tecnologia e un approccio che sembra più aperto di mente che entusiasta. Per quel che riguarda, non è particolarmente chiaro se l'uso pianificato dell'AI da parte di Soderbergh nel suo film sulla guerra ispano-americana sarebbe puramente generativo – la tecnologia può essere utilizzata per integrare il lavoro di numerosi tecnici – o particolarmente evidente, dato quanto spesso la tecnologia viene confusa con (e reminiscente di) l'uso di immagini generate al computer.

Inoltre, è tutt'altro che la voce più pro-AI in circolazione. Altri e molto più importanti nomi a Hollywood sembrano pronti ad abbracciarla, spesso con un linguaggio che ha tutta l'individualità artigianale di, beh, un portavoce aziendale di AI generativa. Solo la settimana scorsa, Sandra Bullock ha offerto queste parole di saggezza autocompletata: "Dobbiamo osservarla. Dobbiamo capirla. Dobbiamo abbracciarla. Dobbiamo usarla in modo costruttivo e creativo, renderla nostra amica." Si unisce a una incessante Reese Witherspoon in prima linea nel girlbossing del loro modo di affrontare ciò che vedono come una parte obbligatoria della vita e dell'arte.

C'è molto disprezzo per gli interpreti che assumono un tono così magnanimo, persino prosielitico, quando discutono di una tecnologia che può essere facilmente utilizzata per plagiare, fuorviare o semplicemente creare cose che fanno schifo. Ma per molti spettatori, è più fastidioso sentire l'acquiescenza, o anche la piena approvazione, da persone il cui lavoro è quello di pensare più attentamente a come vengono realizzati i film. Oltre a Soderbergh, anche James Cameron vuole saperne di più su come potrebbe utilizzare la tecnologia, anche se ha promesso che l'AI generativa da sola (cioè, non in definitiva controllata da veri artisti di effetti visivi) non avrà posto nel suo mondo di Avatar (si è anche unito al consiglio di amministrazione della società StabilityAI). Ben Affleck ha letteralmente investito nell'AI attraverso una startup, e suo fratello Casey sta recitando nel nuovo film di Doug Liman dipendente dall'AI, che utilizzerà attori e molti membri dell'equipaggio umano ma anche set e illuminazione generati dall'AI. (Aggiungendo l'insulto all'infortunio, è un film su bitcoin.) Darren Aronofsky ha anche prestato il suo nome a una serie web generata dall'AI.

Potrebbe non essere realistico aspettarsi un accordo uniforme con la prospettiva di Guillermo del Toro che "preferirebbe morire" piuttosto che usare l'AI nei suoi film, o anche la più mite affermazione della creatività umana di Steven Spielberg rispetto a questa nuova tecnologia. Ma solleva interrogativi su come determinare la giusta quantità di supporto (o almeno di agnosticità) che gli avvocati anti-AI possono tollerare nei loro eroi creativi e se quelle linee reggeranno. (Quelle di Del Toro, almeno, sembrano probabili. Spielberg, d'altra parte, dice di non aver ancora usato l'AI, evocando una scena da High Fidelity in cui i commessi di un negozio di dischi tentano di interpretare l'uso di quella parola nel prevedere il futuro.)

È intrinsecamente più facile ascoltare Soderbergh, che spesso lavora con budget ristretti al giorno d'oggi, o Cameron, che ha insistito per mantenere gli umani anche sotto i suoi personaggi in CG, rispetto a, diciamo, le affermazioni di Liman secondo cui una produzione da 300 milioni di dollari (di un film non d'azione, non fantastico che sembra essere principalmente fatto di persone che parlano?) è stata ridotta a 70 milioni di dollari a causa dell'AI (erano tutti i set destinati ad essere costruiti in oro massiccio? Stavano pianificando di illuminarlo esclusivamente con rubini?). Probabilmente ci sarà un momento in cui almeno alcuni lavori tecnici nei film utilizzeranno l'AI non diversamente dalla CG: uno strumento che può apparire assolutamente orribile quando utilizzato come parte di una corsa al termine, o decisamente invisibile quando gli viene dato il tempo e il tocco umano adeguati.

Un'altra analogia imperfetta potrebbe essere l'introduzione della fotocamera digitale pronta per il cinema, che Soderbergh ha abbracciato fin da subito (forse anche prima che qualificasse come "pronta per il cinema") e da allora ha padroneggiato, a volte girando film fantastici con un iPhone ben attrezzato. Anni dopo, le videocamere cinematografiche digitali sono lo standard, e il numero di convinti sostenitori della pellicola – Spielberg è uno; Wes Anderson e Paul Thomas Anderson sono altri due – è diminuito. Ma è anche difficile sostenere che la linea di base visiva sia migliorata o sia rimasta la stessa in questa nuova era. Ci sono registi che usano il digitale brillantemente, sfruttandone le qualità e persino i limiti unici (come Soderbergh e Michael Mann), usandolo così esattamente che non sembra una povera sostituzione (come David Fincher e James Cameron), o alternandolo da progetto a progetto (la di solito film-friendly Sofia Coppola aveva assolutamente ragione a girare The Bling Ring in quel modo, ad esempio). Ma in media, le cose brutte sembrano peggiori; molti film degli anni '90 e 2000 ora sembrano praticamente sontuosi in retrospettiva, semplicemente perché sono ben illuminati, girati su pellicola e produzioni di studio.

Tra qualche anno, potremmo benissimo dire cose simili sull'AI, e di nuovo indicare registi come Soderbergh o Cameron che hanno capito come usarla "bene" – qualunque cosa significhi. Il vero pericolo non è che Steven Soderbergh inizierà a prestare il suo nome a spazzatura generata dall'AI; per assumere ciò richiede una deliberata interpretazione errata delle sue parole e delle sue azioni passate. No, il pericolo maggiore è che il livello inferiore, i film normali che a volte sembrano già orribili, saranno ulteriormente degradati e che il pubblico più perspicace dipenderà da un numero sempre più piccolo di puristi di alto livello solo per fornire qualcosa che non sia un po' pessimo, mentre il pubblico meno perspicace sarà addestrato a ignorare le vaste differenze di qualità.

L'idea a cielo aperto dietro molti strumenti digitali è che essi democratizzino l'arte, dando a più persone accesso e capacità di realizzare film, e quando ciò accade effettivamente, tutti vincono. Ma la spinta codificata aziendale verso l'AI non suona spesso come registi che abbracciano con entusiasmo o democratizzano una nuova tecnologia; suona più come Reese Witherspoon che gestisce una riunione delle risorse umane (o uno schema piramidale) che si conclude con un annuncio di licenziamenti di massa. Resistere al tipo di degrado che l'AI rende così facile potrebbe richiedere più di pochi convinti e Soderbergh riflessivi. Le persone che affermano di parlare per l'industria cinematografica dovranno iniziare a pensare ai film come a un mestiere da imparare o a un'arte da creare, piuttosto che a un ufficio che ottiene un nuovo software interessante.