Perché l'economia britannica è così bloccata? È la tensione tra ciò che vogliono gli elettori e ciò che consentono i mercati obbligazionari | Larry Elliott

I giorni della politica bipartitica sono finiti. Quando gli elettori andranno alle urne in Inghilterra la prossima settimana, avranno cinque contendenti principali tra cui scegliere. In Scozia e Galles, i nazionalisti rendono la corsa composta da sei partecipanti.

Questa frammentazione riflette il profondo malcontento nei confronti del Labour e dei Conservatori. Ciò che accomuna i Verdi e il Reform UK è che entrambi beneficiano di un senso che i partiti radicali valgono una scommessa perché non potrebbe essere peggio di così.

Non è necessariamente così. L'inflazione è in aumento a causa della guerra in Iran. I mutui stanno diventando più costosi. È probabile che il forte inizio dell'economia del 2026 non sarà sostenuto. Non c'è dubbio che le cose potrebbero diventare molto brutte.

Di fronte a una nuova crisi del costo della vita, il governo ha un dilemma. C'è una discrepanza tra ciò che sarebbe popolare – sussidi per ridurre le bollette energetiche, ad esempio – e ciò che il Tesoro ritiene che il paese possa permettersi.

In teoria, questo dilemma non dovrebbe esistere, perché un governo che emette la propria valuta non ha limiti su ciò che può spendere. In pratica, però, i governi si sottomettono alla disciplina imposta sui loro mercati finanziari. Non esiste un partito dei Trafficanti di Obbligazioni, ma potrebbe anche esserlo, perché le persone che negoziano il debito pubblico esercitano una morsa sulla politica.

Funziona così. Il governo vende obbligazioni agli investitori per finanziare i propri prestiti. Gli investitori ricevono interessi, che variano a seconda del rischio coinvolto. Più alto è il rischio, più alto è il tasso di interesse richiesto dagli investitori. Il rischio può assumere diverse forme. Potrebbe essere che i mercati obbligazionari temano che l'inflazione stia per aumentare bruscamente. A volte il rischio percepito è politico, con preoccupazioni che un governo impegnato nella probità finanziaria sarà sostituito da un'amministrazione spendacciona.

Attualmente i mercati ritengono che il Regno Unito affronti entrambi questi rischi, motivo per cui il tasso di interesse – o rendimento – dei titoli di Stato è salito sopra il 5% a livelli non visti dalla crisi finanziaria del 2008 e più alto di qualsiasi altro paese del G7. I mercati obbligazionari pensano che la vicenda di Peter Mandelson abbia reso più probabile che Keir Starmer venga sostituito come primo ministro e stanno rendendo chiaro che non vogliono che il suo successore sia qualcuno che voglia prendere in prestito di più per mitigare le pressioni sui costi della vita affrontate dagli elettori.

Questo potrebbe essere una delle poche cose che potrebbero salvare Starmer, perché il Labour ha molte precedenti esperienze quando si tratta di crisi finanziarie a metà mandato, a partire dal crollo del governo di minoranza di Ramsay MacDonald nel 1931. L'esempio classico è la crisi della sterlina del 1976 che alla fine ha portato a un salvataggio dal Fondo Monetario Internazionale. Anche quella fu il risultato di un'impennata dell'inflazione causata da uno shock energetico.

Anche i Conservatori hanno avuto problemi con i mercati, più recentemente quelli causati dal breve governo di Liz Truss nel 2022. Non era solo il fatto che ci fosse un budget giudicato in modo spettacolare errato, anche se questo era certamente il caso. Era anche che i mercati non erano stati avvertiti in merito a ciò che Truss e il suo cancelliere, Kwasi Kwarteng, stavano progettando.

La vendetta dei trafficanti di obbligazioni fu rapida e brutale. Chiesero un'azione per ridurre i prestiti, ed è quello che ottennero. Prima il governo di Rishi Sunak e ora quello di Starmer hanno aumentato le tasse, che sono attualmente al livello più alto dalla fine della seconda guerra mondiale. Ma i prestiti rimangono elevati e la crescita – anche prima della guerra in Iran – era lenta.

Le scelte di fronte a questo o a qualsiasi futuro governo sono limitate. Può accogliere la disciplina imposta dai mercati, accettando che l'impatto delle precedenti crisi abbia reso inevitabili le azioni per riparare le finanze pubbliche. La speranza è che i trafficanti di obbligazioni siano impressionati da una dimostrazione di rettitudine fiscale e che i minori pagamenti degli interessi sul debito lascino più denaro disponibile per il welfare, la difesa e il NHS.

Questo riassume in gran parte l'approccio seguito dall'attuale cancelliere. Rachel Reeves ha modificato le regole che disciplinano i prestiti pubblici per consentire un aumento degli investimenti pubblici e ha tassato di più per spendere di più. Eppure pensa che ci siano dei limiti a ciò che può fare.

Se sottomettersi ai mercati obbligazionari sia giusto per l'economia o per il paese è un'altra questione. La Gran Bretagna ha una popolazione che invecchia che dovrà essere curata. Ha ambiziosi piani per decarbonizzare. Si è impegnata a spendere più soldi per la difesa. Un ritorno ai livelli di crescita pre-crisi finanziaria aiuterebbe a pagare tutte queste cose ma non è davvero in prospettiva. Infatti, una ragione della frammentazione della politica è stato il fallimento dell'economia nel riottenere il suo vigore. Parte dell'appeal del partito Verde agli elettori del Labour delusi è la sensazione che riprendere il controllo dai mercati non sarebbe male se consentisse maggiori prestiti per investimenti a lungo termine.

Come stanno le cose, le possibilità che ciò accada sono remote. I partiti che sono al potere, sono stati recentemente al potere o aspirano a esserlo tendono ad essere più consapevoli dei rischi di assumersi i mercati obbligazionari. E non c'è da fare errori: questi rischi sono reali. Ma lo sono anche i rischi di lasciare che i mercati obbligazionari decidano che – qualunque partito gli elettori scelgano – non cambia davvero nulla.

-
Larry Elliott è un opinionista del Guardian