Perché le basi militari non avrebbero mai dovuto essere zone libere dalle armi

Perché le basi militari non avrebbero mai dovuto essere zone libere dalle armi

A cura di John R. Lott Jr. tramite RealClearPolitics,

Può sembrare difficile da credere, ma ad eccezione di un gruppo molto limitato di personale, i militari hanno trattato le loro basi come zone libere dalle armi. Fino a giovedì, solo le forze di sicurezza designate – come la polizia militare – potevano portare armi da fuoco durante il servizio. I comandanti punivano severamente qualsiasi altro soldato sorpreso a portare un'arma, con pene che andavano dalla riduzione del grado e la confisca dello stipendio a corte marziale, congedo disonorevole, condanna penale e persino la reclusione.

Ciò è cambiato con una dichiarazione del Segretario alla Guerra Pete Hegseth.

"Prima di oggi, era praticamente impossibile. La maggior parte delle persone probabilmente non lo sa. È praticamente impossibile per il personale del Dipartimento della Guerra ottenere il permesso di portare e conservare le proprie armi personali in conformità con le leggi statali dove operiamo le nostre installazioni. Voglio dire, in effetti le nostre basi sono zone libere dalle armi a meno che non ci si stia addestrando o a meno che non si sia un poliziotto militare."

Considera gli attacchi alla Holloman Air Force Base (2026), Fort Stewart (2025), Naval Air Station Pensacola (2019), la stazione di reclutamento di Chattanooga (2015), entrambi gli sparatori di Fort Hood (2014 e 2009) e Navy Yard (2013). In questi attacchi, 24 persone sono state uccise e 38 ferite. In ogni caso, personale disarmato – inclusi ufficiali JAG, Marines e soldati – ha dovuto nascondersi mentre l'aggressore continuava a sparare.

Eppure, quando i militari hanno schierato truppe statunitensi in Iraq e Afghanistan, hanno richiesto loro di portare le armi in ogni momento – anche in base. Quelle truppe avevano bisogno di difendersi da minacce reali, e non ci sono casi noti in cui abbiano rivolto quelle armi l'una contro l'altra. La politica ha funzionato. I soldati portavano armi da fuoco senza creare violenza interna.

Quindi, perché rendere più facile per gli aggressori prendere di mira le truppe a casa? Perché costringere i soldati – come quelli di Fort Stewart – a confrontare aggressori armati a mani nude?

Non è sempre stato così. Nel 1992, l'amministrazione di George H.W. Bush iniziò a rimodellare i militari in un ambiente più "professionale e simile a un'azienda". Quel cambiamento ha portato a restrizioni più severe sulle armi da fuoco. Nel 1993, il presidente Clinton ha riscritto e implementato tali restrizioni, vietando di fatto ai soldati di portare armi da fuoco personali in base.

Se ai civili si può dare fiducia nel portare armi da fuoco, certamente il personale militare può. Come ha notato Hegseth, "i membri del servizio in uniforme sono addestrati secondo gli standard più elevati e incrollabili".

Perché un soldato rischierebbe pene così severe? Perché quelle pene non scoraggiano gli aggressori. Chi pianifica di assassinare commilitoni non si fermerà a causa delle leggi sulle armi. La maggior parte degli aggressori di massa si aspetta di morire durante l'assalto, quindi la minaccia di punizioni aggiuntive non ha alcun peso. Anche se sopravvivono, affrontano già molteplici ergastoli o la pena di morte.

Ma quelle stesse regole gravano pesantemente sui soldati rispettosi della legge. Un soldato che porta un'arma da fuoco per autodifesa rischia di diventare un criminale e di distruggere il proprio futuro. Queste politiche disarmano gli innocenti mentre segnalano a un aggressore determinato che nessun altro sarà armato.

La polizia militare sorveglia gli ingressi delle basi, ma come la polizia civile, non può essere ovunque. Le basi militari funzionano come città, e i poliziotti militari affrontano le stesse limitazioni della polizia che risponde a sparatorie di massa fuori base.

Gli ufficiali in uniforme sono facili da identificare, e questo dà agli aggressori un reale vantaggio tattico. Gli aggressori possono aspettare che un ufficiale lasci l'area o si sposti verso un altro obiettivo – entrambe le scelte riducono la possibilità che un ufficiale sia presente per fermare l'attacco. E se l'aggressore colpisce comunque, chi pensi che prenderà di mira per primo?

La ricerca mostra che i civili con permesso di porto d'armi nascosto sono più propensi a fermare attacchi di sparatori attivi. Al contrario, sebbene la polizia fermi meno attacchi, gli aggressori li uccidono a tassi molto più elevati – la polizia ha dodici volte più probabilità di essere uccisa.

Dopo il secondo attacco terroristico a Fort Hood, il Capo di Stato Maggiore dell'Esercito, Generale Mark Milley – allora comandante del Terzo Corpo d'Armata in quella base – testimoniò al Congresso: "Abbiamo forze dell'ordine adeguate su quelle basi per rispondere... quelle forze di polizia hanno risposto entro otto minuti e quel tipo era morto." Ma quegli otto minuti si sono rivelati troppo lunghi per i tre soldati uccisi e gli altri 12 feriti.

Ancora e ancora, gli assassini sfruttano i regolamenti che garantiscono che non incontreranno resistenza armata. Diari e manifesti di sparatori di massa pubblici mostrano una tendenza agghiacciante: scelgono deliberatamente zone libere dalle armi, sapendo che le loro vittime non possono difendersi. Sebbene non sappiamo ancora se lo sparatore di Fort Stewart abbia fatto lo stesso calcolo, le sue azioni rientrano in uno schema visto in dozzine di altri casi. Non è una coincidenza che il 93% delle sparatorie di massa pubbliche avvenga in luoghi dove le armi sono vietate.

Ironicamente, i soldati con un permesso di porto d'armi nascosto possono portare un'arma nascosta ogni volta che sono fuori base in modo da potersi proteggere e proteggere gli altri. Ma sulla base, loro e i loro commilitoni erano indifesi. Fortunatamente, tutto questo è ora cambiato.

Permettere ai membri del servizio addestrati di portare armi in base ripristina una capacità di base di difendersi e difendere gli altri quando i secondi contano di più. Le politiche che disarmano proprio le persone di cui ci fidiamo in combattimento non migliorano la sicurezza – lasciano le nostre truppe inutilmente vulnerabili dove dovrebbero essere più sicure.

John R. Lott Jr. è un collaboratore di RealClearInvestigations, specializzato in diritti di voto e armi. I suoi articoli sono apparsi su pubblicazioni come il Wall Street Journal, New York Times, Los Angeles Times, New York Post, USA Today e Chicago Tribune. Lott è un economista che ha ricoperto posizioni di ricerca e/o insegnamento presso l'Università di Chicago, Yale University, Stanford, UCLA, Wharton e Rice.

Tyler Durden
Mar, 07/04/2026 - 21:45