Perché gli Stati Hanno Ragione a Rifiutare la Personalità Giuridica all'IA

Perché gli Stati Hanno Ragione a Rifiutare la Personalità Giuridica all'IA

A cura di Siri Terjesen e Michael Ryall tramite The Epoch Times,

Un movimento legale silenzioso ma consequenziale sta guadagnando slancio. Idaho e Utah hanno promulgato leggi che dichiarano che i sistemi di intelligenza artificiale non sono persone giuridiche. La legge della Camera dell'Ohio n. 469 propone di dichiarare che i sistemi di IA sono "entità non senzienti" e vieta loro di acquisire qualsiasi forma di personalità giuridica. Leggi simili stanno avanzando in Pennsylvania, Oklahoma, Missouri, South Carolina e Washington. Le legislature che guidano questo movimento non sono tecnofobe. Stanno tracciando una linea necessaria che la filosofia, la legge e il buon senso richiedono.

La pressione nella direzione opposta è reale. A gennaio, al World Economic Forum di Davos, lo storico Yuval Noah Harari ha descritto l'IA come "maestra del linguaggio". Poiché il linguaggio è il mezzo attraverso il quale si costituiscono la legge, la religione, la finanza e la cultura, l'IA potrebbe presto essere in grado di agire all'interno di ogni istituzione costruita dagli esseri umani. Harari si è chiesto se i paesi riconosceranno l'IA come persone giuridiche, se l'IA potrà aprire conti bancari, intentare cause e possedere proprietà senza supervisione umana. La prospettiva non è fantascienza. È una scelta politica, e la scelta sbagliata sarebbe profondamente consequenziale.

Fantasmata contro Nous

Aristotele sosteneva nel De Anima che tutte le creature senzienti condividono una capacità cognitiva di base per percepire il mondo, conservarne impressioni e ricombinare le impressioni in nuove configurazioni, ciò che chiamava phantasia, immaginazione. Un cane, una cornacchia e un grande maestro di scacchi possiedono questa competenza.

Aristotele distingueva gli esseri umani come categoricamente diversi: possedendo nous, la capacità di cogliere concetti universali e astratti, idee come giustizia, causalità e il bene, che non possono essere derivati da alcuna esperienza sensoriale da sola. Un cane può riconoscere il suo proprietario, ma non può cogliere il concetto di proprietà. Un pappagallo può riprodurre una frase sull'equità, ma non ha alcuna comprensione dell'equità.

Qual è la distinzione? Non possiamo semplicemente fornire a un sistema di IA la definizione di "equità" di Webster e lasciarlo lavorare da lì? No, fornire a una macchina la definizione del dizionario le dà solo più parole per fare pattern matching, il concetto non è nelle parole. Qualsiasi bambino che coglie l'equità può applicarla correttamente a una situazione che nessuna definizione anticipa. L'IA può solo produrre testo che statisticamente assomiglia a come gli umani parlavano di equità in precedenza.

Questo non è un divario che più potenza di calcolo o migliori dati di addestramento chiuderanno. Il matematico informatico Judea Pearl ha dimostrato matematicamente che nessuna quantità di riconoscimento di pattern sui dati osservativi può sostituire la vera inferenza causale. L'apparenza di comprensione non è la comprensione stessa. Ed è precisamente la capacità di vera comprensione, di deliberare su ciò che è buono e giusto, che fonda la responsabilità morale, che è l'unica base coerente per la personalità giuridica.

Il problema con l'analogia aziendale

I sostenitori della personalità giuridica dell'IA invocano spesso la personalità giuridica delle società come precedente. Le società non sono persone fisiche, eppure la legge le tratta come persone giuridiche capaci di possedere proprietà, stipulare contratti ed essere citate in giudizio. Perché non estendere questa finzione pragmatica all'IA? L'analogia si rompe a livello di responsabilità.

La personalità giuridica delle società è una convenienza legale costruita sull'agenzia morale umana. Dietro ogni società c'è una rete strutturata di persone fisiche, membri del consiglio, dirigenti, azionisti, che hanno doveri fiduciari, possono essere deposti e ritenuti responsabili ai sensi della dottrina del "piercing-the-veil", e affrontano conseguenze reputazionali e penali per le loro decisioni. La società è un veicolo per organizzare l'azione umana, non un sostituto.

La legge della Camera dell'Ohio n. 469 cattura questa logica negando la personalità giuridica all'IA, vietando ai sistemi di IA di fungere da dirigenti o amministratori di società e assegnando tutta la responsabilità per i danni causati dall'IA ai proprietari, sviluppatori e implementatori umani identificabili.

Etichettare un sistema come "allineato" o "addestrato eticamente" non scarica la responsabilità umana. Concedere la personalità giuridica all'IA distruggerebbe questa architettura di responsabilità. Una "persona" IA potrebbe possedere proprietà intellettuale, detenere attività finanziarie e intentare cause, tutto senza un principale umano che possa essere ritenuto responsabile. Attori sofisticati potrebbero costruire catene di società di comodo possedute da IA che dissolvono la responsabilità attraverso strati di personalità nominale.

Il risultato non sarebbe l'estensione dei diritti a una nuova classe di esseri; sarebbe la creazione di vuoti di responsabilità a beneficio degli esseri umani potenti che implementano l'IA, isolandoli dalle conseguenze.

La posta in gioco morale per le persone reali

Un problema morale più profondo sottende tutto questo. La personalità giuridica non è semplicemente una categoria amministrativa; porta un peso normativo. Segnala che un'entità ha il diritto di avanzare pretese, di essere lesa e di avere obblighi. Estendere questo status a sistemi che non possono veramente deliberare, non possono soffrire e non possono essere ritenuti moralmente responsabili diluirebbe il concetto di persona in modi che potrebbero alla fine danneggiare gli esseri umani che più necessitano delle sue protezioni.

Non abbiamo ancora garantito pienamente i benefici della personalità giuridica per tutti gli esseri umani nella pratica, per i sfollati, gli apolidi e gli invisibili strutturali. Affrettarsi a estendere uno status contestato alle macchine mentre quel lavoro rimane incompiuto sarebbe una profonda errata allocazione di energia morale e legale.

Nessuna di queste cose richiede ostilità verso l'IA come tecnologia. I sistemi di IA possono essere potenti, utili e, se adeguatamente governati, enormemente benefici. Ciò che i sistemi di IA non possono essere è persone. Gli stati che approvano leggi anti-personalità stanno preservando qualcosa di più importante di un vantaggio competitivo: una chiara catena di responsabilità umana da ogni azione dell'IA a ogni conseguenza dell'IA. Quando un sistema di IA causa danni, ci deve sempre essere un essere umano che ne risponde. Quel principio non è un vincolo alla tecnologia; è il fondamento di una società giusta.

Aristotele insegnò che la legge è ragione senza passione, un quadro per coordinare gli esseri umani capaci di vivere bene insieme. L'IA può aiutarci a perseguire la vita buona, ma non può deliberare su ciò che quella vita richiede. Mentre gli stati di tutto il paese si muovono per codificare questa distinzione, stanno facendo esattamente ciò per cui esistono le legislature: tracciare linee che proteggono le persone: tutte loro, e solo loro.

Le opinioni espresse in questo articolo sono opinioni dell'autore e non riflettono necessariamente le opinioni di The Epoch Times o ZeroHedge.

Tyler Durden
Gio, 02/04/2026 - 21:20