Perché acquisire le utility non fornirà elettricità a basso costo

Le fonti di energia rinnovabile non solo interrompono le relazioni commerciali a causa dei loro bassi prezzi e della rapida implementazione, ma potrebbero anche interrompere i movimenti politici, in particolare gli sforzi da parte dei governi locali per rilevare le utility di proprietà degli investitori (municipalizzazione), più recentemente, a San Francisco, Tucson e nella bassa valle dell'Hudson, NY.
I sostenitori della municipalizzazione sperano di ridurre le tariffe elettriche per i consumatori locali. Riteniamo che, a causa dell'avvento di tecnologie rinnovabili più recenti ed economiche, stiano procedendo nel modo sbagliato. Acquistando asset di distribuzione di utility legacy che sono sia vecchi che costosi (possibilmente a 1,7 volte il valore contabile), i nuovi proprietari si assumono dei rischi. In primo luogo, c'è il classico rischio di asset stranded/spirale della morte. I clienti esistenti (in particolare grandi C&I) possono essere attratti dai prezzi più bassi dei concorrenti e abbandonare il sistema. (Questo rischio è reale e non teorico, tranne che ora è l'industria delle rinnovabili che sta iniziando a scegliere i clienti redditizi e ad alto utilizzo.) Ma non è il problema principale.
Poi c'è un rischio finanziario. Analizziamo gli sforzi di municipalizzazione dal punto di vista finanziario, da una prospettiva di bilancio. (Breve promemoria: gli asset sono ciò che possiedi, le passività sono come li hai pagati, e la loro combinazione di capitale proprio e debito.) La premessa di base della municipalizzazione è che gli asset di distribuzione di utility legacy sono fondamentalmente a posto così come sono. Propongono di generare risparmi modificando il lato delle passività dell'equazione di bilancio, sostituendo il debito aziendale con debito municipale a costo inferiore ed eliminando la costosa componente di capitale proprio della struttura del capitale, che tipicamente costituisce circa la metà della struttura del capitale e costa circa il 5-6% in più rispetto al debito a basso rischio. Non dovrebbero esserci controversie. Ci sono grandi risparmi da realizzare qui, ma se si dimostreranno adeguati a giustificare gli attuali sforzi di municipalizzazione è un'altra questione. Cosa succede, ad esempio, se il takeover avviene e i prezzi non scendono perché i prezzi del carburante aumentano improvvisamente? O cosa succede se la municipalizzazione riduce il costo di ogni componente del capitale, ma il comune ha pagato troppo per l'asset? La valutazione immobiliare finisce spesso per essere una decisione del tribunale, e i tribunali in questo paese hanno le loro idee sul valore.
Correlato: una società americana poco conosciuta ottiene un importante contratto del Pentagono nella corsa alle terre rare
Ecco un semplice esempio. L'utility di proprietà degli investitori ha asset con un valore contabile di $100, finanziati dalla vendita di $50 di debito con un costo di interesse del 6% e $50 di capitale proprio comune con un costo del capitale del 10%. La proprietà, quindi, deve guadagnare $8 dopo tutte le spese operative. Il governo locale della città può vendere obbligazioni che pagano il 5%. Negozia con l'utility per stabilire un prezzo di acquisto. L'utility insiste per un pagamento che rifletta il valore attuale della proprietà e si rivolge al tribunale per quel numero e prevale. (Tenete presente che gli impianti e le proprietà dell'utility hanno circa 30 anni, quindi i prezzi sono aumentati molto da allora.) Le trattative e le azioni legali hanno portato a un prezzo di $170. I politici hanno troppo investito per fare marcia indietro. La città prende in prestito il denaro per pagare i $170 con un costo di interesse di $8,50. Nessuno guadagna tranne i venditori.